Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А83-21456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21456/2019
26 июня 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югсвязьмонтаж» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор согласно выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югсвязьмонтаж» о взыскании денежных средств в размере 76 146.92 руб..

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Республики Крым принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 24 390.43 руб., производство по делу № А83-378/2020 в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования ООО «Фаворит» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Югсвязьмонтаж» пени в размере 51 756.49 руб. по договору подряда № 114/ПМ от 20.10.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному по договору подряда № 114/ПМ от 20.10.2016, что выразилось в несвоевременной оплате выполненных по договору работ.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Югсвязьмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» был подписан договор № 114/ПМ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные и монтажные работы по устройству системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: Базовая станция SIM DZH RDK – <...>, мачта на крыше.

Стоимость всех материалов и работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 38 668,12 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 898,53 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости всех выполняемых работ в сумме 11 600.44 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 769.56 руб..

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1.договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения предоплаты.

Окончанием выполнения работ считать подписание заказчиком актов выполненных подрядных работ по ф.2 в течение 3-х дней (пункт 2.4 договора).

Согласно пункта 2.5 договора окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится по факту, после принятия заказчиком выполненных работ в течение 5-ти банковских дней, после предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных счетов и актов выполненных работ по ф.2.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 2.6 договора).

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 4 от 17.01.2020 на сумму 24 390.43 руб..

.
С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. исх. № 87 от 27.11.2019 с требованием об оплате стоимости выполненных работ и пени за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что задолженность по договору была оплачена ответчиком с нарушением срока, истцом была насчитана пеня.

Пеня предусмотрена пунктом 6.5 договора, в соответствии с которым в случае нарушений генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных работ, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом были предоставлены письменные возражения на данное ходатайство, в которых истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, указанной истцом, в частности того, что истец неоднократно предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора, путем направления в адрес ответчика соответствующих претензий, на которые ответчик зная о финансовой ответственности за нарушение обязательств не отвечал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Югсвязьмонтаж» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «Югсвязьмонтаж» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «Югсвязьмонтаж» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд в определении от 26.05.2020 о принятии отказа от части исковых требований указал на окончательное распределение судебных расходов при вынесении решения.

Так, за рассмотрение судом первоначальных исковых требований ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 046.00 руб.. При этом, в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Так, согласно оттиска штампа входящей канцелярии Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление поступило в суд 16.12.2019 (принято к производству суда 23.12.2019), тогда как согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 4 задолженность была оплачена ответчиком 17.01.2020 соответственно, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, государственная пошлина за добровольно удовлетворенные после подачи искового заявления требования подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Югсвязьмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», поскольку оплата состоялась уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югсвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 51 756.49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская