Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А59-1762/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1762/2024
07 октября 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис» (ОГРН 1076501009640, ИНН 6501187939, адрес: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Хлебная, д. 29) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 48-09/23 от 09.10.2023,

при участии представителей:

от истца – директор ФИО1, представитель в режиме веб-конференции ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 48-09/23 от 09.10.2023 года.

В обоснование иска указано, что 15.03.2024 года Управление в одностороннем прядке расторгло Контракт, заключенный с истцом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В эту же дату, 15.03.2024 г., указанное решение было размещено в системе ЕИС (единая информационная система закупок) и получено Обществом.

Причины принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта указаны следующие:

отказ Исполнителя в приемке на ремонт, в установленные Контрактом сроки, автотранспорта: Nissan Patrol, r/н <***>, Fiat Ducato, г/н M799EP 65, UAZ Patriot, г/н H206 BX 65, Ssangyong Actyon Sports г/н M327HX 65;

-установление не определенных Контрактом дополнительных требований по предоставлению запчастей Исполнителем, включенных в техническое задание по рыночным ценам;

включение в документы (акты приема-сдачи) на оплату запасных частей и материалов, не использовавшихся при проведении ремонта.

Истец считает, что при отсутствии в Контракте сроков принятия транспортных средств в ремонт, считать истца просрочившим нельзя.

Также истцом указано, что им не допускалось нарушение в виде отказа в приемке транспортных средств в ремонт, так как по условиям Контракта заявка на ремонт и обслуживание подается вместе с автомобилем. Заявку без автомобиля можно принять, но с ее принятием начинает течь и время нахождения автомобиля в ремонте. А это приведет к нарушению пункта 3.4. ТЗ, устанавливающего, количество времени для ремонта в зависимости от его сложности.

По заявке от 22.02.2024 года на ремонт автомобиля Nissan Patrol, г/н <***> в ремонте было отказано, так как требовалась замена датчика регулировки фар, который не предусмотрен в списке запчастей в Приложении № 1 к ТЗ «Перечень запасных частей или эксплуатационных материалов».

В этом случае, как эго предусмотрено пунктом 3.4.5. ТЗ «...Исполнитель вправе с согласования Заказчика использовать запасную часть или эксплуатационные материалы, не определенные в указанном Приложении, по текущим ценам, согласовав их стоимость с Заказчиком».

Исполнитель письмом от 26.02.2024 г. исх. №3 уведомил Заказчика о возникшей проблеме и предложил два варианта приобретения запчасти. Один из вариантов, письмом от 26.02.2024 № 01-09/05466, Заказчиком был согласован, но гарантии оплаты в письме отсутствовали. Заниматься производством работ, по которым нет гарантий оплаты, Исполнитель не стал, так как уже имел печальный опыт отказа на оплату запчастей, не предусмотренных Приложением № 1 кТЗ.

Исполнитель письмом от 27.02.2024 г. № 15 обратился к Заказчику в порядке пункта 3.4.5. ТЗ согласовать на семь автомобилей запчасти и материалы не предусмотренные ТЗ.

В ответ Заказчик, письмом от 29.02.2024 № 01-09/05877 сообщил, что стоимость запчастей указанных в письме Исполнителя завышена, и не согласовал.

Исполнитель письмами от 04.03.2024 г. № 7 и № 8 в порядке пункта 3.2.5. ТЗ предложил Заказчику поставить для а/м УАЗ Patriot г/н <***> и а/м Fiat Ducato г/н <***> требуемые запчасти, которые не предусмотрены Приложением к ТЗ.

Но предложение о поставке отсутствующих в Приложении запасных частей, Заказчик расценил как выдвижение Исполнителем дополнительных требований, видимо, по его мнению, не предусмотренных Контрактом, И тут же, в том числе и по этому поводу, предъявил Исполнителю претензию от 06.03.2024 Ко 01-09/06693.

Таким образом, Заказчик, своим бездействием по исполнению положений Контракта, положений гражданского законодательства в части касающейся подряда, делает попытку переложить всю ответственность за упущения по нормальной реализации Контракта на Исполнителя.

Из текста решения о расторжении Контракта следует, что Заказчиком 11.03.2024 по Заявке от 01.03.2024 в адрес Исполнителя были предоставлены 2 единицы автотранспорта UAZ Patriot, г/н <***> и Ssangyong Actyon Sports г/и <***>. Исполнитель отказал в приеме автомобилей.

Во-первых, по автомобилю УАЗ отсутствовали запчасти, которые Заказчик не поставил самостоятельно и не согласовал стоимость Исполнителю.

Во-вторых, отсутствовала доверенность у представителя Заказчика на совершение соответствующих действий по передаче автомобилей в ремонт.

Зафиксированный в акте № 3 от 12.03.2024 г. отказ в приеме для проведения диагностики и ремонта автомобиля Fiat Ducato, г/н <***> истец оспаривает, указывает, что указанный отказ в приемке не имел места. Н

Наоборот, 12.03.2024 г. в 14:01 представитель истца позвонил представителю ответчика на указанный в заявке номер телефона и сообщил о готовности принять автомобиль для диагностики и ремонта в 09:30 часов 13.03.2024 года.

04.03.2024 года комиссией УФНС был составлен акт осмотра произведенных рабой на этом автомобиле, в котором фиксируется, что «замена переднего карданного вала в сборе с крестовинами не производилась». Хотя в акте сдачи-приемки выполненных работ, указаны работы по замене вала карданного переднею.

Все описанные выше действия Заказчика противоречат положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которая прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствие с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, если это было предусмотрено контрактом.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, указали на то, что необоснованных отказов в приемке транспортных средств для ремонта не допущено, в связи с чем оснований для расторжения Контракта у ответчика не имелось.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям.

Управление расторгло Контракта в связи со следующими нарушениями:

отказ в приемке на ремонт автотранспорта Заказчика;

установление дополнительных требований, не определённых условиями контракта по предоставлению запчастей Исполнителем, включенных в приложение № 1 к Техническому заданию;

включение в документы на оплату (акты приемки - сдачи выполненных работ) запасных частей и материалов, не использовавшихся при проведении ремонта; не представление Заказчику исправленных актов выполненных работ.

При проведении закупки № 0161100000423000014 Истцом было проведено снижение начальной (максимальной) цены контракта на 62,5% от начальной стоимости контракта.

В приложении № 1 к Техническому заданию перечислены запасные части и материалы ко всему модельному ряду автомобилей Управления, а также их цены, с учетом понижающего коэффициента по итогам электронного аукциона (62,5%).

Указанное обстоятельство означает, что ООО «Сахалинавтотехсервис» принимая на себя все обязательства по надлежащему исполнению Контракта, осознавал возможные риски по увеличению (уменьшению) отпускных цен на используемые материалы и расходные запчасти при исполнении Контракта.

Управлением 22.02.2024 на электронный адрес Истца направлено три заявки от 22.02.2024 на ремонт автомобилей

Ssangyong Actyon Sports гос. номер <***>,

Nissan Patrol гос. номер <***>,

Fiat Ducato гос. номер <***>.

На дату расторжения Контракта (15.03.2024) ремонт автомобилей по заявкам Управления от 22.02.2024 Истцом не произведен, автомобили находятся в неисправном состоянии.

В ответ на заявку от 22.02.2024 в отношении Nissan Patrol гос. номер <***>, Истцом направлено письмо без даты и номера (вх. в Управление от 11.03.2024 № 6500-бум/004308) в котором сообщалось, что датчик корректировки фар, который требовал замены, в приложении № 1 к Техническому заданию отсутствовал, и предложил в соответствии с п. 3.4.5 Технического задания два варианта приобретения указанного датчика.

Письмом от 26.02.2024 № 01-09/05466 Управление согласовало один из предложенных Истцом вариантом, однако, несмотря на указанный факт, Истец отказался принимать автомобиль на ремонт.

В дальнейшем в адрес Истца направлена претензия от 06.03.2024 № 01- 09/06693, где помимо прочего, сообщалось об указанном факте нарушения Контракта, выразившемся в необоснованном отказе в приемке на ремонт автомобиля Nissan Patrol гос. номер <***>.

ООО «Сахалинавтотехсервис» в своем ответе от 11.03.2024 № 10, относительно заявки от 22.02.2024 по указанному автомобилю указало, что вариант Заказчиком был согласован, однако «гарантии оплаты» стоимости датчика и работы по его установке не поступало и для ремонта этого автомобиля необходимо представить «надлежащую гарантию».

Вместе с тем указаний на то, что из себя должна представлять гарантия оплаты, и чем предусмотрено представление подобных гарантий, Истцом не указано.

ООО «Сахалинавтотехсервис» направило письмо от 27.02.2024 № 15 о необходимости согласования предложенной стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобилей.

Управление, проанализировав указанное письмо, пришло к выводу о завышении стоимости запасных частей и материалов по сравнению со стоимостью указанной в приложении № 1 к Техническому Заданию, а также среднерыночной стоимостью (письмо Управления от 29.02.2024 № 01-09/05877).

Большая часть используемых материалов, в частности моторные и трансмиссионные масла, перечислены в приложении № 1, по недостающим запасным частям Управление установило явное завышение стоимости и предложило свои варианты приобретения запасных частей по стоимости меньше, чем это предложено Исполнителем.

Ответа на указанное письмо со стороны Истца в адрес Управления не поступило

Управлением 01.03.2024, на электронный адрес Истца, направлено три заявки от 29.02.2024 на ремонт автомобилей - Ssangyong Actyon Sports гос. номер <***>, UAZ Patriot гос. номер <***>, Fiat Ducato гос. номер <***>.

На дату расторжения Контракта (15.03.2024) ремонт автомобилей по заявкам Управления от 29.02.2024 Истцом не произведен, автомобили находятся в неисправном состоянии.

Письмом от 04.03.2024 № 7 ООО «Сахалинавтотехсервис» указало, что для ремонта автомобиля UAZ Patriot гос. номер <***> требуются запасные части, в том числе,

1) главная пара (комплект),

2) втулка распорная,

3) подшипники дифференциала (2 шт.),

4) подшипники хвостовика (2 шт.),

5) фланец хвостовика,

6) сальник главной передачи,

7) дифференциальная коробка,

8) ШРУС короткий,

9) комплект прокладок переднего моста,

10) сальник ШРУС (4 шт.),

11) уплотнительная шайба сальников ШРУС (1 шт.),

12) гайка хвостовика.

ООО «Сахалинавтотехсервис» сообщило, что указанные запчасти по ценам Заказчика отсутствуют, и предложило Управлению представить данные запасные части.

Письмом от 04.03.2024 № 8 ООО «Сахалинавтотехсервис» сообщил, что для ремонта автомобиля Fiat Ducato гос. номер <***> требуются запасные части, в том числе,

1) левый и правый ШРУС,

2) ступичный подшипник (2 шт.) и в связи с отсутствием в данный момент указанных запасных частей на автомобиль импортного производства, предложил Управлению представить указанные запасные части.

Письмом от 05.03.2024 № 01-09/06516, в ответ на указанные выше обращения, Управление сообщило, что запасные части, указанные в письмах от 04.03.2024 года № 47,8 имеются в перечне автозапчастей, указанных в приложении № 1 к Техническому заданию.

Каких-либо предложений со стороны Истца по приобретению и установки недостающих запасных частей с согласованием их стоимости, как это предписывает п. 3.4.5 Технического задания, в адрес Управления не поступало.

Письмом от 04.03.2024 № 9 Истцом сообщено о готовности принять транспортное средство Ssangyong Actyon Sports гос. номер <***> по заявкам от 29.02.2024 (направленным 01.03.2024) для диагностики и ремонта 11.03.2024 в период с 09:30 по 11:00.

Однако данный подход Истца противоречит условиям Контракта (п. п. 2.1 и 2.2) и Технического задания (п.п. 3.1, 3.3.5., 3.4.1), которые предусматривают принятие автомобилей заказчика и выполнение работ по факту обращения Заказчика с обеспечением преимущества первоочередного приёма автомобилей Заказчика перед другими клиентами без предварительной записи Исполнителя в день обращения.

Несмотря на указанное обстоятельство, 11.03.2024 работники Управления вместе с транспортными средствами Ssangyong Actyon Sports гос. номер <***>, UAZ Patriot гос. номер <***> прибыли по адресу размещения Истца для передачи автомобилей.

Вместе с тем Управлению в очередной раз отказано в приемке и ремонте указанных транспортных средств, что является очередным нарушением условий Контракта.

В данном случае новым основанием для отказа послужили ничем не подкрепленные требования Истца о необходимости наличия у представителей Управления, доставляющих автомобили, надлежащим образом оформленной доверенности.

Учитывая, что транспортные средства все еще находились в неисправном состоянии, что препятствовало Управлению использовать их в служебных целях, 12.03.20-24 года в адрес Истца направлена заявка на проведение диагностики и ремонт системы освещения и световой сигнализации Fiat Ducato гос. номер <***>.

По условиям Контракта и Технического задания (п.п. 3.1, 3.3.5., 3.4.1), Истец был обязан принять данное транспортное средство в этот же день, по факту обращения.

Вместе с тем 12.03.2024 ООО «Сахалинавтотехсервис» вновь не приняло автомобиль Заказчика по заявке, а стало выдвигать встречные требования и назначило иную дату (13.03.2024) для приема автомобиля, в связи с чем сотрудниками Управления был составлен акт от 12.03.2024№3 о немотивированном отказе в приемке автомобиля.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.10.2023 года сторонами заключен государственный контракт (далее – Контракт), по условиям которого истец обязался ответчику услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее – услуги.

По условиям п.2.1 Контракта услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (ТЗ), согласно которому услуги оказываются в отношении 15 транспортных средств на производственно-технической базе (станции технического обслуживания автомобилей) Исполнителя, расположенной в г. Южно-Сахалинск, с оборудованием для технического обслуживания и текущего ремонта автотранспорта, обеспечивающим безопасное выполнение работ (оказание услуг), со свободными подъездными путями и отсутствием препятствий мешающих буксировке неисправных автомобилей (далее по тексту - СТО) Исполнителя.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Перечень транспортных средств указан в ТЗ.

Согласно ст. 306, 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Изложенное означает, что сторонами заключен государственный контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленными законом о контрактной системе.

В настоящем деле истцом оспаривается решение об одностороннем расторжении Контракта, принятое ответчиком (Заказчиком услуг) 09.10.2023 года за № 48-09/23, в связи с чем исследованию подлежит вопрос об основаниях расторжения Контракта заказчиком и обоснованности такого расторжения по указанным основаниям.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В ст. 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право на одностороннее расторжение договора в случае виновной просрочки исполнения подрядчиком работ, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков или когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Указанные случаи прямо предусмотрены законом в качестве оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком и реализуются заказчиком во внесудебном порядке посредством уведомления исполнителя о расторжении Контракта.

В ст. 450 ГК РФ также установлены случаи судебного (по решению суда) расторжения договоров в случае, когда имеет место существенное нарушение условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 14,15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Контрактом стороны по настоящему делу не конкретизировали существенные нарушения, которые являются основаниями для одностороннего расторжения Контракта Заказчиком.

Изложенное означает, что при отсутствии в спорном Контракте перечня оснований для одностороннего расторжения Контракта Заказчиком, фактическое наличие таких оснований является основанием для расторжения Контракта в одностороннем прядке заказчиком.

Основания для одностороннего расторжения Контракта, как указано выше, для договоров подряда предусмотрены в ст. 715, 717 ГК РФ, при этом ст. 715 ГК РФ предусматривает расторжение при наличии виновных нарушений со стороны подрядчика по сроку или качеству работ.

Контракт заключен сторонами на 2024 год.

При этом, в п. 3.4 ТЗ установлено, что приём и выдача автомобилей осуществляется в рабочие дни с 9:00 до 18:00 часов.

Ремонт должен быть выполнен с момента поступления заявки от Заказчика.

от 2 до 4 часов средней сложности;

1 до 5 рабочих дней на сложные работы;

не более 7 дней по кузовным и малярным работам.

Таким образом, ремонт конкретных транспортных средств, поименованных в ТЗ, должен быть осуществлен истцом (исполнителем) в указанные сроки – от 2 часов до 7 дней.

Названные сроки суд признает сроками выполнения работ применительно к каждому заявленному на ремонт транспортному средству по соответствующему виду ремонтных работ, указанному в заявке, нарушение которых, в силу ст. 715 ГК РФ является основанием для одностороннего расторжения Контракта.

Судом установлено, что

22.02.2024 года за № 01-09/5390 Управление направило Обществу заявки на ремонт т/с с указанием неисправностей:

Nissan Patrol, гос. номер <***> - Замена датчика корректировки фары,

Ssangyong Actyon Sports <***> - При начале движения и поворота рулевого колеса появляется щелчок, и металлический звук машина начинает притормаживать и в результате может глохнуть,

Fiat Ducato, гос. номер <***> - После проведенного ремонта коробки, в рамках гарантийного срока провести диагностику и устранение неисправности привода передней оси (появляется скрежет и хруст).

С учетом условий Контракта, ремонт должен быть осуществлен в срок до 7 дней.

26.02.2024 года Исполнитель направил Заказчику письмо № 3, в котором указал на отсутствие возможности проведения ремонта автомобиля Nissan Patrol, гос. номер <***> (Замена датчика корректировки фары) в связи с отсутствием запасных частей в приложении к Контракту, предложил два варианта исполнения:

-приобретение датчика за 50 000 рублей со сроком доставки от 3 месяцев,

-приобретение б/у датчика по цене 4000-5000 рублей со сроком доставки 5 дней.

26.02.2024 года Управление согласовало второй вариант исполнения работ, отсюда срок замены датчика на Nissan Patrol, гос. номер <***> (26.02.2024 * 5 дней на доставку + 7 дней (максимальный срок ремонта) – 14 марта 2024 года (сроки без учета выходных. исчислены в рабочих днях), к моменту принятия решения о расторжении Контракта (15.03.2024 года) срок ремонта нарушен при отсутствии оснований.

В отношении Ssangyong Actyon Sports <***> - При начале движения и поворота рулевого колеса появляется щелчок, и металлический звук машина начинает притормаживать и в результате может глохнуть сведений о проведении ремонта не имеется, срок ремонта от даты заявки (22.02.2024 года) истек (+7 дней) = 05 марта 2024 года.

По Fiat Ducato, гос. номер <***> заказчик указал на то, что после проведенного ремонта коробки, в рамках гарантийного срока провести диагностику и устранение неисправности привода передней оси (появляется скрежет и хруст).

Указанный недостаток, по мнению Заказчика, является следствием ненадлежащего ремонта коробки и требовал устранению в рамках гарантийных обязательств.

В разделе 3.6 ТЗ установлено, что Исполнителем дается гарантия сохранности качественных характеристик автомобилей после оказанных услуг и установки запасных частей и расходных материалов: техническое обслуживание - не менее 30 дней при пробеге не более 2000 км; текущий ремонт - не менее 60 дней при пробеге не более 5000 км; гарантийные сроки на новые агрегаты, узлы и детали устанавливаются изготовителем и должны быть не менее 6 месяцев; гарантия на слесарные работы: не менее 12 месяцев; гарантия на жестяно-сварочные и покрасочные работы: не менее 12 месяцев; гарантия на электрические работы: не менее 12 месяцев;

Во время гарантийного периода все обнаруженные неисправности устраняются в течение 2 (двух) рабочих дней после поступления заявки от Заказчика о наступлении гарантийного случая. Гарантийное обслуживание и ремонт обеспечиваются без дополнительных расходов со стороны Заказчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.02.2024 производился ремонт указанного автомобиля, согласно акту от 09.02.2024 года в ремонте использованы материалы: коллекторы, кронштейны глушителя, магистраль топливная, механизм рулевой, тормозные цилиндры, иные материалы, связанные с ремонтом топливной и выхлопной системы.

Работы в виде ремонта приводов не могут быть признаны судом гарантийными по отношению к работам, выполненным 09.02.2024 года исходя из вида выполненных 09.02.2024 года, не связанных с системой приводов автомобиля, так как привода относятся к ходовой части автомобиля.

Доказательств того, что в результате произведенного 09.02.2024 года ремонта появились недостатки в виде хруста приводов суду не представлены, а появление указанных поломок автомобиля непосредственно после ремонта 09.02.2024 года само по себе не свидетельствует о связи указанных поломок с ремонтом 09.02.2024 года.

О том, что в отношении указанного автомобиля производился ремонт сцепления подтвердил Исполнитель в письме от 26.02.2024 года № 2, указав на то, что имела место замена диска и цилиндра сцепления и другие работы, связанные с ним. Коробка передач не ремонтировалась, равно, как не ремонтировались привода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные в заявке от 22.02.2024 года к выполнению работы по Fiat Ducato, гос. номер <***> (провести диагностику и устранение неисправности привода передней оси (появляется скрежет и хруст), не являются гарантийными и подлежали исполнению в 7-дневный срок, до 05 марта 2024 года.

28.02.2024 года Исполнитель сообщил Заказчику о том, что для ремонта автомобиля Fiat Ducato, гос. номер <***> необходимы запасные части, не поименованные в Приложении к Контракту.

Исполнителем указана стоимость запасных частей.

Согласно п. 3.4.5 ТЗ к Контракту в случае если в процессе технического обслуживания и ремонта автомобиля установлено, что необходимая запасная часть или эксплуатационные материалы, используемые в ходе технических или ремонтных работ, не определена в Приложении № 1 к Техническому заданию, Исполнитель вправе с согласования Заказчика использовать запасную часть или эксплуатационные материалы, не определенные в указанном Приложении, по текущим ценам, согласовав их стоимость с Заказчиком. При этом Исполнитель обязан в письменной форме и в форме электронного документа на электронную почту указанную в Контракте, проинформировать Заказчика о необходимости использования данной запасной части или эксплуатационных материалов, а Заказчик разрешить её использование, при невозможности использования аналогов, определенных в Приложении № 1 «Перечень запасных частей или эксплуатационных материалов» к Техническому заданию.

Изложенное исполнено Исполнителем, однако письмом от 11.03.2024 года Заказчик не согласовал запасные части по указанным истцом ценам.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку заявленный Заказчиком к выполнению ремонт гарантийным не является, для его выполнения требовались запасные части, не предусмотренные Контрактом, а Заказчиком необходимые для ремонта запасные части не согласованы, постольку суд не может считать истца просрочившим исполнение своих обязательств по ремонту автомобиля Fiat Ducato, гос. номер <***> по заявке от 22.02.2024 года.

Судом также установлено, что 01.03.2024 года Заказчик направил ответчику заявки на ремонт автомобилей с указанием неисправностей:

Ssangyong Actyon Sports, гос. номер <***> - Проведение диагностики и ремонт ходовой части авто (неисправность рулевого механизма и тормозной системы),

Fiat Ducato, гос. номер <***> - Проведение диагностики и ремонт ходовой части авто (неисправность после проведенного ремонта Исполнителем в ходовой части (ШРУС),

UAZ Patriot, гос. номер H 206 ВХ 65 - Проведение диагностики и ремонт ходовой части авто (шум в передней части ходовой части автомобиля, передний мост).

В отношении автомобиля Ssangyong Actyon Sports, гос. номер <***> Исполнитель в письме № 9 от 04.03.2024 года сообщил о готовности принять транспортное средство на ремонт 11.03.2024 года, однако 11.03.2024 года Закзачиком составлен акт об отказе в приемке автомобилей, которые не оспорен истцом по делу.

Доказательства приемки в ремонт автомобиля Ssangyong Actyon Sports, гос. номер <***> и фактического его ремонта истцом не представлены, с учетом срока проведения ремонта (7 дней максимально) к дате принятия решения о расторжении Контракта (15.03.2024 года) Исполнителем нарушены сроки выполнения работ без оснований.

В отношении Fiat Ducato, гос. номер <***> Исполнитель в письме № 08 от 04.03.2024 года вновь сообщил о том, что неисправность не является гарантийной, обнаружена исполнителем при проведении предыдущего ремонта, для устранения неисправности необходимы левый и правый ШРУС и ступичные подшипники (2 шт), которые отсутствуют у Исполнителя и которые Исполнитель предложил приобрести заказчику самостоятельно.

Судом установлено, что в Приложении к Контракту в отношении Fiat Ducato, гос. номер <***> поименованы запасные части – подшипники (поз. 14-126) Шрус (поз. 239), в связи с чем необходимость согласования с Заказчиком приобретения запасных частей, предусмотренных Контрактом, отсутствовала, а просрочка выполнения работ необоснованно допущена на дату расторжения Контракта.

В отношении UAZ Patriot, гос. номер H 206 ВХ 65 Исполнитель письмом № 7 от 04.03.2024 года указал на то, что диагностика имела место 29.02.2024 года, для ремонта необходимы запасные части, которые отсутствуют у исполнителя по ценам Заказчика, Исполнитель указал на возможность приобретения их Заказчиком самостоятельно.

В то же время. ТЗ к Контракту в перечне запасных частей для UAZ Patriot, поименованы указанные Исполнителем запасные части с указанием их стоимости, в связи с чем оснований для согласования условий их приобретения Заказчиком у истца не имелось, просрочка выполнения работ имела место к дате расторжения Контракта и признается судом необоснованной.

12.03.2024 года в отношении автомобиля Fiat Ducato, гос. номер <***> Заказчик вновь направил истцу заявку на ремонт системы освещения и световой сигнализации, однако 12.03.2024 года ответчиком составлен акт об отказе в приемке автомобиля.

Изложенное подтверждает необоснованность отказа истца от приемки в ремонт указанного автомобиля и отсутствие ремонтных работ на дату расторжения Контракта.

Поскольку судом установлены, а истцом не опровергнуты, факты необоснованного отказа истца от выполнения работ, фактически предъявленные к ремонту транспортные средства не отремонтированы истцом в установленные сроки, постольку отказ ответчика от Контракта признается судом правомерным на основании ст. 715 ГК РФ, то есть в связи с неисполнением истцом в срок работ по Контракту, что дает заказчику право на одностороннее расторжение Контракта.

Указанное право реализовано Заказчиком обоснованно, оснований для применения ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Иные основания расторжения Контракта. указанные ответчиком в оспариваемом решении. а именно: нарушение истцом порядка выставления счетов на оплату с включением в них необоснованных цен на запасные части суд признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора, так как вопросы формирования стоимости выполненных работ не связаны с надлежащим или ненадлежащим исполнением Контракта, а касаются порядка расчетов, при исполнении которого стороны, в том числе Заказчик при решении вопроса об оплате выполненных работ, руководствуются условиями Контракта, в том числе в части стоимости работ.

Поскольку просрочка исполнения работ по Контракту установлена судом, постольку решение Заказчика о расторжении Контракта суд признает законныцм и обоснованным, в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова