Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-1795/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1795/2023
25 октября 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА»

на решение от 22 марта 2023 года,

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 05 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА»

к ООО «СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 448 244, 80 руб., неустойки в размере 201 800, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по УПД N 7751 от 05.09.2022 г. в размере 759 840 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара по УПД N 7751 от 05.09.2022 г. в размере 80 543 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и отклоняется.

Рассмотрение дела по общим правилам искового производства может быть осуществлено судом первой инстанции (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен договор поставки N 245-СТИ/22 от 25.03.2022, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Товар в соответствии с подписанными Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 2 448 244, 80 руб., однако ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку истцом подтверждена поставка товара ответчику Универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 7751 от 05.09.2022 на сумму 759 840 руб., а доказательств погашения образовавшейся задолженности на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 759 840 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в представленных УПД 9541 и 10401 отсутствуют подписи и печати ООО «СТИ», также отсутствуют подписи грузополучателей товара. При этом, в акте сверки к спецификации N 5 также отсутствует подпись должностного лица ООО «СТИ» и печать организации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара по УПД N 7751 от 05.09.2022, суды правомерно удовлетворили требование истца о неустойки, предусмотренной п. 5.9 Договора в размере 80 543 руб. 04 коп.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки товара ответчику по УПД 9541 и 10401, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, заявленной на основании спецификации N 5.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что к апелляционной жалобе Истца приложены дополнительные доказательства по делу.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что истцом не приведено уважительных причин, указывающих на отсутствие возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-1795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская