Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-98956/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2018 года

Дело №

А56-98956/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центрус» Закоморнова М.Н. (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БТА» Алешиной Д.Н. (доверенность от 05.11.2017) и Карабаевой К.Т. (доверенность от 05.11.2017),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-98956/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрус», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, лит. Б, ОГРН 1097847158420, ИНН 7802471840 (далее – ООО «Центрус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТА», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 15, лит. Е, пом. № 218, ОГРН 1157847309058, ИНН 7810380603 (далее – ООО «БТА»), о взыскании 2 036 790,98 руб. неустойки за несвоевременное предоставление транспортных документов по договору перевозки грузов от 19.10.2015 № 19-10-15/1-Ц (далее – Договор).

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центрус», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно возложили на него бремя доказывания вины ООО «БТА» в нарушении обязательств по Договору; ООО «БТА» не представило в материалы дела никаких доказательств, опровергающих исковые требования; выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; факт нарушения ООО «БТА» срока передачи документов, предусмотренных пунктом 3.1.11 Договора, подтверждается материалами дела; подписание актов за период с 06.07.2017 по 30.07.2017 не освобождает ООО «БТА» от обязанности предоставить необходимый пакет документов, предусмотренных Договором, и уплатить штраф за просрочку их представления.

В судебном заседании представитель ООО «Центрус» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «БТА», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Центрус» (заказчик) и ООО «БТА» (перевозчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок заказчика и за вознаграждение оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1.11 Договора перевозчик обязался в течение 10 календарных дней с момента окончания каждой перевозки предоставлять заказчику подтверждающие факт оказания услуг документы: товарно-транспортную накладную и (или) транспортную накладную, товарную накладную, акт о расхождении при приемке товара (при наличии таких расхождений), отчет о температурном режиме, оригинал согласованной заявки с печатью и подписью ответственного лица перевозчика.

В силу пункта 3.4.1 Договора заказчик имеет право требовать своевременного и надлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оказанные перевозчиком услуги оплачиваются заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 банковских дней после получения от него счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также документов, предусмотренных пунктом 3.1.11 Договора.

В случае нарушения перевозчиком пункта 3.1.11 Договора он обязался уплатить штраф в размере 1% от стоимости груза, указанного в товарно-транспортных документах, за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения предусмотренного указанным пунктом обязательства (пункт 5.9 Договора).

К Договору стороны также заключили дополнительное соглашение от 19.10.2015 № 2, согласно пункту 1.2 которого в случае предоставления перевозчиком не полного комплекта товарораспорядительных и транспортных документов, подтверждающих факт исполнения перевозчиком услуг, такая услуга считается оказанной не в полном объеме в той части, в которой перевозка не подтверждена соответствующими товарораспорядительными и транспортными документами.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 19.10.2015 № 2 вознаграждение перевозчика за услуги по перевозке, оказанные не в полном объеме, рассчитывается отдельно по каждому маршруту и по каждому комплекту документов за вычетом части стоимости услуг (от 4 до 8%), согласованной сторонами в пунктах 1.3.1 – 1.3.2 названного соглашения.

ООО «Центрус», ссылаясь на непредоставление перевозчиком в срок предусмотренного пунктом 3.1.11 Договора пакета документов, предъявило ООО «БТА» претензию от 17.07.2017 № 01-35/07-17 с требованием уплатить 2 518 520,90 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 Договора.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «БТА» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт надлежащего оказания услуг в предусмотренном Договором объеме подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами в период с 06.07.2017 по 30.07.2017 без возражений и замечаний. В связи с этим суды не усмотрели оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.9 Договора, и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и уменьшения стоимости перевозки в порядке, предусмотренном пунктами 1.3.1 – 1.3.2 дополнительного соглашения от 19.10.2015 № 2 к Договору, что позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о качественном оказании услуг.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-98956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрус» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов