Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А73-10041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2973/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А73-10041/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Местная религиозная организация православного прихода Храма Свято-Никольский с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края Хабаровской епархии Русской Православной Церкви о взыскании 515 768,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» (далее – ООО «Опора Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о

взыскании 515 768,40 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда № 49 от 15.08.2022 (на устранение недостатков фактически выполненных подрядчиком работ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная религиозная организация православного прихода Храма Свято-Никольский с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края Хабаровской епархии Русской Православной Церкви.

Решением суда от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, требование удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал, что работы, в отношении которых экспертом сделаны выводы о наличии недостатков, в частности по установке противопожарных коробов, подшивке свесов кровли и цокольных отливов, договором подряда № 49 от 15.08.2022 не были предусмотрены. Кроме того, указал на недоказанность нахождения на строительной площадке мусора, некачественной окраски объекта. Настаивает на том, что обрезка цокольных панелей до 140 мм сделана во избежание повреждения панелей во время сезонного поднятия грунта, что было согласовано с заказчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили; в отзыве на кассационную жалобу общество привело доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках благотворительной деятельности ООО «Опора Маркет» участвовало в строительстве храма по адресу: <...> в интересах местной религиозной организации православного прихода Храма Свято-Никольский с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края Хабаровской епархии Русской Православной Церкви.

С этой целью ООО «Опора Маркет» (далее – заказчик) заключило с

ИП ФИО2 (далее – подрядчик) договор подряда № 49 от 15.08.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по организации проведения фасадных отделочных работ.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ: 60 рабочих дней после выполнения пункта 1.4 договора.

Как следует из пункта 1.4 договора, началом работ считается день после соблюдения следующих пунктов: подписания акта приема-передачи помещения; поступления подрядчику предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора; получения подрядчиком технического задания и/или проекта на выполнение работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 630 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 240 000 руб., а полная оплата вносится в течение 7 календарных дней после завершения работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора подрядчик по требованию заказчика обязан в течение 10 дней безвозмездно исправить все выявленные недостатки.

Обществом «Опора Маркет» до завершения работ перечислено предпринимателю ФИО2 550 000 руб.

05.05.2023 заказчик направил подрядчику уведомление о проведении совместного осмотра объема и качества фактически выполненных работ по договору, полученное подрядчиком 16.05.2023. Подрядчик на проведение осмотра не явился.

По результатам проведенного осмотра и камерального исследования экспертным центром «Строительная помощь» подготовлено заключение специалиста № 327 от 06.09.2023, в соответствии с выводами которого подрядчик выполнил работы не в полном объеме, также выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов. Подрядчик выполнил не в полном объеме следующие виды работ: монтаж панелей; затирка; покраска; монтаж оконных откосов; монтаж дверных откосов; монтаж отливов на окнах; монтаж отливов цоколя; устройство подшивки свесов кровли.

Кроме того, выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, а именно: произведена некачественная установка противопожарных коробов; некачественно проведены работы по монтажу цокольных отливов; имеются следы загрязнения монтажной пеной, повреждения элементов навесной фасадной системы и оконных обрамлений, некачественная окраска элементов; обнаружен строительный мусор в пространстве воздушного зазора; имеются уступы между смежными панелями навесной фасадной системы; допущены механические повреждения панелей – вмятины, невозможность устройства оконных наличников (наружных); произведена неравномерная обрезка цокольных панелей – образование зазоров величиной до 140 мм с элементами

благоустройства; обнаружено отслоение окрашенного слоя на поверхности фасадных панелей, трещины окрашенного состава.

При этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ, составляет 515 768,40 руб.

Поскольку работы в установленный договором срок (06.12.2022) подрядчиком завершены не были, истец 17.04.2024 в одностороннем порядке отказался от договора.

Требование об оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ в размере 515 768,40 руб. ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «Опора Маркет» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи

722 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722)

начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи

755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста от 06.09.2023 № 327, проследив хронологию правоотношений сторон, судебные инстанции, установив наличие недостатков в выполненных работах, не оспоренных в установленном порядке подрядчиком, уклонение последнего от их устранения либо возмещения стоимости по устранению выявленных недостатков, и не усмотрев соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли по вине заказчика или иных лиц, а не подрядчика в связи с некачественным выполнением им работ, пришли к

единому выводу об обязанности подрядчика возместить документально подтвержденные заказчиком расходы на устранение недостатков в заявленном размере (515 768,40 руб.), что в полной мере согласуется с правилами статей 15, 393, 721-724, 755 ГК РФ.

Кроме того, судебные инстанции учли, что факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору подряда ответчик по существу не оспорил, доказательств, подтверждающих самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, составляющих предмет иска, не представил.

Наряду с этим суд округа считает необходимым отметить, что вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ доказательств несоответствия отраженной в заключении специалиста информации о зафиксированных недостатках, равно как и доказательств того, что обозначенные экспертом в качестве невыполненных работы не относятся к предмету договора (фасадные отделочные работы), ответчик не представил. В связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как бездоказательные.

Доказательств обрезки цокольных панелей до 140 мм по согласованию с заказчиком, на что указано предпринимателем в кассационной жалобе, равно как и нормативная необходимость такой обрезки, документального подтверждения в материалах дела, поэтому правомерно отклонены судом.

Иные доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А73-10041/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга