Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-147834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147834/17-47-1435
г. Москва
25 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ИБС ДатаФорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Солярис АйТи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о соразмерном уменьшении цены товара,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИБС ДатаФорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Солярис АйТи» об уменьшении совокупной цены оборудования, поставленного ООО «Солярис АйТи» в адрес ООО «ИБС ДатаФорт» по накладной №104 от 26.05.2017 на основании счета № SOL-12210-1 от 16.03.2017 и договора №239 от 21.03.2017, на 370 000 руб., а именно: с 785 250 руб. до 415 250 руб., с учетом письменного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ИБС ДатаФорт» (Истец) и ООО «Солярис АйТи» (Ответчик) заключен Договор поставки №239 от 21.03.2017, в соответствии с которым Ответчик был обязан передать Истцу компьютерную технику (Товар).

Истец осуществляет деятельность по оказанию услуг в области цифровых и информационных технологий. Компьютерная техника приобреталась у Ответчика для использования при оказании услуг заказчикам, как указывает истец.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара были определены сторонами в Спецификациях (Приложение №1 и Приложение №2 к Договору).

Спецификации были согласованы в электронной переписке сторон в виде сметы. В том числе, согласовывались наименование и стоимость программного обеспечения, которое должно быть установлено на компьютерной технике.

До подписания Договора Ответчик согласовал и оформил, в том числе, заказ 12210-1 путем направления Истцу счета № SOL-12210-1 от 16.03.2017, где указал наименование, количество, ассортимент и стоимость Товара.

Содержание счета № SOL-12210-1 от 16.03.2017 и Спецификации (Приложение №1 к Договору) полностью соответствуют друг другу.

По Спецификации №1 была предусмотрена оплата аванса в размере549 675 руб., общая стоимость Товара по указанной спецификации составила 785 250 руб.

По Спецификации №2 была предусмотрена оплата аванса в размере424 000 руб.

Таким образом, Истец и Ответчик согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость Товара в Счете и в Спецификации.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в Спецификациях, Истец произвел полную оплату аванса платежным поручением №417 от 04.04.2017 на сумму 973 675,00 рублей (549 675,00 + 424 000,00).

Ответчик передал Товар по накладным №100 от 17.05.2017 на сумму 424 000,00 рублей, и №104 от 26.05.2017 г. на сумму 785 250,00 рублей.

По накладной №104 от 26.05.2017 Товар поступил к Истцу через перевозчика Ответчика 29.05.2017.

Указанная накладная содержит ссылку на номер заказа (12210-1), указанный Ответчиком в счете № SOL-12210-1 от 16.03.2017.

При приемке Товара по накладной №104 от 26.05.2017 было выявлено, что часть Товара (Два Коммутатора HP B-series 8/24с San Switch BladeSystem c-Class AJ821B) не была укомплектована программным обеспечением, согласованным сторонами в Счете и в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В частности, отсутствовало в какой-либо форме программное обеспечение:

НРЕ SAN Network Advisor Enterprise Software E-LTU, TC352BAE (Phisical License-TC352B);

HPE SAN Network Advisor Professional Plus Software E-LTU, TC353BAE (Phisical License-TC353B);

Указанное программное обеспечение было указано в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и в Счете в составе Коммутаторов, и его стоимость входила в стоимость Коммутаторов (185 000,00 рублей за единицу Товара).

Указанное несоответствие Товара было выявлено при приемке Товара по накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Истец письмом №235/1 от 01.06.2017 направил Ответчику Претензию, в которой потребовал устранить недостаток Товара, и передать недостающее программное обеспечение.

Истец указывает, что Ответчик 06.06.2017 ответил в электронной переписке, что названное программное обеспечение распространяется отдельно от Коммутатора и не передаётся. Истцу было предложено самостоятельно приобрести программное обеспечение у правообладателя, или скачивать на сайте правообладателя и пользоваться кратковременными (120 дней) бесплатными версиями программного обеспечения.

07.07.2017 Ответчик ответил письменно на претензию Истца. Из ответа следует, что спорное программное обеспечение не относится к составу программного обеспечения, обязательного для предустановки на приобретенные Коммутаторы.

Ответчик не пояснил, почему стоимость Коммутаторов была сформирована им, и согласована с Истцом на условиях включения в стоимость Коммутаторов спорного программного обеспечения.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ Истец был вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, так как приобретенная компьютерная техника является бывшей в употреблении, то, как считает истец, по указанной причине Ответчик не обладает иной аналогичной по комплектации компьютерной техникой с аналогичным уровнем стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился к Ответчику с письменной досудебной претензией, в которой потребовал соразмерного уменьшения покупной цены Товара путем уменьшения стоимости Товара, указанной в счете SOL-12210-1 от 16.03.2017 г. на 549 675 руб.

Направление досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией Почты России (номер идентификатор 12701808287697). К Претензии было приложено письменное обоснование соразмерного уменьшения покупной стоимости Товара.

При этом, Истец исходил из того, что стоимость приобретения спорного программного обеспечения на сайте правообладателя значительно превышает всю стоимость компьютерной техники, указанной в Спецификации и в Счете.

Таким образом, Истец потребовал соразмерного уменьшения цены Товара не на сумму своих расходов, которые он будет вынужден понести для приобретения недостающего программного обеспечения, а пропорционально стоимости программного обеспечения в общей стоимости Товара.

Истец считает, что уменьшение стоимости товара должно быть произведено не на расчетную сумму, равную доле недостающего программного обеспечения в общем объеме программного обеспечения, которое должно было быть поставлено по Договору.

Истец указывает, что отсутствие недостающего программного обеспечения делает невозможным практическое использование всего Комплекта, состоящего из Коммутаторов HP B-series 8/24с SAN Switch Blade System c-Class AJ821B и иного оборудования, указанного в Спецификации №1 к Договору, поэтому, соразмерное уменьшение стоимости должно быть произведено в целом в отношении всего Комплекта, согласно Спецификации №1 к Договору.

Стоимость приобретения недостающего программного обеспечения у правообладателя является значительной, что подтверждается коммерческими предложениями дистрибьюторов по сравнению со стоимостью комплекта оборудования и Коммутатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 № 185-О разрешение же вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом,

Стоимость приобретения спорного программного обеспечения на сайте правообладателя значительно превышает всю стоимость компьютерной техники, указанной в Спецификации и в Счете.

Соразмерное уменьшение цены Товара подлежит не на сумму расходов истца, которые он будет вынужден понести для приобретения недостающего программного обеспечения, а пропорционально стоимости программного обеспечения в общей стоимости Товара.

Отсутствие недостающего программного обеспечения делает невозможным практическое использование всего Комплекта, состоящего из Коммутаторов HP B-series 8/24с SAN Switch Blade System c-Class AJ821B и иного оборудования, указанного в Спецификации №1 к Договору, поэтому, соразмерное уменьшение стоимости должно быть произведено в целом в отношении всего Комплекта, согласно Спецификации №1 к Договору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость приобретения недостающего программного обеспечения у правообладателя является значительной, что подтверждается коммерческими предложениями дистрибьюторов по сравнению со стоимостью комплекта оборудования и Коммутатора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

При исполнении Договора поставки №239 от 21.03.2017 стороны должны руководствоваться условиями спорного договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара были определены сторонами в письменном виде в Спецификациях (Приложение №1 и Приложение №2 к Договору). В Спецификациях в письменном виде были согласованы наименование и стоимость программного обеспечения, которое должно было быть установлено на компьютерной технике.

До подписания Договора Ответчик согласовал и письменно оформил, в том числе, заказ 12210-1 путем направления Истцу счета № SOL-12210-1 от 16.03.2017 г., где указал наименование, количество, ассортимент и стоимость Товара.

В том числе, в этих документах было согласовано и наличие установленного на оборудовании лицензионного программного обеспечения.

Содержание счета № SOL-12210-1 от 16.03.2017 г. и Спецификации (Приложение №1 к Договору) полностью соответствуют друг другу.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 457, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить совокупную цену оборудования, поставленного ООО «Солярис АйТи» в адрес ООО «ИБС ДатаФорт» по накладной №104 от 26.05.2017 на основании счета № SOL-12210-1 от 16.03.2017 и договора №239 от 21.03.2017, на 370 000 руб., а именно: с 785 250 руб. до 415 250 руб.

Взыскать ООО «Солярис АйТи» в пользу ООО «ИБС ДатаФорт» 13 994 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев