Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А50-27944/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.09.2022 года Дело № А50-27944/21

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 02.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" (адрес (место нахождения): 614015, <...>, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" (614095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь-Центр" (614060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (614066, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (<...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Защитный комплекс" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>)


при участии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" о взыскании задолженности в размере 305 040 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В последующем суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.2021, 15.06.2022 привлечены третьи лица.

Судебное разбирательство отложено до 18.07.2022.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются возражения истца на доводы ответчика (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 40, 87).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. между ООО «Охранное предприятие «Витязь-Центр» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1906-18 об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывал заказчику услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охране объекта и имущества Заказчика по адресу <...> (ТРК «Столица») с круглосуточным режимом работы двух сотрудников охраны.

Согласно п. 6.1 и 6.2 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 130 рублей в час за одного сотрудника охраны; оплата производится до 30 числа каждого отчетного месяца.

07 ноября 2018 г. между теми же сторонами заключен договор № 0711-18 об оказании аналогичных охранных услуг по адресу <...> (ТРК «Новая столица»). Стоимость охранных услуг по договору составила 100 рублей в час за одного охранника с оплатой за оказанные услуги до 30 числа каждого отчетного месяца (п. 6.1.,6.2 договора № 0711-18).

Согласно п. 1.1 договора № 0711-18 от 07.11.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 116) исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуг и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана объекта и имущества находящегося в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении заказчика, ГРК «Новая Столица», расположенный по адресу: <...>, путем выставления 2 (два) невооруженных сотрудника с режимом с 09.00 час. до 09.00 час. ежедневно круглосуточно; 1 (один) невооруженный сотрудник с режимом с 10.00 час. до 22.00 час. ежедневно.

Сторонами договоров согласована должностная инструкция (т. 1 л.д. 43).

На основании уведомлений ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, действие указанных договоров было прекращено с 16.06.2021.

18 мая 2021 истец со ссылкой на положения ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации известило ответчика о состоявшейся уступке права требования дебиторской задолженности, в том числе по договорам на оказание охранных услуг № 1906-18 от 19.06.2018 г. и № 0711-18 от 07.11.2018 г. в полном объеме. Одновременно направлены повторно акты оказанных услуг за март 2021 г., акты сверки взаимных расчетов.

Заказчик отказался подписывать акты на указанную сумму, в письме от 06.04.2021 просил выставление счета на ½ от стоимости услуг (т. 1 л.д. 57).

16 июня 2021 г. истцом ответчику вручено требование об уплате задолженности. В ответ на требование ответчик письмом № 07/02 от 05 июля 2021 г. сообщил, что на основании претензии № 03/10 от 31.03.2021 к качеству оказанных услуг ответчик самостоятельно уменьшил стоимость услуг за март 2021 г. на 50 %.

Ранее письмом от 21 апреля 2021 исполнитель охранных услуг по договору признал возражения относительно качества услуг не обоснованными, наличие оснований для снижения оплаты за март 2021 г. не усмотрел

По расчетам истца, задолженность ООО «Управляющая компания Столица» за март 2021 г. по договору № 1906-18 от 19.06.2018 составляет 193 440 рублей и по договору № 0711-18 от 07.11.2018 г. - 111 600 рублей. Всего 305 040 руб. расчет произведен с учетом последнего платежа 27.07.2021 (т. 1 л.д. 25).

Задолженность возникла в связи с наличием между исполнителем и заказчиком разногласий относительно качестве услуг в марте 2021 года.

Задолженность составляет 50 % от стоимости за указанный месяц, оставшаяся часть оплачена.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг лежит на заказчике.

Согласно пунктам 6.2. указанных договоров, оплата производится до 30 числа каждого отчетного месяца.

Оплата не произведена ответчиком в связи с наличием возражений относительно качества услуг.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на следующее.

В ответе на претензию от 31.03.2021 заказчик указал на следующее.

От арендаторов и посетителей ТЦ Новая Столица поступают многочисленные жалобы о не обеспечении безопасности на объекте (угрозы со стороны третьих -лиц о повреждении имущества, нанесении вреда жизни и здоровью) и бездействие сотрудников охраны. Последствиями бездействий сотрудников охраны становятся, в том числе, потеря арендаторами покупателей, снижение выручки и расторжение договоров аренды. В частности, с 28.02.2021 г. на 1 этаже ТЦ Новая Столица прекратил свою деятельность арендатор «RedCup». Расторжение договора аренды с арендатором ИП ФИО4 («Red Сир») привело к потере арендной выручки собственником помещения. Срок действия договора был определен 11 месяцев с условием автоматической пролонгации. При этом очередной срок действия договора истекал 31.12.2021 г. Соответственно собственник помещения лишился дохода с марта по декабрь 2021 г. в размере 300 000 рублей. Учитывая, что доход ООО «УК Столица» определен в договоре № 2 оказания услуг коммерческого управления объектами недвижимости от 01.03.2019 г. в процентном отношении от собранных арендных платежей (8 %), Ответчику был причинен ущерб в размере 24 000 рублей (договор оказания услуг коммерческого управления (т. 1 л.д 90) . Ответчик также указывает, что от иных арендаторов регулярно поступают жалобы о ненадлежащей охране и угрозы расторжения договоров аренды по причине невозможности нормального ведения коммерческой деятельности, Только в марте 2021 года от арендаторов первого этажа ТЦ Новая Столица получено более 5 (пяти) жалоб о не обеспечении безопасности в. Торговом, центре и бездействии сотрудников охраны в ситуациях, угрожающих жизни, здоровью и имуществу посетителей и сотрудников ТЦ (например – т. 1 л.д. 90, 110). В частности, ответчик указывает, что сотрудниками охраны допускается ежедневное скопление подростков внутри Торговых центров, их противозаконное поведение, курение, распитие спиртных напитков, бранная речь и драки.

Заказчик указывает, что 01.03 2021 на первом этаже ТЦ Новая Столица группа подростков устроила массовую драку. По информации, предоставленной арендаторами, сотрудники охраны в момент драки никаких действий не предприняли и покинули свои посты. 18.03.2021 сотрудники охраны бездействовали в драке между несовершеннолетним лицом и охранником магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 52), не пресекают неадекватное поведение подростков в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 53). ГБР и сотрудники полиции вызваны не были. Ответчик указывает на регулярное присутствие на объекте лиц в алкогольном и наркотическом опьянении (в том числе несовершеннолетних) свидетельствует о бездействии сотрудников охраны и не выполнении договорных условий, что не допустимо.

В данном случает заказчик ссылается на неисполнение п. 3.23 Должностной инструкции частного охранника, согласно которой охранник обязан не допускать на охраняемый объект лиц, вызывающих подозрение, в нетрезвом состоянии во избежание умышленной или не умышленной порче имущества.

Приведенные доводы отклоняются судом. Так, исполнитель не может отвечать за поведение иной охранной организации (драка между несовершеннолетним лицом и охранником магазина «Пятерочка», иное поведение несовершеннолетних в данном магазине), данное обстоятельство очевидно выходит из зоны ответственности исполнителя.

Из пояснений истца следует, что ГБР была вызвана сотрудниками охраны магазина «Пятерочка». Присутствие на объекте лиц в алкогольном и наркотическом опьянении не свидетельствует о бездействии сотрудников охраны, так как приобретение и употребление спиртосодержащей продукции возможно внутри охраняемого объекта, в том числе в точках общепита.

Обратное ответчиком не доказано.


Кроме того, заказчик указывает на то, что 20.02.2021 в отделе «Лолли», расположенном на втором этаже ТРК «Столица», неустановленное лицо после закрытия отдела в 21 ч. 25 мин. осуществило хищение имущества (товара, принадлежащего арендатору). В подтверждение данного факта ответчик ссылается на записи с камер видеонаблюдения. Заказчик в данном случае указывает на неисполнение инструкции частного охранника, согласно которой в случаях установления фактов хищения, утраты или порчи имущества, находящегося в зоне поста, охранник обязан принять меры к задержанию подозреваемых лиц, немедленно вызвать: на пост старшего смены охраны. Ответчик настаивает, что ни старшим смены охраны, ни оператором видеонаблюдения данное происшествие обнаружено и зафиксировано не было, до сведения заказчика не доведено. Заказчик был поставлен в известность о данном инциденте только после обращения сотрудников отдела «Лолли», при этом ответчик ссылается на обращение предпринимателя ФИО2, в котором отражено 4 случая хищения (т. 1 л.д. 54). Указанное бездействие сотрудником охраны, по мнению ответчика свидетельствует о не добросовестном выполнении обязанностей.

Приведенные доводы отклоняются судом.

Согласно представленному ответчиком видео (т. 1 л.д. 117-118) отдел «Лолли» представляет собой «островок» витрин в фойе торгового центра, не имеет средств защиты в виде стен, дверей, ограждений, на видео отражено, что неизвестные проникли внутрь витрины, били тем в течение 1 мин.

В соответствии с п. 2.1 договора от 19.06.2018 № 1906-18 исполнитель обязан:

2.1.1.Обеспечить пропускной и внутриобъектовый режимы, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) людей, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объект охраны и с объекта охраны, охрану имущества на территории: объекта.

2.1.3.Осуществлять охрану путем осмотра и обхода помещений» товарно-материальных ценностей, сданных Заказчиком под охрану, от хищений, совершаемых посредством кражи, взлома запоров, замков, дверей окон. Помещения считаются сданными под охрану, если они соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим договором, опломбированы (опечатаны) Заказчиком и приняты Исполнителем под роспись в журнале.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерба причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Согласно положениям п. 5.8 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику если причинению ущерба способствовало несоответствие объекта охраны требованиям, предусмотренным настоящим договором, двусторонними актами обследования, заключениями или предписаниями исполнителя, когда это обстоятельство способствовало совершению хищения; если ущерб причинен вследствие не сдачи или несоблюдения порядка сдачи имущества помещений, зданий или сооружений на объекте под охрану либо неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

Кроме того, согласно п. 5.2, 5.3 договора факты хищений и ущерба, допущенных по вине исполнителя, устанавливаются в двухстороннем порядке, а при необходимости органами дознания, следствием, судом или иными уполномоченными государственными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Определение размера ущерба, за который отвечает исполнитель, снятие остатков товарно-материальных ценностей и сопоставление их с данными бухгалтерского учета на день происшествия может производиться только в присутствий ответственного представителя исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить своевременную явку своего представителя для этого по вызову Заказчика.

Таким образом, приведенный торговый объект не соответствует договорным требованиям. Предпринимательская деятельность в таком виде осуществляется на свой страх и риск. Кроме того сам по себе факт проникновения не доказывает хищение имущества, предусмотренные положениями п. 5.2, 5.3 договора относимые доказательства не представлены, сторонами не составлялись.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд признает не доказанным ненадлежащее оказания услуг со стороны исполнителя. Кроме того, как верно указывает истец, данные факты касаются февраля 2021 года, в то время как спорным месяцем является март 2021 года.


Кроме того, ответчик ссылается на выявленный факт отсутствия надлежащей охраны в ночь с 28 на 29 марта 2021 года, а именно присутствие на объекте ТРК «Столица» 3 постов вместо 4, при этом ответчик указывает, что один из трех спал, один осуществлял прием пищи. С учетом данного нарушения ответчик полагает подлежащим уменьшению размера вознаграждения за март 2021 на сумму 4680 руб. (исходя из условий договора, что один час профессиональной охраны одного поста составляет 130 руб.).

В подтверждение данного факта ответчик ссылается на акт от 28.03.2021, подписанный зам директора ООО «УК Столица» ФИО5, ИП ФИО6 (согласно пояснениям ответчика представителем клининговой службы, договор подряда - т. 1 л.д. 113), работником ООО «Защитный комплекс» ФИО7 (договор оказания услуг с ООО «Защитный комплекс» – т. 1 л.д. 113), согласно которому по состоянию на 23.43 28.03.2021 на территории ТРК «Столица» присутствует один сотрудник вместо четырех (т. 1 л.д. 90), видео (т. 1 л.д. 103). Из пояснений ответчика присутствовал сотрудник в операторной.

Приведенные возражения отклонятся судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в ТРК «Столица».

Согласно условиям договора об оказании охранных услуг № 1906-18 от 19.06.2018, охрану ТРК «Столица» осуществляет 2 круглосуточных поста охраны.

Иного из материалов дела не следует.

Наличие 4 постов охраны предусмотрено иным договором № 0711-18 от 07.11.2018, предметом которого является охрана ТРК «Новая Столица», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2018 исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуг и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана объекта и имущества находящегося в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении заказчика, путем выставления 2 (два) невооруженных сотрудника с режимом с 09.00 час. до 09.00 час. ежедневно круглосуточно; 1 (один) невооруженный сотрудник с режимом с 10.00 час. до 22.00 час. ежедневно. Из данных условий следует круглосуточное присутствие 3 охранников.

Из представленного ответчиком видео отображена комната операторной. Сон данного сотрудника на видео не отображен. Доказательства отсутствия иных сотрудников подтверждены исключительно актом, не содержащим подписей со стороны исполнителя. Данный акт на стадии досудебной переписки относительно количества охранников исполнителю не предоставлялся.

Изучение записей с камеры видеонаблюдения показало, что ФИО8 видел сотрудника поста № 1 и как он вернулся с чаем. Старший смены охраны ФИО9 совместно с ФИО8 проверял также оператора СВН. Факт сна выявлен не был, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ненадлежащее количество охранников ответчиком не доказано.


Ответчик также указывает на то, что 28.03.2021 при обходе территории сотрудниками заказчика было обнаружено повреждение; неустановленными лицами имущества, принадлежащего заказчику, а именно: нарушение целостности ограждения служебной парковки ТРК «Столица» (<...>). Указывает, что в результате возникла необходимость сварочных работ по восстановлению 3D сетки, изготовление окна в полотне ворот для доступа к навесному замку. Стоимость работ составляет 3500,00 руб. В подтверждение данных расходов ссылается на УПД № 19 от 02.04.2021, акт выполненных работ от 02.04.2021, платежное поручение мот 02.04.2021 № 271 (т. 1 л.д. 110-113).

Ответчик полагает, что исходя из пунктов 1.1 - 1.2 договора исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги в соответствий с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», следовательно, обязан осуществлять охрану как здания, расположенного по адресу: <...>, имущества, находящегося внутри здания, а также имущества, прилегающей к нему территории. Согласно разделу 5 Договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию объекта в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств.

В обоснование данного токования условий договора о пределах охраны ответчик ссылается на следующее. В обязанности частного охранника входит ежедневный обход территории объекта, проверка целостности установленного заграждения на объекте, целостность ворот, калиток, дверей, замков (п. 3.3 Должностной инструкции частного охранника). При обнаружении кражи и (или) повреждения имущества, принадлежащего Заказчику, сотрудники охраны обязаны немедленно доложить об этом уполномоченным представителям Заказчика. Кроме того, в подтверждение обязанности у исполнителя отвечать за сохранность объектов, расположенных не в пределах здания, но на территории торгового центра ссылается на обстоятельства добровольного возмещения исполнителем стоимости похищенного люка в июне 2020 года (т. 1 л.д. 110-113).

Заказчик полагает, что данная обязанность ответчиком не исполнена.


В отношении данного обстоятельства истец указывает на следующее. Данное повреждение возникло за месяц до этого более месяца назад, в качестве причины истец указывает на выявленные факты открытия сотрудниками и обслуживающим персоналом откатных ворот не за ручку, а за сетку. Неоднократно было замечено как сотрудники клининговой компании перелезают через забор и через откатные ворота, нарушая таким образом целостность конструкции, о чем заказчик был уведомлен в переписке (письмо от 27.04.2021), до судебного разбирательства данные факты ответчиком не оспаривались. Письменное уведомление об обстоятельствах, выданных при обходе договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения.


Кроме того, истец указывает на иные факты, которые свидетельствую о добросовестном исполнении договора. 05.03.2021 проведён совместный рейд с сотрудниками ПДН и уголовного розыска ОП №2, в ходе которого были задержаны 17 подростков, нарушающих масочный режим. 03.03.2021 в 23:15 задержан и передан сотрудникам полиции гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разбивший стекло в магазине ZOLLA. 16.03.2021. в 17:12 задержан и передан сотрудникам полиции несовершеннолетний, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, угрожающий посетителям и сотрудникам охраны. 25.03.2021 в 19:47 сотрудники охраны предотвратили кражу в отделе «Бельетаж», нарушитель был задержан, товар возвращен собственнику, принявшему решение не обращаться в полицию. Приведенные обстоятельства изложены в письмах от 21.04.2021, 27.04.2021 (т. 1 л.д. 67, 69). Приведенные факты ответчиком не отрицаются.

Суд также признает заслуживающими внимание доводы истца, что заявленные ответчиком последствия не сопоставимы с размером задолженности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения по договорам.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов судебного разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" (614095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" (адрес (место нахождения): 614015, <...>, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 314141 руб., в том числе задолженность в сумме 305040 руб., сумма 9101 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина