Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А28-12157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело № А28-12157/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Компания) о взыскании 427 052 рублей 50 копеек, в том числе 350 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ по договору №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016, 77 052 рубля 50 копеек неустойки, начисленной за период с 24.06.2016 по 24.09.2020 на основании пункта 6.2 договора №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представив в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика 350 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ по договору №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016. Кроме того, истец поддержал ранее заявленное требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд принял данное уточнение исковых требований.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как подписанный акт сверки не является признанием со стороны ответчика задолженности по договору. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 24.06.2016 по 24.09.2017 в сумме 3 882 рубля 50 копеек и о том, что не соблюден претензионный срок. Кроме того, ответчик указал, что считает расходы по оплате юридических услуг необоснованно завышенными.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "6-этажный, 68-квартирный жилой дом с обслуживанием на первом этаже и подземной автостоянкой по адресу: Республика Коми, VI квартал северо-западной части центрального планировочного района г.Ухты" (пункт 1.1 договора).

Результатом выполнения работы является заключение исполнителя, утвержденное в соответствии с положением и содержащее выводы о соответствии или несоответствии представленной на экспертизу проектной документации или ее разделов требованиям, указанным в пункте 1.2. договора (пункт 1.3 договора).

По результатам проведенной экспертизы оформляется 2-х сторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг и выдается положительное или отрицательное заключение негосударственной экспертизы (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 350 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости услуг согласно пункту 4.1 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 4.3 договора).

28.06.2016 Общество и Компания подписали акт, согласно которому обязательства по договору №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016 выполнены и соответствуют условиям договора; стоимость оказанных услуг составляет 350 000 рублей 00 копеек.

Общество и Компания подписали акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 06.08.2019, согласно которому по состоянию на 06.08.2019 Компания имеет перед Обществом задолженность по пяти договорам на общую сумму 1 245 000 рублей. В указанном акте сверки содержатся реквизиты договоров, в отношении которых стороны констатировали наличие задолженности Компании перед Обществом, а именно: договоры №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016, №14-11-0137-П от 28.08.2014, №15-0138-43-ПИ от 19.06.2015, №15-0102-43-ПИ от 16.06.2016, №16-0096-43-П от 08.06.2016.

11.07.2018 Общество направило Компании претензию от 11.07.2018 №0534/Р-18, в которой просило Компанию оплатить Обществу имеющуюся задолженность в общей сумме 1 245 000 рублей по указанным договорам, включая договор №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от оплаты работ по договору №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "6-этажный, 68-квартирный жилой дом с обслуживанием на первом этаже и подземной автостоянкой по адресу: Республика Коми, VI квартал северо-западной части центрального планировочного района г.Ухты"

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается двухсторонним актом от 28.06.2016, подписанным заказчиком без замечаний и возражений. Ответчиком факт надлежащего исполнения договора стороной истца не опровергнут.

При этом в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу работ, выполненных по договору.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 24.06.2016 по 24.09.2017 в отношении рассматриваемых исковых требований в сумме 3 882 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.08.2019 по договорам №14-11-0137-П от 28.08.2014, №15-0138-43-ПИ от 19.06.2015, №16-0102-43-ПИ от 16.06.2016, №16-0096-43-П от 08.06.2016, №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016, согласно которому на 06.08.2019 задолженность jndtnxbrf в пользу истца составляет 1 245 000 рублей. Акт сверки содержит оттиски печатей сторон договора и подписи с расшифровкой: директор ООО "ППСК" ФИО1, генеральный директор ООО "МИНЭКС" ФИО2

Вопреки возражениям ответчика, данный акт признается судом основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В рассматриваемом случае представленный суду акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга в письменной форме.

Акт сверки содержит указание на дату и номер спорного договора, а также общую сумму задолженности в размере 1 245 000 рублей, которая числится за ответчиком перед истцом по пяти договорам, в том числе по спорному договору.

Акт сверки подписан уполномоченным лицом, о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, факт его подписания не отрицал.

Согласно письменным объяснениям истца, а также сведениям Картотеки арбитражных дел истец одновременно обратился к ответчику с пятью исками:

- по договору от 28.08.2014 №14-11-0137-П на сумму основного долга 600 000 рублей (по делу №А28-12158/2020);

- по договору от 19.06.2015 №15-0138-43-ПИ на сумму основного долга 20 000 рублей (дело №А28-12154/2020, требование заявлено с учетом частичной оплаты в размере 55 000 рублей после подписания акта сверки),

- по договору от 16.06.2016 №16-0102-43-ПИ на сумму основного долга 170 000 рублей (по настоящему делу),

- по договору от 08.06.2016 №16-0096-43-П на сумму основного долга 50 000 рублей (дело №А28-12155/2020),

- по договору от 16.06.2016 №16-0103-11-ПИ на сумму основного долга 350 000 рублей (дело №А28-12157/2020), реквизиты (номера и даты) которых содержатся в акте сверки по состоянию на 06.08.2019. При этом общая сумма задолженности по данным договорам по состоянию на 06.08.2019 составляла 1 245 000 рубля. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, из данного акта сверки однозначно усматривается воля ответчика на подтверждение наличия задолженности по договору от 16.06.2016 №16-0103-11-ПИ на сумму 350 000 рублей 00 копеек.

Отсутствие указания в акте сверки ссылки на такой первичный документ как акт №106 от 28.06.2016, подписанный сторонами в подтверждение выполнения работ по договору от 16.06.2016 №16-0103-11-ПИ, не свидетельствует о наличии у сторон неопределенности в вопросах об основаниях возникновения неисполненных и засвидетельствованных актом обязательств, поскольку реквизиты спорного договора отражены в акте.

Указание ответчиком на частичный пропуск срока исковой давности с определением суммы требований, по которым пропущен срок, не обосновано и в ситуации перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия от 11.07.2018 №0534/Р-18, а также доказательство ее направления в адрес ответчика.

Аргумент ответчика о том, что претензия от 11.07.2018 не содержит ссылки на спорный договор, противоречит содержанию пункта 4 претензии. В претензии указан результат оказанных услуг по спорному договору – положительное заключение по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "6-этажный, 68-квартирный жилой дом с обслуживанием на первом этаже и подземной автостоянкой по адресу: Республика Коми, VI квартал северо-западной части центрального планировочного района г.Ухты" №77-2-1-3-0108-16 от 28.06.2016, а также имеется ссылка на акт об исполнении обязательств №106 от 28.06.2016. При этом в материалах дела имеется упомянутый акт, подписанный стороной ответчика, что свидетельствует о том, что о данном обстоятельстве ответчику достоверно известно.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.09.2020, то есть до истечения трехлетнего срока с момента перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в сумме 350 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 541 рубль 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 10 000 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 541 рубль 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- соглашение №50 от 10.09.2020 (далее - соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "ФИО3, Поляк и партнеры" ФИО4 (адвокат), согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно подготовки 5 исковых заявлений о взыскании с ООО "ППСК" денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №14-11-0137-П, №15-0138-43-ПИ, №16-0102-43-ПИ, №16-0096-43-П, №16-0103-11-ПИ. (пункт 1.2.1 соглашения). Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за подготовку одного искового заявления определен сторонами в сумме 10 000 рублей. Общая стоимость услуг за исполнение данного поручения составляет 50 000 рублей, которые вносятся на расчетный счет Коллегии адвокатов "ФИО3, Поляк и партнеры" в течение 5 банковских дней со дня заключения соглашения;

- платежное поручение №61 от 25.09.2020, согласно которому истец уплатил адвокату денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному соглашению;

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- адвокатом истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, направлены в суд дополнительные письменные пояснения;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 10 000 рублей;

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, заявляя о необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил суду достаточные достоверные доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из совершенных адвокатом действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, а также средней стоимости аналогичных юридических услуг в Кировской области, заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не превышает "Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015", утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 №18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол №4, от 11.11.2013, протокол №20, от 12.10.2015, протокол №12), не является явно чрезмерной и отвечает принципу разумности.

В связи с этим понесенные истцом судебные расходы (издержки) подлежат распределению между сторонами в размере всей заявленной суммы.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей 00 копеек , в том числе 10 000 рублей 00 копеек – издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи, 10 000 рублей 00 копеек – расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований (ходатайство истца от 18.12.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016 (акт №106 от 28.06.2016, акт сверки на 06.08.2019); а также денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы, в том числе 10 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины по делу, 10 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением №65 от 13.10.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в суд оригинала платежного поручения (на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя либо в виде файла электронного документа с приложением файла электронной подписи).

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин