Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-141623/2018

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-141623/18-15-981
25 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Главмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>; 141011, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 28.06.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 22.06.2018, Пасло Н.В. по дов. б/н от 22.06.2018

от третьего лица – ФИО4 к участию в судебном заседании не допущен, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главмонтажстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастер» о взыскании убытков в размере 2.259.611,89 рублей.

Решением суда от 15.11.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующими указаниями: всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе причины возникновения дефектов в гарантийный срок.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 27.06.2017 № 19/380-СМР/2/27СП ответчик выполнял работы на объекте заказчика.

Согласно п. 7.2.36 договора субподрядчик обязан устранять дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемки работ, а равно при вводе объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом о недостатках, а в случае неявки ответчика и/или отказе ответчика от составления или подписания акта о недостатках – односторонним актом.

В связи с обнаруженными в работах ответчика дефектами, истец телеграммой вызвал субподрядчика на составление акта о недостатках. 22.01.2018 года истец составил акт о недостатках в отсутствии ответчика, проведя экспертизу для определения причин и стоимости выявленных дефектов.

Согласно отчету эксперта ООО «СКБ-Инжиниринг» от 29.01.2018 № ГМС-34 был сделан вывод о том, что работы ответчиком были выполнены с дефектами, стоимость устранения которых составила 2.872.185,43 рублей.

30.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных дефектов в срок до 12.04.2018 г.

В связи с тем, что ответчик дефекты не устранил в установленный срок, истец привлек к устранению дефектов третье лицо, заключив договор от 13.04.2018 № 19/1380-СМП/42СП. Истец указывает, что работы третьим лицом были завершены, что подтверждается актами по форме КС-2, и оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 12.7 договора если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, установленные актом о недостатках, подрядчик имеет право устранять дефекты и недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказывания причин возникновения дефектов в выполненных работах по вине субподрядчика.

Как указано в Постановлении АС МО от 06.06.2019г. по настоящему делу, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем вывод судов о том, что ответчик был лишен практической возможности присутствовать при проведении осмотра объекта и при составлении акта о недостатках не основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из установленной законом презумпции ответственности субподрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, ответчик мог и обязан был после получения уведомления 25.01.2018 незамедлительно принять меры по спорным вопросам определения качества работ, в том числе и предложить истцу повторно провести осмотр объекта и составить акт о результатах осмотра.

Вместе с тем, как отражено в постановлении суда кассационной инстанции из материалов дела усматривается, что даже после получения 25.01.2018 телеграммы с приглашением его на осмотр объекта и получения требования об устранении выявленных дефектов от 30.03.2018 ответчик не предпринял никаких действий по исполнению своих обязанностей. Поскольку договором между сторонами не установлен исключительный способ уведомления сторон заказным письмом с уведомлением, вызов истцом ответчика на осмотр для фиксации дефектов в гарантийный срок телеграммой не противоречит ни условиям договора, ни закону.

Кроме того, согласно Постановления АС МО от 06.06.2019г., вывод судов о том, что все выявленные недостатки являются несущественными, а также явными, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в акте о выявленных недостатках от 22.01.2018 и отчете специалиста от 29.01.2018 указано на наличие дефектов-коррозии стальных конструкций витражей, которые по отчету специалиста являются скрытыми. Такие дефекты (по заключению специалиста) устранимы только с выполнением работ по очистке поверхностей стальных конструкций, вновь грунтовке и покраске с демонтажом и монтажом стекла витражей.

Такие дефекты не могли являться явными при приемке работ, поскольку для возникновения коррозии металла и ее проявления сквозь окрашенную поверхность должно пройти определенное время, в связи с чем вывод судов об отсутствии сведений о характере и локализации дефектов также противоречит указанному акту и отчету специалиста, в которых зафиксированы места обнаруженных дефектов в осях витражей и указано на характер дефекта – коррозия стальных конструкций.

Вывод судов о том, что дефекты могли возникнуть в результате действий третьих лиц или неправильной эксплуатации является неконкретизированным, без ссылки на конкретные доказательства и характер неправильной эксплуатации витража в столь непродолжительное время при гарантийном сроке в 2 года, а также в отсутствие доказательств действия третьих лиц, которые привели к коррозии стальных конструкций под слоем краски. Кроме того, истец утверждает, что ко взысканию заявлена стоимость только по устранению дефекта коррозии, что судами также не проверено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в указанной выше части при повторном рассмотрении дела, судом установлено следующее.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что все необходимые работы по договору были выполнены полностью в установленный договором срок и были приняты ответчиком без претензий и замечаний к их объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами на весь объем работ по договору актами по форме КС-2 и КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ также на весь объем работ по договору.

Принятые работы были оплачены истцом в размере 95% за исключением предусмотренной договором суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены договора. При проведении осмотра ответчик не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности заявить мотивированные возражения.

В указанной части суд отмечает следующее.

В соответствии с нормой 720 ГК РФ не могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику требования в отношении явных недостатков принятых работ, а исключительно в отношении недостатков, которые не могли быть обнаружены заказчиком при проведенной должным образом приемке либо проявились впоследствии (скрытые недостатки), в связи с чем в рассматриваемом случае, после надлежащей приемки всего объема работ по Договору, истец вправе предъявить ответчику претензии лишь в отношении скрытых (а не явных) недостатков работ.

Согласно пункту 330 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) (далее - Приказ) каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Согласно п.340 Приказа каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Таким образом, телеграмма вручается нарочно под роспись.

Договором не предусмотрен запрет на отправление телеграмм, а также исключительный способ как направление уведомлений заказным письмом.

В силу пункта 67 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 12 часов

Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента: вручения телеграммы адресату.

В силу 342 Приказа в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Поскольку Ответчик не находился по юридическому адресу, то все риски связанные с неполучением телеграммы несет Ответчик, и извещение о составлении дефектного акта считается доставленным Ответчиком.

Кроме того, согласно п. 11.4 договора для участия в составлении Акта о недостатках, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Ответчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующего извещения Истца направить своего представителя.

Телеграмма как было установлено судом была вручена Ответчику 25.01.2019 г. не по вине Истца, с данной даты Ответчик не явился на осмотр и составил дефектный акт, в связи с чем не был лишен практической способности осмотреть объект. Однако Ответчик в адрес Истца не направлял своего представителя либо возражения о невозможности присутствия при осмотре дефектов.

Довод Ответчика о нарушении заказчиком процедуры вызова подрядчика на осмотр недостатков сам по себе не влечет от освобождения подрядчика от гарантийных обязательств по устранению недостатков в работе, поскольку в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства, в том числе гарантийное по устранению недостатков в работе, прекращает его надлежащее исполнение.

Истцом не был нарушен срок для направления извещения об устранении дефектов, так как в дефектном акте от 22.01.2018 г. указан срок до 16 февраля 2018 г, а Истцом извещение об устранении дефектов было направлено 30.03.2018 г.

Необходимо отметить, что согласно условиям договора Истец не обязан извещать и уведомлять Ответчика о выявленных дефектах, а согласно пункту 12.7 Договора, если Ответчик не устраняет Недостатки в сроки, определяемые актом о недостатках, Истец вправе устранить дефекты и недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет Субподрядчика.

Таким образом, Истец предоставил Ответчику официальную возможность устранить выявленные дефекты в срок до 12 апреля 2018 г.

Претензии об устранении выявленных дефектов были вручены Ответчику 04.04.2018 года, с данного времени никаких возражений со стороны Ответчика предоставлено не было.

Ответчиком фактически не оспорены выводы Отчета ООО «СКБ-Инжиниринг» № ГМС-34 от 29.01.2018 г. и дефектного акта от 22.01.2018 г.

Пунктом 12.2 договора установлено, что на работы, выполняемые Ответчиком по договору, устанавливаются гарантийные сроки 24 месяца с момента выполнения полного комплекса работ.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Таким образом, ответчик обязан доказать что недостатки в том числе в период гарантийного срока возникли по вине третьих лиц, нарушений Истцом правил эксплуатации и действий непреодолимой силы. Доказательств со стороны Ответчика по данному факту предоставлено не было, таким образом, все недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ Истцом.

В подтверждение данного обстоятельства со стороны Истца были предоставлены письменные пояснения к Отчету №ГМС-34 от 29.01.2018 согласно выводам, которого все виды работ указанные в дефектном акте от 22.01.2019 г. (Отчете № ГМС-34 от 29.01.2018 г.), за исключением «Рихтовки деформированного каркасного металла» необходимы для устранения последствий некачественной антикоррозийной обработки стальных витражей ООО «Мастер», Рихтовка деформированного каркасного металла для устранения провисания створок после монтажа остекления субподрядчиком ООО «Мастер».

Согласно пункту 7.2.35 договора субподрядчик обязан устранять дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемки работ, а равно при вводе объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом о недостатках, а в случае неявки субподрядчика и/или отказе субподрядчика от составления или подписания акта о недостатках - односторонним актом.

В силу пункта 12.7 договора, если субподрядчик не устраняет недостатки, в сроки, определяемые актом о недостатках, подрядчик имеет право устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Пунктом 12.4. договора предусмотрена обязанность субподрядчика направить своего представителя для участия в составлении акта о недостатках в гарантийный срок в течение 2 (двух) дней с момента получения от истца соответствующего извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017, дефекты обнаружены в январе 2018 года, следовательно, недостатки обнаружены в гарантийный срок, требование заявлено также в пределах гарантийного срока.

Законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из установленной законом презумпции ответственности субподрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, ответчик мог и обязан был после получения уведомления 25.01.2018 незамедлительно принять меры по спорным вопросам определения качества работ, в том числе и предложить истцу повторно провести осмотр объекта и составить акт о результатах осмотра.

В акте о выявленных недостатках от 22.01.2018 и отчете специалиста от 29.01.2018 указано на наличие дефектов-коррозии стальных конструкций витражей, которые по отчету специалиста являются скрытыми.

Такие дефекты (по заключению специалиста) устранимы только с выполнением работ по очистке поверхностей стальных конструкций, вновь грунтовке и покраске с демонтажом и монтажом стекла витражей.

Такие дефекты не могли являться явными при приемке работ, поскольку для возникновения коррозии металла и ее проявления сквозь окрашенную поверхность должно пройти определенное время.

Вывод ответчика об отсутствии сведений о характере и локализации дефектов также противоречит указанному акту и отчету специалиста, в которых зафиксированы места обнаруженных дефектов в осях витражей и указано на характер дефекта – коррозия стальных конструкций.

Вывод ответчика о том, что дефекты могли возникнуть в результате действий третьих лиц или неправильной эксплуатации является неконкретизированным, без ссылки на конкретные доказательства и характер неправильной эксплуатации витража в столь непродолжительное время при гарантийном сроке в 2 года, а также в отсутствие доказательств действия третьих лиц, которые привели к коррозии стальных конструкций под слоем краски.

Кроме того, суд также отмечает, что представление ответчиком рецензии (Акта исследования БНЭ «Версия») на соответствующий отчет специалиста, не может быть признано в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное заключение изготовлено без осмотра объекта, выполнено по заказу ответчика, при этом на соответствующее предложение суда о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик ответил отказом, указав на отсутствие оснований для ее назначения, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на гарантийное удержание также подлежит отклонению, учитывая что возможность зачета суммы гарантийного удержания в счет возмещения убытка договором не предусмотрено. Как пояснил истец, по истечении установленного договором срока при отсутствии каких-либо иных претензий, удержание подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

На основании вышеизложенного, суд, выполнив указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора, полагает, что требование истца о взыскании суммы убытков в размере 2 259 611,89 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ООО «Главмонтажстрой» сумму убытка в размере 2 259 611 руб. 89 коп., а также 34 298 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников