Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А41-88438/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва              

02.12.2024  года                                                                                                      Дело №А41-88438/2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к АО «УО «НАШ ДОМ – ВОСКРЕСЕНСК» , третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МР», АО «МОСОБЛЭНЕРГО»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2024  г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО «УО «НАШ ДОМ – ВОСКРЕСЕНСК»  (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 50070002009309 от 09.11.2023 г.  за период 06.2024 по 07.2024 г. в размере 2 411 929,45 руб.,  неустойки в размере  31 709,33 руб.,  неустойки по дату фактической оплаты.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2024-10.10.2024  в размере 55 223,57 руб.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон  не  присутствовали в судебном заседании, не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с  которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 411 929,45 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 2 411 929,45 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.07.2024-10.10.2024  в размере 55 223,57 руб.  (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что неустойка оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 1476 от 23.10.2024 на сумму 4073,81 руб. и №?1477 от 23.10.2024 на сумму 67389,69 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный            характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом возражения ответчика в части погашения суммы неустойки судом отклоняются, поскольку из назначения указанных платежных поручений следует: «Оплата пени по договору N?50070002009309 по счету N?70070824031502 от 11.09.2024 Сумма 4073-81 Без налога (НДС)»(п/п №1476 от 23.10.2024); «Оплата пени по договору N?50070002009309 по счету N?70070924030491 от 10.10.2024 Сумма 67369-69 Без налога (НДС)» (п/п №1477 от 23.10.2024).

Тогда как задолженность образовалась за период июнь и июль 2024 года, выставленная в адрес ответчика счетами №71820624008100 от 09.07.2024 и №71820724017393 от 09.08.2024г. соответственно.

В связи с чем, представленные платежные поручения не соотносится с материалами дела, и не подтверждают правомерности возражений  ответчика.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 98 309 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УО «НАШ ДОМ – ВОСКРЕСЕНСК»  в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неустойки в размере 55 223,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 309  руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с АО «УО «НАШ ДОМ – ВОСКРЕСЕНСК»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 706  руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           А.Е. Костяева