Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А82-20510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20510/2018
г. Ярославль
11 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кулаеву Андрею Витальевичу

третьи лица: ФИО3, Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области

о взыскании 27021780.73 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 15.11.2018,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИРАВТО" и взыскании 27021780,73 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО3, Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области.

Истец направил в суд заявление об уточнении требований, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИРАВТО" и взыскать 8768513,32 руб. ущерба; ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), отзыв на иск не представил, ходатайств либо возражений не заявили, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Третьи лица 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ). Третье лицо 2 направило в суд письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сведения о перерыве размещены в КАД, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании не поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил рассматривать первоначально заявленные исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИРАВТО" и взыскании 27021780,73 руб. ущерба. Представитель истца представил в дело все имеющиеся документы в обоснование требований, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению. В ходе заседания пояснил, что считает верным расчет цены иска, приложенный к уточненному исковому заявлению, между тем настаивал на рассмотрении первоначального иска.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Банком и ООО "МИРАВТО" был заключен Кредитный договор № <***> от 02.09.2013, согласно условиям которого Банк выдал кредит ООО "МИРАВТО" в размере 3000000 руб. до 02.09.2015 под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения Кредитного договора № <***> ООО "МИРАВТО" заключило с Банком договоры залога имущества № <***>-01 и №<***>-02 от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу №А31-13242/2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, с ООО "МИРАВТО" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> в размере 3347178,08 руб. задолженности, 39736 руб. расходов по уплате государственной пошлины - всего 3386914,08 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Между Банком и ООО "МИРАВТО" был заключен Кредитный договор <***> от 05.08.2013, согласно условиям которого Банк выдал кредит ООО "МИРАВТО" в размере 4000000 руб. до 05.08.2015 под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения Кредитного договора № <***> ООО "МИРАВТО" заключило с Банком Договоры залога имущества № <***>-01 и <***>-02 от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 по делу №А31-10974/2015 с ООО "МИРАВТО" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> в размере 5025753,42 руб., пени в сумме 2028712,33 руб., а также 58272 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 7112737,75 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности и находящееся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2016 по делу №A31-10974/2015 с ООО "МИРАВТО" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскано 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты вступили в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС № 006272074 от 01.03.2016, ФС № 00739093 от 21.10.2016, ФС № 006269049 от 07.12.2015.

Исполнительные документы были предъявлены истцом к исполнению. Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области (далее - МОСП по Костромской области) были возбуждены исполнительные производства № 80902/16/44001-ИП от 25.11.2016, № 52997/16/44001-ИП от 19.05.2016.

Генеральным директором и единственным учредителем указанного юридического лица (ООО "МИРАВТО") являлся ФИО2.

В ходе исполнительных производств МОСП по Костромской области, у ООО "МИРАВТО" не выявлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе установлено отсутствие предметов залога Банка по Кредитным договорам.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ ООО "МИРАВТО" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что повлекло его прекращение, о чем 29.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2174401142970.

МОСП по Костромской области 26.12.2018 исполнительные производства № 10114/18/76003-ИП от 02.03.2018 и № 50307/17/76003-ИП от 10.01.2018 окончены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебных актов по делам №A31-10974/2015 и №А31-13242/2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о привлечении ФИО2 как руководителя ООО "МИРАВТО" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы, и взыскании сумм доначисленных процентов.

По состоянию на 25.09.2018 ООО "МИРАВТО" имеет непогашенную задолженность перед Банком:

-по Кредитному договору № <***> в размере 11513442,30 руб., в том числе 3386914,08 руб. по решению Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015 по делу № A31-13242/2014, а также доначисленные проценты в сумме 8126528,23 рублей за период с 20.11.2014 по 25.09.2018;

-по Кредитному договору № <***> в размере 15468338,43 руб., в том числе 7112737,75 руб. по решению Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 по делу №A31-10974/2015, а также доначисленные проценты в сумме 8355600,68 рублей за период с 07.10.2015 по 25.09.2018;

- по решению Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2016 по делу №А31-10974/2015 в размере 40000 руб. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К числу лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, относятся: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью, действует от имени общества без доверенности.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ устанавливают обязанность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность или неразумность действий единоличного исполнительного органа общества является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Закона № 14-ФЗ.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В свою очередь директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3, 4, 5 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязательств. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено и не является спорным то, что ООО "МИРАВТО" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Также сторонами не оспаривается то, что судебные акты арбитражного суда по делам №A31-10974/2015 и №А31-13242/2014 остались неисполненными Обществом.

Прекращение деятельности ООО "МИРАВТО" влечет невозможность получения взысканных по судебным актам сумм от основного должника.

С 20.05.2015 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ должность директора ООО "МИРАВТО" занимал ФИО2 Также, ФИО2 одновременно являлся единственным учредителем общества. Ответчик был обязан осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, принимать меры к сохранности имущества общества, в частности, предмета залога Банка, обеспечивать исполнение обязательств обществом.

ФИО2 не представил доказательств принятия мер, направленных на исполнение обязательств по исполнению судебных актов по делам №A31-10974/2015 и №А31-13242/2014. Письменными доказательствами, пояснениями ответчик доводы истца не опроверг. Не представил документального подтверждения добросовестности и разумности действий директора и учредителя в спорный период с должной степенью заботливости и осмотрительности, с принятием всех необходимых мер при осуществлении деятельности Общества. В деле отсутствуют доказательства совершения директором и одновременно учредителем общества действий, направленных на сохранение имущества, находящегося в залоге, в целях обеспечения исполнения обязательств общества по кредитным договорам. Напротив, материалами дела подтверждено, что при осуществлении исполнительских действий МОСП по Костромской области, у ООО "МИРАВТО" не выявлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе установлено отсутствие предметов залога по Кредитным договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИРАВТО", подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами в общей сумме 10539651,83 руб.

В остальной части исковые требования истца о взыскании в субсидиарном порядке с бывшего директора и учредителя сумм доначисленных процентов по кредитным договорам удовлетворению не подлежат (требования не предъявлялись банком к основному должнику, не подтверждены судебными актами).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61, пунктов 2 – 6 статьи 63 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей после завершения расчетов с кредиторами. Если юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ, его руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления (пункт 2 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должен был организовать ликвидацию общества, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства. Ответчик с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд не обратился, документов в подтверждение обратного не представил.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ярославль в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 10539651,83 руб., а также 61669 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.