Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А27-5561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5561/2021
город Кемерово
21 июля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 14 июля 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, село Андреевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрации Правительства Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны муниципального образования

о взыскании 1 924 424 руб. 94 коп..

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.05.2021, паспорт, диплом);

от ответчиков:

Администрация Правительства Кузбасса: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.01.2020 № И10-16/132, паспорт, диплом);

Администрация города Кемерово: ФИО5 – представитель (доверенность от 25.12.2020 № 01-32/2939, паспорт, диплом);

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса: ФИО6 – представитель (доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, село Андреевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Правительства Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 924 424 руб. 94 коп.

Иск мотивирован уничтожением имущества истца в результате пожара ТЦ «Зимняя Вишня», в котором ответчик на правах субаренды арендовал помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация Правительства Кузбасса исковое заявление оспорила, полагая что является ненадлежащим ответчиком поскольку является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области общей компетенции, обеспечивающим реализацию полномочий Губернатора Кемеровской области – Кузбасса и Правительства Кемеровской области – Кузбасса, не выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле и возложения ответственности.

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, оспаривая исковые требования, сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, кроме того обязательство по возмещению вреда истцу прекращено исполнением соглашения с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», в соответствии с которым истцу в полном объеме возмещен ущерб, возникший в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня».

Открытое акционерное общество «Кемеровский кондитерский комбинат» в представленном отзыве иск оспорило, сославшись на прекращение обязательства по возмещению истцу ущерба от пожара исполнением соглашения, заключенного истцом и ответчиком 05.09.2018 «О полном возмещении вреда в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня». Кроме того, требования истца о возмещении убытков являлись предметом рассмотрения по делу № А27-9163/2020.

В настоящем судебном заседании истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчикам - открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Правительства Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с принятием отказа от иска, производство по делу в части требований к указанным ответчикам, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом отказа от иска в части требований к трем ответчикам, просит взыскать с инспекции государственного строительного надзора, за счет казны указанного муниципального образования сумму ущерба в размере 1 924 424 руб. 94 коп.

Ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Размер ущерба определен истцом на основании справки о товарно-материальном ущербе, исходя из закупочной стоимости имущества в размере 1 839 153 руб. увеличенной на торговую наценку 100 % составившей 3 678 306 руб., стоимости торгового оборудования 257 330 руб. и расходов за месяц в сумме 181 224 руб. 32 коп., в том числе аренда 136 050 руб., коммунальные услуги в сумме 21 718 руб. 32 коп., налоги в сумме 11 456 руб., транспортные расходы в сумме 7 000 руб., реклама в сумме 5 000 руб. (листы дела 26 – 69 том 1) за вычетом суммы ущерба, оплаченного истцу ответчиком - открытым акционерным обществом «Кемеровский кондитерский комбинат» 26.09.2018 в сумме 1 467 538 руб. по соглашению от 05.09.2018.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что 25 марта 2018 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: <...>. В результате пожара указанное здание, пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения дела здание снесено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Истец являлся арендатором помещений в указанном здании, признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 11802007706000036, поскольку во время пожара было уничтожено имущество истца, находящееся в магазине «Ми леди».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и ранее были установлены в рамках дела № А27-9163/2020.

Решением суда от 05.10.2020 по делу № А27-9163/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Кемеровский кондитерский комбинат" 2 096 483 руб. причиненного вреда уничтожением имущества истца в результате пожара ТЦ «Зимняя Вишня».

Предъявление требований к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса в рамках настоящего дело обосновано истцом наличием ответственности указанного лица за причиненный истцу вред вследствие выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствовавшего сведениям, отраженным в разрешении на строительство. Истец указывает на наличие причинно-следственной связи вследствие выдачи ответчиком данного разрешения и фактом причиненного истцу в результате пожара ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 12.07.2019 года по делу №А27-10312/2018, согласно которому признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000- 28/кс, подписанное 18.03.2014 заместителем главы города Кемерово.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанного дела, заключением эксперта № 91/1/04-1-22/18 от 11.07.2018 ФБУ Сибирской РЦСЭ Минюста России (экспертиза проведена в рамках уголовного дела), установлено, что здание 2-й очереди ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенное по адресу <...>, на момент, предшествующий пожару, не соответствовало требованиям разработанной проектно-сметной документации, шифр №832.11 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово развлекательный центр. Вторая очередь. <...>» и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, в том числе с массовым пребыванием людей.

Также установлено, что сведения об объекте капитального строительства, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствовали сведениям, отраженным в разрешении на строительство, о чем также свидетельствуют строительно-технические экспертизы, назначенные на основании постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконных действиях Администрации г. Кемерово и Инспекции государственного строительного надзора в процессе ввода объекта в эксплуатацию, в результате чего помещение, арендованное истцом (нанимателем) в таком здании заведомо было поставлено под угрозу жизни и здоровью, а также нарушены экономические интересы по использованию истцом своих денежных средств путем аренды помещения в здании, не соответствующим требованиям безопасности.

Состав и содержание документов, на основании которых было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение требований проекта и технических регламентов о монтаже систем пожарной безопасности (оповещения, пожаротушения и эвакуации), что должно было стать причиной отказа в воде объекта в эксплуатацию, и свидетельствует о незаконных действиях Администрации г. Кемерово, Инспекции государственного строительного надзора и их должностных лиц по вводу объекта, не соответствующего требованиям закона и проекту, в эксплуатацию, что и привело к введению в заблуждение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также в заблуждение истца, относительно выбора объекта для использования в своей экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу № А27-10312/2018 по иску ИП ФИО7, было признано недействительным заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом от 03.03.2014 начальника Инспекции Госстройнадзора по Кемеровской области; признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014, подписанное заместителем Главы города Кемерово.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно указанному решению, установлено, что оснований для выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) у Инспекции Госстройнадзора отсутствовали, что повлекло его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанного определения, установив неразрывную взаимосвязь разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках рассмотрения дела № А27 - 10312/2018, суд пришел к выводу о том, что оценка законности заключительного этапа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должна производиться с учетом осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых для осуществления строительства, в том числе, с учетом положительного заключения Инспекции госстройнадзора Кемеровской области о соответствии объекта нормам и правилам.

Проектная документация разрабатывается проектировщиком, с учетом результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проектная документация утверждается застройщиком, а в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Согласно установленному статьей 55 ГрК РФ перечню документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из таких документов является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора наделены органы исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства. На территории Кемеровской области таким органом является Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Причинно-следственная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате незаконного принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию в 2014 году, истец полагает, что между пожаром в 2018 году и выдачей разрешения на ввод в 2014 году имеется прямая причинно-следственная связь, обусловленная противоправностью принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, документального подтверждения факта наличия при реконструкции и возведении объекта в 2014 году существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также того, создавала ли такая постройка при вводе ее в эксплуатацию в 2014 году угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Установленный решением арбитражного суда по делу № А27-10312/2018 факт нарушения порядка получения разрешения на реконструкцию сам по себе не может являться основанием для признания такого объекта создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения истцу убытков, возникших в результате пожара либо возможных виновных действий третьих лиц и выдачей Администрацией г. Кемерово решения о вводе объекта в эксплуатацию в 2014 году.

Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания была предметом исследования экспертов при рассмотрении уголовного дела №11802007706000036.

При рассмотрении дела № А27-9163/2020 было установлено, что выводы представленного в материалы дела заключения № Э/14-18 по второму, третьему и тринадцатому вопросам свидетельствуют о том, что системы автоматической противопожарной защиты в ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь) свои функции при возникновении и в течение пожара, произошедшего 25.03.2018 не выполнили, также как и не выполнили свои функции системы противопожарной защиты здания ПДЗ и СОУЭ; установлены также нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.22012 №390, норм пожарной безопасности «Обучение мерам противопожарной безопасности работников организаций», утверждённые приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, находящиеся в прямой причинно-следственной связи как непосредственно с событием возникновения пожара, так и с наступившими последствиями в ходе его развития, включая причинение материального ущерба физическим и юридическим лицам.

Обязательства по надлежащему обеспечению пожарной безопасности в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию приняло на себя ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», таким образом, сам факт пожара, возникшего на четвертом этаже здания, повлекших уничтожение имущества, находится в сфере ответственности ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат».

В свою очередь, уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» работы противопожарной защиты здания и фактом вреда.

С учетом указанных обстоятельств, в рамках уголовного дела № 11802007706000036 индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" 05.09.2018 заключено соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя Вишня», в соответствии с которым определено, что ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" в полном объеме возмещает ущерб потерпевшему, возникший в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: <...> (35/1,35/2,35А), в том числе включая сумму требований о возмещении ущерба/убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения.

Факт получения денежных средств по соглашению истцом не оспаривается, сумма учтена при расчете убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Определяя содержательное наполнение соглашения от 05.09.2018, арбитражный суд исходит из того, что сам факт признания постановлением от 02.04.2018 индивидуального предпринимателя ФИО2 потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела №11802007706000036, а также признание постановлением от 08.07.2018 его гражданским истцом не изменяет правовой природы настоящего соглашения, направленной на определение размера ущерба причиненного настоящему индивидуальному предпринимателю в результате пожара и порядок его возмещения, и как следствие прекращение обязательства из причинения вреда.

Таким образом, представленное соглашение отвечает признакам сделки, установленным статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах, для правильного определения содержания достигнутой сторонами соглашения от 05.94.2018 договоренности суд принимает во внимание цель вступления в соответствующие договорные отношении, а именно направленность материально-правового интереса каждой из сторон настоящего соглашения.

Как следует из буквального прочтения абзаца пятого пункта 2 соглашения, согласованная сторонами сумма возмещения, в том числе включает в себя в полном объеме: размер рыночной стоимости утраченного и (или поврежденного пожаром имущества потерпевшего (товарно-материальных ценностей, прочего имущества, принадлежащего или используемого, арендуемого, эксплуатируемого потерпевшим, расположенного в помещения ТРЦ «Зимняя Вишня» или на прилегающей территории; расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего; неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации и(или) повреждения утраченного в результате пожара имущества; иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим в связи с пожаром в том числе издержки на вывоз, демонтаж, имущества потерпевшего в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня»; расходы, издержки, убытки, штрафные санкции, связанные с урегулированием потерпевшим его взаимоотношений с иными лицами (контрагентами, поставщиками, покупателями товаров потерпевшего, субарендаторами и т.д.); моральный вред и (или) иные нарушения личные/деловые неимущественных прав потерпевшего; расходы на оплату банковских процентов, погашение платежей по кредитным договорам, прочие расходы по кредитным договорам (в том числе связанные с возможным представлением дополнительного обеспечения по требованию банков); размер излишне уплаченной арендной платы (или) гарантийного (обеспечительного) платежа (либо стоимость иного вида обеспечения), предусмотренного договором аренды /субаренды/пользования/, заключённого потерпевшим с ОАО «ККК» или иным владельцем помещения, у которого арендовал потерпевший.

Из абзаца первого пункта 2 соглашения также следует, что размер возмещаемого ущерба потерпевшему по согласованию сторон составляет 1 467 538,10 руб., указанный размер, как отмечено ранее, включает в себя перечисленные в абзаце пятом настоящего пункта издержки потерпевшего, которые понесены стороной или могут быть понесены.

Как следует из пояснений представителя истца, при определении размера, предъявленного к взысканию ущерба, принимались во внимание первичные документы, которые, в свою очередь, передавались в распоряжение ответчику в целях подготовки соглашения от 05.09.2018.

Таким образом, цель заключения настоящего соглашения направлена на согласование сторонами размера ущерба, причиненного обществу в результате пожара, а также на согласование порядка и срока его возмещения ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат».

Сам факт установления сторонами размера подлежащего возмещению ущерба в меньшей сумме, чем та, на которую претендует потерпевший в рамках гражданского иска в уголовном деле, а также того размера, который сторона полагает, отвечала бы критерию полного возмещения убытков, не свидетельствует о злоупотреблении ОАО «ККК» правом, учитывая, законно установленную возможность согласования сторонами возмещения ущерба в меньшем размере, что предусмотрено в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, буквальное содержание пункта первого статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения ущерба в меньшем размере по соглашению сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, арбитражный суд отклоняет, как не относящийся к рассматриваемому спору довод истца о том, что ущерб, причиненный уголовно наказуемым деянием, подлежит возмещению в полном объеме.

При оценке соглашения, применительно к абзацу второму статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд также учитывает последующее поведение каждой из сторон, связанное с исполнением этого соглашения, в частности, факт оплаты согласованного сторонами размера ущерба и принятие истцом денежных средств. в качестве такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, стороны вправе были прекратить обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, в порядке определенном в соглашении от 05.09.2018.

В связи с указанным, исходя из буквального толкования положений данного соглашения, подписание потерпевшим настоящего соглашения при условии выполнения ОАО «ККК» своих обязательств по нему в полном объеме, рассматривается судом в качестве отказа потерпевшего от права требования к лицу, ответственному за убытки (причинителям вреда).

Исходя из содержания положений заключенного соглашения о полном возмещении ущерба в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня» от 05.09.2018, в соответствии с которым определено, что ОАО «ККК» в полном объеме возмещает потерпевшему ущерб, возникший в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня», в том числе включая сумму требований о возмещении убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения, суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению вреда было прекращено.

С учетом, изложенного судом отклоняются доводы истца о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора убытков, причиненных истцу в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» сверх суммы, которая была согласована сторонами в соглашении от 05.09.2018, поскольку данным соглашением стороны согласовали порядок и размер возмещения всего объема причиненного истцу ущерба независимо от состава виновных лиц.

Суд учитывает, что конечной целью истца является получение суммы возмещения причиненных убытков, в связи с чем, само по себе подписание соглашения между истцом и ОАО «ККК» без участия Инспекции государственного строительного надзора, не умаляет содержания достигнутой сторонами соглашения договоренности.

В данном правоотношении истец не лишен был права выбора между получением возмещения вреда на основании настоящего соглашения и отказом от подписания такого соглашения, с последующим обращением в суд с соответствующим иском.

Применительно к спорному правоотношению, согласование сторонами меньшего размера возмещения ущерба, в том числе, могло быть мотивировано отсутствием необходимости предоставления иных документов в обоснование размера ущерба, обязанность доказать который лежит на потерпевшем вне зависимости от причин, повлекших причинение вреда.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с указанным, в подтверждение обоснованности подлежащего взысканию размера убытков стороной могут быть представлены не только доказательства уже понесенных расходов, но и доказательства несения возможных расходов на будущее время в сумме, которая позволит поставить сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба, истцом в материалы дела представлены составленная истцом в одностороннем порядке справка о товарно-материальном ущербе и расходы за месяц, первичные документы, а также документы подтверждающие расходы за месяц не представлены.

Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют о наличии товаров в указанном объеме и стоимости в торговой точке истца на момент пожара и их повреждении.

С учетом изложенного, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба документально не подтвержден.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 150 часть 1 пункт 4, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Правительства Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, село Андреевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 244 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов