Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-35889/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35889/2017
11 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

при участии

от истца – представители ФИО1, ФИО2, доверенность от 04.04.2017 №78АБ1858008 ,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 28.02.2017 б/н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО4 (г.Санкт-Петербург);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нанопротэк" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Савушкина 83/3 оф.522-2; Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева д. 14, корп. 11, литер Р, ОГРН: 1137847127550);

о признании перечисленных платежей дивидендами,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нанопротэк" (далее – ответчик, Общество) о признании переведенных ФИО4 Обществом по платежным поручениям №815 от 27.08.2015, №816 от 28.08.2015, №942 от 30.09.2015, №1172 от 13.11.2015, №1357 от 29.12.2015, №1383 от 31.12.2015, №128 от 29.01.2016 денежных средств дивидендами и об обязании Общества выплатить НДФЛ за дивиденды, выплаченные истцу (с учетом уточнения иска от 01.08.2017).

В настоящем судебном заседании истец завил об уточнении предмета исковых требований, просит признать переведенные ФИО4 Обществом по платежным поручениям №815 от 27.08.2015, №816 от 28.08.2015, №942 от 30.09.2015, №1172 от 13.11.2015, №1357 от 29.12.2015, №1383 от 31.12.2015, №128 от 29.01.2016 денежные средства доходом ФИО4 от распределения чистой прибыли и об обязании Общества выплатить НДФЛ за выплаченную истцу часть чистой прибыли.

В судебное заседание явились представители сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства:

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу,

- об истребовании в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности ООО «Нанопротэк» за 2015 и 2016 годы, налоговые декларации ООО «Нанопротэк» по налогу на прибыль за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016,

- о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам:

1. Если нарушения при совершении операций по выдаче подотчетных средств ФИО4 по платежным поручениям №815 от 27.08.2015, №816 от 28.08.2015, №942 от 30.09.2015, №1172 от 13.11.2015, №1357 от 29.12.2015, №1383 от 31.12.2015, №128 от 29.01.2016?

2. В чем выражается нарушение и каким требованиям бухгалтерского учета не соответствует данное оформление выдачи подотчетных денежных средств?

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд рассмотрел ходатайства истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения в рамках настоящего дела и отсутствием связи с предметом спора, отказал в удовлетворении.

В обосновании своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец являлся владельцем 45% доли в уставном капитале ООО "Нанопротэк" номинальной стоимостью 450000 рублей, одновременно занимая должность руководителя отдела продаж с 01.07.2013 по 12.12.2016.

В конце 2016 года истец вышел из состава участников Общества.

В указанный период генеральным директором Общества являлся участник Общества ФИО6, которому также принадлежит 45% доли в уставном капитале Общества.

Истец указывает, что деятельность Общества приносила прибыль, в связи с чем на банковскую карту истца со счета Общества регулярно перечислялись денежные средства в виде процентов от доходов ООО «Нанопротэк».

При этом в платежных поручениях на перечисление денежных средств №815 от 27.08.2015, №816 от 28.08.2015, №942 от 30.09.2015, №1172 от 13.11.2015, №1357 от 29.12.2015, №1383 от 31.12.2015, №128 от 29.01.2016 в качестве назначения платежа было указано: «выдача подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды, НДС не облагается».

Аналогичным образом денежные средства перечислялись и другим участникам Общества.

Истец указывает, что данные платежи фактически являлись способом выплаты участникам Общества прибыли от его деятельности. При этом способе выплат Общества значительно уменьшало объект налогообложения на сумму материальных расходов при уплате налога на прибыль организации в соответствии со статьями 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом положения законодательства о бухгалтерском учете в отношении выплаты подотчетных денежных средств Обществом не соблюдались, Общество не требовало у истца представления авансовых отчетов за предыдущие периоды и снова выплачивало денежные средства, проводя их как подотчетные выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Общество выплачивало истцу и остальным участникам Общества прибыль от своей деятельности.

Однако после выхода истца из состава участников Общества, 02.03.2017 ООО «Нанопротэк» обратилось в Петроградский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 969.000 руб. 00 коп. (дело №2-2298/2017).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истец, ссылаясь на судебную практику по спорам по налогу на доходы физических лиц, полагает, что поскольку в случае, когда денежные средства выданы под отчет на хозяйственные нужды и нет доказательств реальности хозяйственных операций, выданные денежные средства являются доходом подотчетного лица и облагаются НДФЛ, а доходом участника Общества может быть только прибыль от его хозяйственной деятельности, считает свои требования обоснованными и просит удовлетворить иск.

Ответчик в представленных отзывах в иске просит отказать, указывает, что общие собрания участников Общества по вопросу о распределении прибыли от деятельности Общества не проводились, решения о распределении прибыли между участниками Общества не принимались.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 28.12.2010) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Положения пункта 3.4 Устава ООО «Нанопротэк» предусматривают возможность принятия Обществом решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества ежеквартально. Выплаты участникам производятся в порядке и сроки, предусмотренные решением общего собрания участников.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Нанопротэк» пояснило, что решения о распределении чистой прибыли Общества в установленном порядке общими собраниями участников Общества в 2015 году и январе 2016 года не принимались.

В отсутствие решений общих собраний участников Общества о распределении между участниками Общества чистой прибыли, размере распределенной прибыли, сроках и порядке оснований признавать произведенные истцу выплаты распределенной между участниками прибылью Общества не имеется.

Довод истца, основанный на судебной практике по налоговым спорам, касающимся начисления налогов на доходы физических лиц, указанное обстоятельство не опровергает и основан на неправильном толковании истцом действующего законодательства.

Нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского учета, определения налогооблагаемой базы и начисления налогов не являются основанием считать полученные истцом денежные средства распределенной прибылью от деятельности Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.