Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А51-4310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4310/2024
г. Владивосток
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 59 332, 59 руб.,

при участии

от истца: не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрация города Владивостока о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения за повреждение внутренней отделки квартиры.

В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Ответчик возражал против иска, указывает на то, что квартира № 56 по адресу: <...>, не числится в муниципальной собственности, по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры значится физическое лицо.

Исследовав представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор страхования, во исполнение чего был выдан полис № 22640KKV200005105. Объектом страхования явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в качестве одного из страховых рисков указано проникновение воды из соседних (чужих) квартир.

28.12.2022 в отношении объекта страхования имело место страховое событие - затопление, причина которого обозначена как «течь из кв. 56» (дополнения к акту осмотра помещения от 19.02.2023). Истец признал данное событие страховым и произвел ФИО2 страховую выплату (платежное поручение от 03.03.2023 № 78403).

Истец, полагая, что право собственности на квартиру, из которой происходила течь, принадлежит муниципальному образованию, обратился в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения ФИО2

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Иск заявлен в порядке ст. 965, 1064 ГК РФ лицом, к которому в порядке суброгации перешло право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик по настоящему делу представил доказательства – выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (КУВИ-001/2024-24577229), не оспоренные истцом в установленном порядке, из которых следует, что с 01.12.2021 собственником квартиры 56 по адресу: <...> значится физическое лицо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку, ответчик, не является лицом, которое несет бремя содержания указной квартиры согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и не может нести ответственность за произошедший страховой случай.

Оснований для замены ответчика по настоящему делу в силу ст. 47 АПК РФ арбитражный суд не находит, поскольку истец отсутствует в судебном заседании, ходатайств о замене ответчика на конкретное лицо не заявлено. Кроме того, рассмотрение исков в порядке суброгации в связи с неисполнением физическими лицам бремени содержания жилого помещения, к компетенции арбитражного суда не относится.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Буров А.В.