Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А19-25871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25871/2017
г. Иркутск
13 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160014, <...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) о взыскании 4 822 762 руб. 10 коп., из них: 3 686 234 руб. 57 коп. – основной долг, 1 136 527 руб. 53 коп. – пени, а также пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» взыскании 4 822 762 руб. 10 коп., из них: 3 686 234 руб. 57 коп. – основной долг, 1 136 527 руб. 53 коп. – пени, а также пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение

условий договора от 06.02.2014 № 38/2014/ИП не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором утверждает, что 21.11.2017 истец получил ответ на претензию, где ответчик указал на допущенную истцом просрочку выполнения работ на 318 дней, уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 3.8 договора подряда об уменьшении причитающейся оплате стоимости работ на сумму пени за просрочку выполнения работ в размере 1 540 844 руб. 60 коп. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 1/365 ставки рефинансирования.

Истец против доводов ответчика возражает.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.07.2018 до 10.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018 № 55), истец не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «СЭП» (подрядчик) 06.02.2014 заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 38/2014/ИП, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить проектные и изыскательские работы , а также работы по отводу земельных участков, в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бирюсинка» в г. Усть-Кут Ангарском районе (инвестиционная программа ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2012 -2014, федеральная целевая программа РФ «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона до 2018г.) от 14 октября 2013 № 135/13-ФЦП (приложение № 1), обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору, уполномоченными государственными и муниципальными органами, в том числе получить положительное заключение Государственной экспертизы по проектной документации, а заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым сроки начала и окончания выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов) указываются в Графике выполнения работ (приложение № 2).

Общая цена договора составляет 3 686 234 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% . Расчет за фактически выполненные и принятые работы производится заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 3 686 234 руб. 57 коп., в подтверждение чего представил акт сдачи- приемки выполненных работ от 05.06.2015 № 1, подписанный сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 14.09.2017 № 09-17/243 с требованием об оплате работ.

В ответ на претензию ответчик в письме от 14.11.2017 № ИК/041-2320, сославшись на допущенную истцом просрочку выполнения работ, заявил об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 06.02.2017 № 38/2014/ИП является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор от 06.02.2017 № 38/2014/ИП содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2015 № 1, подписанными обеими сторонами.

Рассмотрев довод ответчика о том, что ответом от 14.11.2017 № ИК/041-2320 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на претензию истца, заказчик уменьшил стоимость работ на сумму 1 540 844 руб. 60 коп. на основании пункта 3.8 договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций, предъявленных подрядчику по договору. При этом данное уменьшение платежей не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Из письма ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 14.11.2017 № ИК/041-2320 следует, что ответчик на основании пункта 8.1.1 и 8.1.2 договора начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.02.2014 № 38/2014/ИП в размере 1 540 844 руб. 60 коп.

Письмом от 14.11.2017 № ИК/041-2320 ответчик уведомил истца, что на основании пункта 3.8 договора произвел уменьшение причитающегося к уплате платежа по договору на сумму неустойки.

В подтверждение заявленного довода, ответчик в материалы дела представил письмо от 14.11.2017 № ИК/041-2320.

В подтверждение факта получения истцом данного письма, ответчик представил список внутренних почтовых отправлений от 14.11.2017.

Возражая против утверждения ответчика о допущенной просрочке выполнения работ истец, ссылаясь на письмо от 07.02.2014 № 02-14/26, утверждает, что работы по первому этапу выполнены 07.02.2014, то есть в срок, установленный графиком выполнения работ, работы по второму этапу выполнены 21.04.2014, что подтверждается письмами от 21.04.2014 № 04-14/124, от 20.06.2014 № 06-14/88, просрочка выполнения работ по третьему и четвертому этапам произошла не по вине истца.

Однако из представленной переписки сторон усматривается, что в ходе приемки выполненных истцом работ, ответчик заявлял мотивированные отказы от приемки с указанием замечаний, которые истец в свою очередь устранял.

Утверждение истца о том, что просрочка выполнения работ по третьему и четвертому этапам возникла ввиду того, что ответчик в период с 14.04.2014 до 23.05.2014 занимался оформлением прав на земельный участок, судом отклоняется как необоснованное, поскольку из буквального толкования пункта 10.1.7 договора от

06.02.2014, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что именно истец обязан был выполнить все мероприятия по оформлению земельного участка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец действительно допустил нарушение условий договора и просрочку выполнения работ, в связи с чем ответчик обоснованно начислил и удержал из стоимости выполненных работ неустойку в сумме 1 540 844 руб. 60 коп., из них: пени за период с 22.07.2014 по 05.06.2015 в сумме

1 172 221 руб. 14 коп., штраф в размере 368 623 руб. 46 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении удержанной ответчиком неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Так, размер пени согласно пункту 8.1.1 договора за нарушения сроков выполнения работ составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, размер штрафа за превышение сроков выполнения работ более чем на 20 дней составляет 10 % от стоимости работ.

При этом пункте 8.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Таким образом, равного размера ответственности для истца – подрядчика, в случае просрочки оплаты работ, договора не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму неустойки, достаточную для компенсации потерь ответчика до 300 000 руб., из них пени до 200 000 руб., штраф до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 300 000 руб., составляет 3 386 234 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты долга на дату принятия решения ответчик не представил, факт выполнения работ не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 3 386 234 руб. 57 коп., в остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2015 по 15.03.2018 в сумме 1 136 527 руб. 53 коп., пени, начисленных на сумму основного долга 3 686 234 руб. 57 коп. с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно удержал из стоимости выполненных работ неустойку в сумме 300 000 руб., пени подлежат начислению на сумму долга 3 386 234 руб. 57 коп.

Таким образом, сумма пени за период с 06.07.2015 по 15.03.2018 составляет 1 044 032 руб. 55 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу заявлено обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика от снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Как суд указал ранее, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени неустойки, достаточную для компенсации потерь истца до 300 000 руб.

Пени, за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению на сумму основного долга 3 386 234 руб. 57 коп. с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 46 497 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 № 1301.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 4 822 762 руб. 10 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 47 114 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 497 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 617 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины, суд руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом тяжелого финансового положения предприятия ответчика считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до размера государственной пошлины, уплаченной истцом - 46 497 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ»

3 386 234 руб. 57 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки, неустойку на сумму долга в размере 3 386 234 руб. 57 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 46 497 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова