Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-30174/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30174/2020
13 октября 2020 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 2 491 188 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство» (далее – истец, ООО ЧОО ВПО «Единство»), 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – ответчик, ООО «ПО «АХС»), о взыскании задолженности по договору № 87/573-ФО от 14.10.2019 в размере 2 446 860 руб., неустойки за период с 06.11.2020 по 03.08.2020 в размере 44 818 руб. 03 коп., неустойки по договору № 87/573-ФО от 14.10.2019 за период с 03.08.2020 по дату его фактического исполнения, процентов за пользование займом за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Судом в судебном заседании 29.09.2020 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 06.10.2020, продлялся до 13.10.2020.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.67), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В Арбитражный суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 2 491 188 руб. 65 коп., в том числе истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 446 860 руб. и неустойку за период с 06.11.2020 по 31.07.2020 в размере 44 328 руб. 65 коп., продолжить начисление неустойки по договору № 87/573-ФО от 14.10.2019 за период с 03.08.2020 по дату его фактического исполнения.

Истец также заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств (л.д.69-70).

Возражений относительно уменьшения исковых требований не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2020 (л.д. 71) с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, следует прекратить.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, ходатайствует об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство» (исполнитель) и ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» (заказчик) заключен договор №87/573-ФО (л.д. 13-18).

Предметом договора является оказание услуг по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю оказываемые услуги. Под объектом понимаются здания, сооружения, производственная территория или отдельные помещения ООО «ПО «АХС», находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном, или доверительном управлении. Перечень объектов и режим их охраны указан в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Оплата за услуги исполнителя составляет 130 руб. за один час работы одного охранника, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ. Расчет за услуги исполнителя перечисляется на счет не позднее 5-го числа следующего месяца. Исполнитель в срок до 02 числа месяца, следующего за текущим, выставляет акт выполненных работ (п. 2.1 договора).

Оплата услуг за неполный месяц, производится согласно п.2.1 и рассчитывается пропорционально количеству дней, отработанных исполнителем в указанном периоде (п. 2.2 договора).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с 14.10.2019 и действует по 31.12.2019.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на неопределенный срок (п.6.2 договора).

В Приложении № 1 к договору№87/573-ФО от 14.10.2019 стороны согласовали перечень охраняемых объектов (л.д.19).

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к договору №87/573-ФО от 14.10.2019 стороны расторгли договор с 01.04.2020. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств, принятых на себя сторонами, но не освобождает заказчика от погашения образовавшейся задолженности (л.д. 20).

В период с октября 2019 по март 2020 обществом «Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство» оказаны услуги на сумму 2 742 870 руб., что подтверждается актами № 1129 от 31.10.2019, № 1301 от 30.11.2019, № 1454 от 31.12.2019, № 13 от 31.01.2020, № 214 от 29.02.2020, № 277 от 31.03.2020 (л.д. 21-26).

Вышеуказанные акты сотрудниками ответчика приняты, подписаны в двустороннем порядке, о чем имеются оттиски печатей сторон. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения услуг со стороны заказчика не поступало.

ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» произвело истцу частичную оплату суммы задолженности в размере 296 010 руб., что подтверждается платежным поручением № 1055 от 27.11.2019 (л.д.27).

Таким образом, задолженность ответчика за период с ноября 2019 по март 2020 составила 2 446 860 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (л.д.34).

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию № 87/537-ФО от 31.03.2020 с требованием оплатить задолженность и проценты за просрочку исполнения обязательства на день фактического исполнения (л.д. 28-31).

В ответ на претензию, ответчик в письме № 01-04/217 от 03.04.2020 (л.д.32) сообщил о согласии с требованиями, указанными в претензии № 87/537-ФО от 31.03.2020 в полном объеме, оплату сформировавшейся задолженности гарантировал в течении двух месяцев.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом оказаны ответчику услуги по охране объектов, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами в двустороннем порядке, без замечаний, соответственно факт надлежащего оказания услуг подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 2 446 860 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2019 по 02.08.2020 в размере 44 818 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с чем, обществом «ПО «Атомхимстрой» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика неустойки.

Истцом начислена неустойка за период с 06.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 44 328 руб. 65 коп. (л.д. 69-70).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его неверным, так как при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 06.11.2019 по 31.07.2020 составил 44 076 руб. 82 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

296 010,00

06.11.2019

27.11.2019

22

296 010,00 × 22 × 0.01%

651,22 р.

-296 010,00

27.11.2019

Оплата задолженности

Итого:

651,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

489 970,00

06.12.2019

31.07.2020

239

489 970,00 × 239 × 0.01%

11 710,28 р.

Итого:

11 710,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

508 690,00

10.01.2020

31.07.2020

204

508 690,00 × 204 × 0.01%

10 377,28 р.

Итого:

10 377,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

500 760,00

06.02.2020

31.07.2020

177

500 760,00 × 177 × 0.01%

8 863,45 р.

Итого:

8 863,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

463 840,00

06.03.2020

31.07.2020

148

463 840,00 × 148 × 0.01%

6 864,83 р.

Итого:

6 864,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

483 600,00

07.04.2020

31.07.2020

116

483 600,00 × 116 × 0.01%

5 609,76 р.

Итого:

5 609,76 руб.

Сумма основного долга: 2 446 860,00 руб.

Сумма неустойки: 44 076,82 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 491 426 руб. 19 коп. (2446860+44076,82).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При цене иска 2 491 678 руб. 03 коп. сумма государственной пошлины составила 35 458 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 2 491 188 руб. 65 коп., сумма государственной пошлины составила 35 456 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 362 от 04.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 35 458 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, принять.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство» задолженность по договору физической охраны № 87/573-ФО от 14.10.2019 за период с ноября 2019 по март 2020 в размере 2 446 860 руб., неустойку за период с 06.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 44 076 руб. 82 коп., продолжить начисление неустойки за период с 03.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 446 860 руб., а также 35 452 руб. 42 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную платежным поручением № 362 от 04.08.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.