Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-16579/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16579/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (адрес: 192148, <...>, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – истец, ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 143 495 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.03.2017 по 15.11.2017 по муниципальному контракту от 21.09.2016 № 0145300004816000078-0107223-01, а также 5 305 руб. 00 коп. расходов по уплате государственно пошлины.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.06.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Пре этом от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с сокращением штатной численности и сокращением бюджета МО «Город Всеволожск» в администрации МО «Город Всеволожск» и соответственно наличием в штате всего одного юриста (представителя), который 15.06.2018 представляет интересы Администрации в судебном заседании суда общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, действует в гражданском обороте через свои органы управления (глава Администрации) либо посредством представления его интересов представителями, полномочия которых должны быть оформлены соответствующей доверенностью, невозможность явки в судебное заседание одного представителя (в данном случае ФИО1 по причине участия в судебном заседании во Всеволожском городском суде Ленинградской области), не лишает его возможности направить в качестве своего представителя главу Администрации либо иного представителя.

С учетом данного обстоятельства, в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, а также учитывая, что ответчиком уже высказана своя позиция по возникшему спору, в представленном в материалы дела отзыве, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-18193/2017 в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 321 322 руб. 95 коп., в том числе 2 229 182 руб. 39 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.09.2016 № 0145300004816000078-0107223-01.

На принудительное исполнение решения суда от 01.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 017283122 от 29.08.2017.

При этом денежные средства во исполнение решения суда были перечислены на расчетный счет истца лишь 14.11.2017, что подтверждается платежным поручением №2872.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку по муниципальному контракту от 21.09.2016 № 0145300004816000078-0107223-01 за просрочку исполнения обязательств за период с 18.03.2017 по 15.11.2017 на сумму долга 2 229 182 руб. 39 коп., размер которой составил 143 495 руб. 00 коп. и направил в его адрес претензию от 21.11.2017 № 21/11 об уплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Инвестстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу № А56-18193/2017 установлено наличие обязательств сторон по муниципальному контракту от 21.09.2016 № 0145300004816000078-0107223-01, а также определен долг Администрации перед ООО "Инвестстрой" в размере 2 229 182 руб. 39 коп., данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь и считаются установленными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, условие о выплате неустойки согласовано сторонами при заключении муниципального контракта, а именно в пункте 4.2 контракта.

В силу пункта 4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности ответчиком была произведена 14.11.2017 платежным поручением №2872.

Обеспечительная, стимулирующая и компенсационная суть неустойки в виде пени аналогична сути процентов за пользование чужими денежными средствами и начисление неустойки в виде пени также производится за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном споре положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответственно уменьшения периода начисления неустойки по контракту, отклоняются судом, поскольку установленные в упомянутом Кодекса особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами контрактом предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку начисленная истцом ответчику за период с 18.03.2017 по 15.11.2017 неустойка в размере 143 495 руб. 00 коп. незначительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на соответствующую сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (134 438 руб. 03 коп.).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 143 495 руб. 00 коп. неустойки и 5 305 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров