Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А56-2963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 мая 2017 года

Дело №

А56-2963/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» Кудренко А.А. (доверенность от 23.12.2016 № 159), от общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» Квасникова М.О. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» Квасникова М.О. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-2963/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», место нахождения: 298312, Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, дом 28, ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 5-7, литера И, офис 25, ОГРН 1147847150912, ИНН 7805649979 (далее – Общество), о взыскании 2 234 402,98 руб. задолженности за пользование причалом.

Указанный иск принят к производству, делу присвоен № А83-4412/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал», место нахождения: 295011, Республика Крым, Симферополь, улица Героев Аджимушкая, дом 5, квартира 11, ОГРН 149102079444, ИНН 9102041066 (далее – Терминал).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ему присвоен № А56-2963/2016.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Терминал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2016 и постановление от 26.12.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, Предприятие было не вправе взимать плату за пользование причалом, поскольку у него отсутствуют зарегистрированные права на использование указанного объекта недвижимости, а также ввиду того, что такая плата, по сути, является причальным сбором, взимание которого в Керченском рыбном порту не предусмотрено действующим законодательством; суды неправомерно ссылались на договор от 05.12.2014 № 27-Д-КРП-14.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Терминала и Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в письме от 26.12.2014 № 31 Общество, ссылаясь на отсутствие установленных тарифов, просило филиал Предприятия – «Керченский рыбный порт» (далее – Филиал) заключить в первые рабочие дни 2015 года договор на уплату портовых сборов и оплату портовых услуг в отношении теплохода «Конро Трейдер», а также гарантировало Филиалу оплату услуг, оказанных до заключения такого договора.

В январе 2015 года для перевалки груженых вагонов Филиал предоставлял Обществу причал, что подтверждается грузовыми декларациями, справками о посещении порта, выставил за оказанные услуги счета от 12.01.2015 № 4/1, от 15.01.2015 № 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, от 19.01.2015 № 10/1, от 31.01.2015 № 64/1, 66/1, 69/1, 71/1, 72/1 на 2 234 402,98 руб., а в претензии от 08.09.2015 № 13/01-15/1669 потребовал от Общества их оплатить.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

При этом истец указал, что до 31.12.2014 между ним и Обществом действовал договор от 05.12.2014 № 27-Д-КРП-14 о предоставлении причала № 7 для осуществления перевалки, в спорный период услуги оказывались по тарифам, утвержденным приказом Предприятия от 24.12.2014 № 301, согласованным с Министерством транспорта Республики Крым.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в январе 2015 года теплоход «Конро Трейдер» заходил в Керченский рыбный порт, где на причале № 7 осуществлялась перевалка груженых вагонов; за использование причала Предприятие выставило Обществу счета на оплату.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что пользование причалом было оплачено Терминалом в рамках договоров от 01.01.2015 № 3-Д-КРП-15 от 15.01.2015 № 5-Д-КРП-15. Из материалов дела усматривается, что в счета, выставленные Предприятием Терминалу, не включена услуга по предоставлению причала в пользование.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Частью 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно абзацу 6 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) указанный Закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Абзацем 5 статьи 6 Закона № 147-ФЗ предусмотрено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (далее – Правительство РФ).

Пунктом 7 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, предусмотрено, что цены на услуги по предоставлению причалов регулируются государством.

При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территории Республики Крым и города Севастополя» до введение в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах Республики Крым и города Севастополя указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.01.205 № 73-т Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Приказом от 24.12.2014 № 301 Предприятие утвердило и ввело в действие с 01.01.2015 сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах Предприятия, согласно пункту 2.2 раздела 2 которого предусмотрена плата за использование клиентурой причалов и территорий портов.

При указанном положении суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия 2 234 402,98 руб. задолженности за пользование причалом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд отмечает, что в рамках настоящего дела взыскивается не причальный сбор – плата за стоянку судна у причала в период грузовых операций, а плата за использование территории причала для перевалки грузов. Таким образом, нормативно-правовые акты, регулирующие взимание портовых сборов, неприменимы при разрешении настоящего спора.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что теплоход находился под грузовыми операциями на причале в Керченском рыбном порту, Предприятием утверждены тарифы на оказание услуг в указанном порту, являющемся его филиалом. Таким образом, необходимость устанавливать в рамках настоящего дела принадлежность причала отсутствует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-2963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина