Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А19-13436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13436/2020

«30» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТСК "КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.10.2012, адрес: 664024, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2014 адрес: 664049, <...>) о взыскании 1 905 492,93 руб.– задолженности по договору поставки,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО – ТРАНСПОРТНО - ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТСК "КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" о взыскании 2 427 906 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТСК "КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" (далее – истец, ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (далее – ответчик, ООО «СТПО «ЛЕОН») о взыскании 1 064 448 руб. 49 коп. – задолженности по договору поставки.

ООО «СТПО «ЛЕОН» обратилось со встречным иском к ООО АТСК "КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" о взыскании 2 427 906 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 108 руб. 49 коп.; производство по делу в части указанного требования прекратить;

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд считает, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд считает возможным отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 108 руб. 49 коп. принять, производство по делу в части указанного требования прекратить.

Истец заявленные требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ходатайство ответчика мотивированно невозможностью явки представителя.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку судебное заседание неоднократно было отложено по аналогичному ходатайству ответчика, у ответчика имелся разумный срок для представлением желаемых документов и контррасчета.

Также ответчиком не указано, какие именно документы либо обстоятельства он желает изложить, что не позволило бы суду рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Кроме того, явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Ответчик ранее возражал по существу первоначального иска, заявив о фальсификации части доказательств, а также указав на оплату поставленного товара..

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТПО «ЛЕОН» (покупатель) и ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» (поставщик) 02.09.2019 заключен договор поставки № 39/ОП/2019, по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, количество которого определяется сторонами в спецификации.

Спецификациями № 1 от 06.09.2019, № 2 от 09.09.2019, № 3 от 30.09.2019 сторонами согласован необходимый к поставке товар.

В соответствии с условиями договора ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» поставило ООО «СТПО «ЛЕОН» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 372 от 28.05.2019, №№ 917-919 от 06.09.2019, №№ 939, 940 от 10.09.2019, № 1002 от 20.09.2019, №№ 1029, 1030 от 26.09.2019, № 1050 от 28.09.2019, № 1056 от 30.09.2019, № 1060 от 01.10.2019, №№ С1074, 1076 от 02.10.2019.

Вместе с тем, покупатель принятую условиями договора обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, частично оплатив поставленный товар.

Остаток неоплаченного товара составляет 1 017 340 руб.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В то же время ООО «СТПО «ЛЕОН» 29.12.2018 перечислило ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» денежные средства в общей сумме 4 500 226 руб. 14 коп.

При этом ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» возвращены лишь 1 800 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 39/ОП/2019 от 02.09.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что наименование и количество поставляемой продукции, а также сроки поставки и цена договора согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор поставки №39/ОП/2019 от 02.09.2019.

На основании договора поставки № 39/ОП/2019 от 02.09.2019 ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» поставило ООО «СТПО «ЛЕОН» определенный сторонами в спецификациях товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №372 от 28.05.2019, №№ 917-919 от 06.09.2019, №№ 939, 940 от 10.09.2019, № 1002 от 20.09.2019, №№ 1029, 1030 от 26.09.2019, № 1050 от 28.09.2019, № 1056 от 30.09.2019, № 1060 от 01.10.2019, №№ С1074, 1076 от 02.10.2019.

Возражая относительно факта поставки, ответчик заявил о фальсификации универсальных передаточных документов № 1170 от 29.12.2018 на сумму 3 186 106,60 руб., № 372 от 28.05.2019 на сумму 49 156, 93 руб., № 1029 от 26.09.2019 на сумму 13 440 руб., № 1030 от 26.09.2019 на сумму 2 715 руб., № 939 от 10.09.2019 на сумму 611 899 руб. 59 коп. в части подписи директора Шрама Д.В., указывая на неполучение товара по указанным документам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2022 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.07.2022, из которого следует, что эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3, содержащаяся в универсальном передаточном документе от 25.05.2019 № 372, универсальном передаточном документе от 10.09.2019 № 939, универсальном передаточном документе от 29.12.2018 № 1170, универсальном передаточном документе от 26.09.2019 № 1029, универсальном передаточном документе от 26.09.2019 № 1030, выполнена самим ФИО3.

Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» и принятия ООО «СТПО «ЛЕОН» товара по приведенным универсальным передаточным документам.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупателем поставленный товар частично оплачен, остаток неоплаченной стоимости поставленного товара составляет 1 017 340 руб.

В качестве подтверждения довода оплаты поставленного товара ответчиком представлены платежные поручения, которые, однако, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не содержат отметок банка об их исполнении и списании денежных средств со счета.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, исковые требования ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1 017 340 рублей – основного долга.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СТПО «ЛЕОН», арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано выше, ООО «СТПО «ЛЕОН» 29.12.2018 перечислило ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» денежные средства в общей сумме 4 500 226 руб. 14 коп.

При этом ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» возвращены лишь 1 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» поставило ООО «СТПО «ЛЕОН» товар, согласованный сторонами в Счете-спецификации на оплату от 14.11.2018 № 249, на общую сумму 3 500 226 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2018 № 1081/1, от 29.12.2018 № 1170.

Таким образом, денежные средства в размере 3 500 226 руб. 14 коп. перечислены ООО «СТПО «ЛЕОН» в счет оплаты за поставленный товар.

Полученные ООО АТСК «Кровельный сервис» от ООО «СТПО «Леон» денежные средства, в сумме 1 000 000 руб., по Платежному поручению от 29.12.2018 № 1131, были возвращены по письменной просьбе последнего, что подтверждается письмом (т.д.5, л.д. 18) и платежным поручением от 25.01.2019 № 22.

Данные обстоятельства ООО «СТПО «ЛЕОН» не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта сбережения денежных средств ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС».

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «СТПО «ЛЕОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 427 906 руб. 58 коп. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере 1 017 340 рублей – основного долга; в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненных требований по первоначальному иску государственная пошлина составляет 23 173 руб.

ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» при обращении в суд оплачена государственная пошлина 2 000 руб.

Таким образом, с ООО «СТПО «ЛЕОН» в пользу ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 35 140 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО «СТПО «ЛЕОН» и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 56 313 руб., в том числе 21 173 руб. по первоначальному иску, 35 140 руб. по встречному иску, подлежит взысканию с ООО «СТПО «ЛЕОН» в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В судебном заседании 23.08.2022 заключение эксперта исследовано.

В соответствии с представленным экспертом счетом № 266 от 22.07.2022 стоимость экспертизы составляет 45 600 рублей.

С целью оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ООО "СТРОИТЕЛЬНО – ТРАНСПОРТНО – ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" на депозитный счёт Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в сумме 15 200 руб., ООО АТСК "КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" на депозитный счёт Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в сумме 30 400 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в пользу истца в размере 30 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТСК "КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" от требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" о взыскании 47 108 рублей 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в части указанного требования прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО – ТРАНСПОРТНО - ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТСК "КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" 1 017 340 рублей – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 30 400 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО – ТРАНСПОРТНО - ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова