Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А53-31973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31973/17
08 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель по доверенности № 1-1005 от 06.04.20178 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передачи электрической энергии от 01.12.2010 № 120269/25/11/124 за август 2017 года в размере 4 350 838,16 руб., пени за период с 21.08.2017 по 20.10.2017 в размере 131 995,92 руб.

В предварительном судебном заседании 04.12.2017 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений истца и наличием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания основной задолженности в размере 4350838,16 руб., об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 128113,68 руб.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности в сумме 4350838,16 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №124 от 01.12.2010г.

Дополнительным соглашением №3 был изменен номер вышеуказанного договора на 120269/25/11/124, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электроэнергии (мощности), от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно Дополнительному соглашению № 9 от 29.12.2012г. пункт 5.10 договора №120269/25/11/124 от 01.12.2010г. изложен в следующей редакции: «Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» Исполнителем, с учетом сроков указанных в пункте 5.8 Договора.

Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Счет направляется Исполнителем Заказчику способом, определенным п.5.7.1. настоящего Договора».

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за оказанные ООО «Горизонт-Энерго» услуги по передаче электрической энергии в июле-августе 2017 года, что подтверждается следующими документами:

- Счет № 667 от 31 июля 2017 г. на оплату услуг, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 31 июля 2017г., подписанный обеими сторонами 31.07.2017г., на сумму 2160320,42 руб.,

- Счет № 771 от 31 августа 2017 года на оплату услуг; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 31 августа 2017г., подписанный обеими сторонами 31.08.2017г., на сумму 2190517,74 руб.

Общая сумма задолженности по договору №120269/25/11/124 от 01.12.2010г. составила 4350838,16 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 128113,68 руб.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №120269/25/11/124 от 01.12.2010г. (в редакции доп. соглашений), поименованными выше счетами, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, актами оказанных услуг, счетами-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №120269/25/11/124 от 01.12.2010г. (в редакции доп. соглашений) за июль-август 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истец имеет правовые основания для начисления пени.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.08.2017 по 20.10.2017 в сумме 128113,68 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии №120269/25/11/124 от 01.12.2010г. (в редакции доп. соглашений) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суду не представлено.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 128113,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 4350838,16 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 128113,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45395 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017г. № 936.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина