Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-6620/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-6620/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 03.08.2023,

от ООО «Тверской экскаватор» - ФИО3, дов. от 13.02.2023,

от ф/у ФИО4 – ФИО5, дов. от 26.01.2023,

от ООО «РМ-Теренс» - ФИО3, дов. от 15.02.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО6 (ИНН <***>)




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении ФИО6 (далее - ФИО6, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 отчуждение должником принадлежащей ему 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Э.МАУНТ с.р.о.» (далее – ООО «Э.МАУНТ с.р.о.», Общество) 4 марта 2019 года ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.», восстановлена задолженность ФИО6 перед ФИО1 в размере 6 900 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, в котором, ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу должника доли в уставном капитале Общества, зарегистрированного в Чешской Республике, просил изменить способ исполнения судебного акта с возврата в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале Общества на выплату ее стоимости в размере 6 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-6620/2020 изменен, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» в размере 6 900 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отказано.

При изготовлении текстов судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущена опечатка в резолютивных частях определения от 03.02.2023 и постановления от 10.05.2023 в виде описки в указании даты определения суда первой инстанции, которым признана недействительной сделка должника по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества ФИО1 и по которому произведена замена способа исполнения. Вместе верного «определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022» указано неверно «определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019». Поскольку допущенная судами нижестоящих инстанций описка с учетом материалов судебного дела № А40-6620/2020 и обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, не препятствует идентификации судебного акта, способ исполнения которого изменен судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО6, суд округа полагает возможным в резолютивных частях данных судебных актов читать правильным «определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022» и без исправления судами опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, просил суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте арбитражного суда: http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы ФИО4, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил обстоятельства невозможности и нецелесообразности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 первоначальным способом в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.», в связи с чем просил окружной суд обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Тверской экскаватор» и ООО «РМ-Теренс» высказался в поддержку правовой позиции финансового управляющего.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 отчуждение должником принадлежащей ему 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» 4 марта 2019 года ФИО1 признано недействительной сделкой. Применив последствия недействительности сделки, суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.», одновременно, восстановив задолженность должника по возврату ФИО1 денежных средств в размере 6 900 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

На стадии исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 финансовый управляющий столкнулся со следующими обстоятельствами: сведения о составе участников Общества компетентными органами Чешской Республики не изменены, несмотря на поданное 5 мая 2022 года ФИО1 в Министерство юстиции Чешской Республики заявление о внесении изменений в Торговый реестр Городского суда г. Праги; Чехия, являющаяся государством-членом Европейского Союза, внесена в перечень недружественных стран Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р; СМИ анонсировано закрытие границ для въезда россиян на территорию Чешской Республики (источник https://www.kommersant.ru/doc/5608645); в отношении Общества согласно сведениям полной выписки из Торгового реестра Городского суда г. Праги начата процедура ликвидации.

Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены возврата в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» на выплату ее стоимости в размере 6 900 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что при исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 возникли трудности с юридическим оформлением «обратного» перехода прав на 100 % доли в уставном капитале Общества от ФИО1 к должнику, учитывая актуальные сведения полной выписки из Торгового реестра Городского суда г. Праги о проведении процедуры ликвидации в отношении Общества, приняв во внимание введение странами Европейского Союза отдельных ограничительных мер в отношении российских лиц и связанные с этим сложности организационного, транспортного и финансового характера, затрудняющие распоряжение финансовым управляющим в составе конкурсной массы должника долей в уставном капитале Общества, зарегистрированного на территории Чешской Республики, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Производя замену исполнения судебного акта с возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале Общества, зарегистрированного в иностранной юрисдикции, на замену выплаты ее стоимости в размере 6 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость доли согласована должником и ФИО1 в договоре купли-продажи от 11.02.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 900 000 руб., что также свидетельствует об эквивалентности взаимных требований должника и ответчика друг к другу в связи с применением последствий недействительности сделки, иная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» ответчиком при рассмотрении и разрешении настоящего спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 не доказана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о затруднительности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 не согласился, поскольку, сославшись на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 44-КГ18-25, посчитал, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта может осуществляться судом в исключительных случаях, а именно при подтверждении заявителем непреодолимых обстоятельств, которые носят чрезвычайный характер.

Указав на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих обращение финансового управляющего в органы юстиции Чехии за приведением в исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, а также затруднительность подтверждения финансовым управляющим в Чешской Республике своих полномочий, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим объективных обстоятельств, носящих непреодолимый и чрезвычайный характер и достаточных для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022.

Между тем, коллегия судей окружного суда полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, как верно указал апелляционный суд, на основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016, действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Назначение отдельных процедур банкротства, равно как и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не могут не учитываться при разрешении процессуальных вопросов в деле о банкротстве, посредством которых и обеспечивается достижение соответствующих целей материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

По смыслу приведенных выше положений закона и судебной практики их применения исполнение судебного акта арбитражного суда Российской Федерации на территории иностранного государства осуществляется в соответствии с нормами международного права и по правилам процессуального законодательства иностранного государства, при том, что на территории Российской Федерации в целях обеспечения реального достижения целей осуществляемых банкротных процедур перед судом, принявшим соответствующий судебный акт, при наличии достаточных к тому фактических оснований (затруднительности в исполнении) может быть поставлен вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств судебного спора и устанавливает наличие либо отсутствие уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта первоначально установленным способом, с учетом необходимости обеспечения баланса, с одной стороны, интересов должника, а с другой, конкурсных кредиторов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/2013). Мотивы, по которым суд не согласился с доводами спорящих лиц, а также отклонил представленные ими в обоснование своих доводов доказательства должны быть отражены и изложены в тексте судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение финансового управляющего в органы юстиции Чехии за приведением в исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и затруднительность осуществления финансовым управляющим мероприятий по реализации своих полномочий на территории Чешской Республики. В отсутствие указанных доказательств апелляционный суд посчитал, что финансовым управляющим не подтверждено наличие объективных обстоятельств, достаточных для изменения судом порядка и способа исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий, поддерживая свою правовую позицию о необходимости изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 с возврата доли в уставном капитале Общества в конкурсную массу должника на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 6 900 000 руб., приводил доводы не только о затруднениях организационного характера (осуществление полномочий финансового управляющего, подтвержденных российским судебным актом, на территории Чешской Республики), но и иные доводы о таком распоряжении ФИО1 своими правами в отношении 100 % доли в уставном капитале Общества, при котором существует угроза причинения ущерба конкурсной массе должника. Ссылаясь на полную выписку из Торгового реестра Городского суда г. Праги, финансовый управляющий указывал на проведение в отношении Общества процедуры ликвидации, что, по мнению финансового управляющего, является достаточным обстоятельством для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника по наполнению конкурсной массы реально существующим и, соответственно, ликвидным имуществом.

Поскольку, как отметил сам суд апелляционной инстанции, перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта действующим законодательством не установлен, указанные доводы финансового управляющего подлежали проверке и судебной оценке со стороны суда апелляционной инстанции. Учитывая, что заявленные финансовым управляющим доводы о затруднительности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 судебной оценки суда апелляционной инстанции не получили, суд округа полагает, что настоящий обособленный спор не может считаться разрешенным в производстве суда апелляционной инстанции должным образом с соблюдением всех правил и требований процессуального законодательства и норм материального права.

Вместе с тем, как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, данные доводы финансового управляющего оценил в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении и разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из факта подтвержденности надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, затруднительного характера исполнения судебного акта и длительной задержки возврата доли в уставном капитале Общества, зарегистрированного в иностранной юрисдикции, в конкурсную массу должника с учетом поданного ФИО1 5 мая 2022 года в Министерство юстиции Чешской Республики заявления о внесении изменений в Торговый реестр Городского суда г. Праги, которое на дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, не было исполнено.

Установив, таким образом, длительное неисполнение в Чешской Республике судебного акта о возврате должнику доли в уставном капитале Общества по заявлению ФИО1, учитывая риск возможной ликвидации Общества, а также время и ресурсы, необходимые финансовому управляющему для осуществления прав должника на имущество в виде доли в уставном капитале Общества, зарегистрированного в иностранной юрисдикции, а также принимая во внимание, что Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 № 1230-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", в число которых вошла Чешская Республика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о затруднительности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 первоначально установленным способом, посчитав возможным в целях обеспечения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость доли в размере 6 900 000 руб.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, аргументы и доводы сторон получили надлежащую судебную оценку, принимая во внимание, что ответчик не воспользовался процессуальным правом на опровержение стоимости доли в уставном капитале Общества, определенной судом исходя из договора купли-продажи доли, заключенного должником и ответчиком, и размера требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом, суд округа считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А40-6620/2020 – отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья


В.З. Уддина

Судьи



Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов