Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А56-108714/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108714/2020
03 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛАНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ. БИЗНЕС. АУДИТ"

о взыскании 211 500,52 руб.

при участии:от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ. БИЗНЕС. АУДИТ" с требованием о взыскании 200 000,00 руб. неосновательного обогащения и 11 500,852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2020.

Определением суда от 08.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 19.05.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался. Представил отзыв в судебном заседании, в связи с чем по ходатайству истца для ознакомления с представленными документами, судебное заседание было отложено протокольным определением.

В судебном заседании 28.07.2021 судом были заслушаны правовые позиции сторон.

В связи с неполучением ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на тот факт, что согласно платежного поручения за № 1536 от 30.10.2019 истцом в адрес ответчика было перечислено 200 000,00 руб. по счету № 59 от 30.10.2019.

В связи с тем, что истец не располагал данными о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, отсутствуют в каком бы то ни было виде договор на оказание услуг и другие необходимые документы, истцом и подан настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком вместе с отзывом представлен договор на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 09.10.2019, акт об оказании услуг от 01.11.2019, счет № 59 от 30.10.2019 и отчет аудитора.

Оценив представленные документы, суд полагает требования истца подлежащими отклонению, так как ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Несогласие истца с отчетом, представленным в обоснование оказанных услуг, суд не может оценивать его обоснованность и правомерность оформления, так как данный вопрос не является предметом спора. Прежним руководителем подписан акт о приемке оказанных услуг. Ни договор, ни акт истцом не оспорены, заявление о фальсификации доказательств заявлено не было, в связи с чем у суда нет оснований не принимать данные доказательства, как основание для оплаты спорной суммы. Более того, договором не согласовывалась определенная форма акта и отчета, которые должны быть представлены в обоснование оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.