Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А04-441/2017

1228/2017-28690(3)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-441/2017
г. Благовещенск
01 июня 2017 года
изготовление решения в полном объеме 25 мая 2017 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании реестровой ошибки, обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

Третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в судебном заседании 18.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2017 до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО6, доверенность от 06.04.2017 г., паспорт, ФИО7, доверенность от 29.03.2017 г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, паспорт (до перерыва), ФИО4, паспорт, Г.Н., от ФИО3 - ФИО8 доверенность от 25.11.2016, от ФИО4 - ФИО8, доверенность от 24.02.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» – не явился, извещен,

от Администрации города Белогорска – ФИО9, доверенность № 5 от 09.01.2017 г., паспорт,

от Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» - не явился, извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрации города Белогорска, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании реестровой ошибкой содержащихся в едином государственного реестре недвижимости сведений (записи) о площади и описании местоположения границ – координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка кадастровым номером 28:02:000120:28 и 28:02:000000:130, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области:

- исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12,

- внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 путем внесения записи о координатах характерных (поворотных) точек, указанных в заявлении,

- внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 путем внесения записи о площади равной 57±3 кв.м.

Определением от 30.01.2017 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

06.02.2017 от ответчиков – ИП ФИО3, ИП ФИО4 – поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела № А04-8806/2016 по иску ИП ФИО2 с тем же предметом и основаниями.

17.02.2017 от истца поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой истец просил поручить ИП ФИО10.

Также 17.02.2017 истцом представлено ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела с приложенными копией договора аренды от 26.06.2010 № 35, копией заявления от 18.03.2013 об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, фототаблицей, копией ответа на претензию об исправлении в добровольном порядке кадастровой ошибки в сведениях ГКН; ходатайство об истребовании у Управления Росреестра кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 28:02:000120:28, 28:02:000000:130, а также реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130.

Кроме того, 17.02.2017 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом приведено дополнительное обоснование исковых требований, пояснено, что разделение требований отдельно к каждому из ответчиков невозможно.

21.02.2017 от ответчиков – ИП ФИО3, ИП ФИО4 – поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

28.02.2017 от ответчиков – ИП ФИО3, ИП ФИО4 – поступили возражения на исковое заявление с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и в дополнительном обосновании исковых требований. В частности, указал, что при образовании земельного участка под зданием закусочной истца Администрацией г.Белогорска были нарушены требования земельного

законодательства, а именно, границы образованного земельного участка были установлены без учета фактического землепользования – размещения объекта недвижимости, прочно связанного с землей.

Ответчики - ИП ФИО3, ИП ФИО4 – требования не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях. В т.ч. указали, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, сочли, что представленное истцом заключение кадастрового инженера таковым доказательством являться не может. Пояснили, что истцу участок площадью 57 кв.м в аренду Администрацией города Белогорска не предоставлялся, в связи с чем права истца не нарушены.

Представитель Администрации г.Белогорска также возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск».

Представитель Управления Росреестра по Амурской области против удовлетворения требований возражал, кроме того, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 01.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» и отложил предварительное судебное заседание на 22.03.2017.

02.03.2017 от ИП ФИО10 поступило информационное письмо, в котором выражал свое согласие на проведение землеустроительной экспертизы в качестве эксперта.

17.03.2017 Управление Росреестра по Амурской области представило копии материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № 28:02:000000:130.

17.03.2017 от ФГБУ «ФПК» Росреестра по Амурской области представило копии материалов кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:000000:130.

22.03.2017 от ФИО11, ФИО3 поступили возражения на заявленные требования, а также возражения на ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

22.03.2017 от Кирилловой З.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Протокольным определением от 24.03.2017 суд отложил предварительное судебное заседание на 05.04.2017.

04.04.2017 от представителя ФИО2 поступило возражение о применении к исковым требованиям истца по настоящему дела срока исковой давности.

05.04.2017 представитель ФИО2 представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, также ходатайствовал об истребовании в ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области доказательств по делу, а именно в полном объеме оригиналы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:28, землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, кадастрового, в том числе землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000121:2, кадастрового, в том числе землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:29.

Определением от 05.04.2017 суд истребовал у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» в полном объеме заверенные копии: землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:28, землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, кадастрового, в том числе землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000121:2, кадастрового, в том числе землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:29, назначил дело к судебному разбирательству на 27.04.2017.

27.04.2017 ФИО2 представила пояснения по делу, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд об исправлении реестровой ошибки не пропущен. В обоснование своей позиции заявитель указала, что по всем указанным ответчиками делам не исследовались обстоятельства о фактическом местоположении границ двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:000000:130, не сопоставлялись координаты характерных точек фактических границ данных участков с описанием границ по сведениям государственного кадастра и причины расхождения значения координат характерных точек фактических границ и границ, указанных в кадастре, судом не устанавливались.

Также заявитель в своих пояснениях указала, что в ранее вынесенных судебных актах судами указывалось, что пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:000000:130 по сведениям ГКН отсутствуют и ни в

одном судебном акте не было выявлено и установлено, что сведения ЕГРН содержат ошибку, воспроизведенную из чертежа границ земельного участка 28:02:000120:28 от 03.09.2002, выполненного по заказу администрации г. Белогорска землеустроительной организацией Амурская топографо-геодезическая экспедиция АО «ДВ АГП».

В судебном заседании 27.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.05.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 04.05.2017 суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, его отклонил, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения экспертизы не установил.

Представитель истца устно ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил отложить судебное разбирательство для подготовки письменного ходатайства и представления необходимых документов.

Протокольным определением от 04.05.2017 суд отложил судебное разбирательство на 18.05.2017.

16.05.2017 от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых просит в заявлении ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности, а также в применении преюдиции по вынесенному решению А04- 1770/2013 – отказать.

В судебном заседании 18.05.2017 представитель истца повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов, содержащихся в ранее отклоненном ходатайстве.

В судебном заседании 18.05.2017 судом был объявлен перерыв до 25.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, на ходатайстве о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы настаивал.

Изучив доводы истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, строительно-технической экспертизы, исследовав материалы дела, суд счел заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств не усмотрел необходимости назначения экспертизы для правильного разрешения спора. Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд учел, что истцом документов, необходимых для рассмотрения заявленного устно ходатайства, не представлено, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не сформировано.

В судебном заседании 25.05.2017 судом было удовлетворено ходатайство истца об исследовании в судебном заседании материалов дела № А04-1770/2013, материалы указанного дела судом исследованы.

В судебном заседании представитель ответчиков – ИП ФИО4, ИП ФИО3 - не настаивал на ранее поданном ходатайстве об исследовании дел №№ А04-6396/2007-9/700, А04-973/08-12/161, А04-1017/08-561, А04-6063, А04-5630/2013, А04-2644/03-19333, А04-3475/03-9354, А04-1723/03-366, А04-1199/03, А04-4597/02, А04- 2037/06-242. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика – Администрации г.Белогорск – против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела из ЕГРН по состоянию на 13.01.2017 за ответчиками – ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130 (доли в праве ¼, ¼, и ½ соответственно).

Постановлением администрации города Белогорска от 21.06.1994 № 357 «О выделении участков для строительства торгового ряда» было выделен земельный участок гражданке ФИО2 по ул. Садовой для строительства торговой точки.

Постановлением главы администрации г. Белогорска от 04.07.1994 № 387 «О разрешении на установку торгового ряда по ул. Садовой» ФИО2, в числе прочих указанных в постановлении лиц, было разрешено организовать установку железобетонного павильона размером 4,2х3,6 м.

Пунктом 4 постановления главы администрации г. Белогорска от 04.07.1994 № 387 указано на обязанность арендатора собственными силами в недельный срок убрать павильоны и привести площадку в надлежащее санитарное состояние или продлить срок аренды на земельный участок.

Постановлением главы администрации г. Белогорска от декабря 1994 № 659 разрешена организованная установка железобетонных торговых павильонов размером 4,2 м х 3,6 м указанным в постановлении лицам, в том числе и ФИО2

По акту приемки торгового павильона от 20.02.1995 на основании постановления Администрации города Белогорска от 21.06.1994 № 357 «О выделении участков для строительства торгового ряда» ФИО2 приняла построенный строительным участком завода ЖБИ-2 торговый павильон № 14.

Между Белогорским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и Кирилловой З.В. (арендатор) 28.02.1995 договор аренды на землю № 35 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права продажи земельный участок общей площадью 15,12 кв.м. для установки железобетонного торгового павильона по ул. Садовой (п. 1.1 договора).

Договор от 28.02.1995 № 35 заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его регистрации (п. 1.2 договора).

Постановлением администрации г. Белогорска от 25.05.1998 № 337 ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 20,2 кв.м. под предприятие быстрого питания по ул. Садовой, квартал 121 в аренду на один год. По истечении данного срока обязал арендатора обратиться в администрацию г. Белогорска с просьбой о продлении срока аренды земельного участка.

09.06.2000 между товариществом с ограниченной ответственностью «Имени Ильича» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор на основании которого, продавец продал ФИО2 железобетонный торговый павильон, размером 7,05х4,20 метров, полезной площадью 24,5 кв.м., расположенный в <...> б/н. Указанный торговый павильон принадлежал продавцу по постановлению главы администрации г. Белогорска № 659 от 27.12.1994 (п. 1 договора).

26.06.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Белогорска (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды на землю № 35, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 49,3 кв.м для павильона-закусочной по ул.Садовой. Договор заключен сроком на 1 год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2004 по делу № Ф03-А04/04-1/1200 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2003 по делу № А04-3623/03-25/38, которым предпринимателю ФИО2 было отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимости – павильон-закусочную «Золушка», расположенный по адресу <...>. Согласно указанному постановлению суда кассационной инстанции признаны обоснованными выводы решения суда о недоказанности доводов предпринимателя о том, что перемещение закусочной невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению, о том, что закусочная "Золушка" не имеет признаков объекта недвижимости, а является временным объектом, установленным на ограниченный срок из быстровозводимых конструкций. Судом

установлено, что земельный участок под строительство объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьями 28, 29 ЗК РСФСР, действовавшего в спорный период, индивидуальному предпринимателю Кирилловой З.В. не предоставлялся, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.06.1992 № 131, а также Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным постановлением Главы администрации Амурской области от 11.01.1994 № 35, предпринимателю не выдавалось

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2008 по делу № А04- 1017/08-5/61 по иску ИП ФИО2 к администрации Муниципального образования г. Белогорска, Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска, Главе Муниципального образования г. Белогорска о признании незаконным бездействия, обязании вынести решение о предоставлении земельного участка, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, установлено, что Постановлением от 04.04.2003 № 432 администрацией г.Белогорска Амурской области изъят для муниципальных нужд в целях застройки земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028 общей площадью 49,3 кв. м, расположенный в <...> на землях поселения, арендуемых ФИО2 под павильон-закусочную; решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2003 по делу № А04-1723/03-3/66, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2003, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным постановления администрации г. Белогорска от 04.04.2003 № 432 отказано.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2005 по делу № А04-4121/04- 17/43 по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд договор аренды земельного участка от 26.06.2000 № 35 признан незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2005 по делу № А04-4121/04-17/43, решение суда от 07.10.2005 отменено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о незаключенности договора аренды № 35, соответственно, об отсутствии каких-либо правовых оснований для владения ФИО2 спорным земельным участком.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2006 по делу № А04-2037/06-2/42, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007, по иску Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска к Кирилловой З.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал Кириллову З.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу Амурская область, город Белогорск, ул. Садовая, площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 28:02:000120:0028, и взыскал в пользу Комитета неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 12.04.2003 по 20.04.2006 в сумме 25 987,30 рублей.

Впоследствии на основании постановления главы муниципального образования г. Белогорска № 353 от 19.03.2010 Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 23.03.2010 заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 03-Ф/10.

Пунктом 1.1 договора № 03-Ф/10 от 23.03.2010 предусмотрено, что арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:02:000120:0028, находящийся по адресу: <...> для размещения объектов торговли и общественного питания (павильон-закусочная) в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 49,3 кв. м.

Участок представляется под временный торговый павильон, сроком аренды с 23.03.2010 по 23.02.2011 (пп. 1.2, 2.1 договора № 03-Ф/10 от 23.03.2010).

Вступившим в законную силу решением от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 установлено, что в результате осуществления ИП ФИО2 реконструкции временного торгового павильона «Золушка» фактическая площадь объекта составляет 65,6 кв.м, кровля временного торгового павильона «Золушка» выступает на 0,55 м от строения, площадь части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого временным торговым павильоном «Золушка», составляет 17,2 кв.м.

В связи с этим решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013 суд обязал ИП ФИО2 устранить препятствия в использовании ИП ФИО3 части земельного участка (площадью 17.2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу <...>; обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-

закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м., в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 26.08.2016 по делу А04-6063/2016 по заявлению ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с 18.01.2014, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу № А04-1770/2013 установлено, что должником в целях исполнения данного решения были совершены действия по частичному демонтажу утеплителя торгового павильона по периметру здания, что подтверждается представленными фотоснимками и не оспаривается участниками процесса. В экспертном заключении № 179П от 10.08.2016, привлеченный судебным приставом специалист, указал, что общая площадь торгового павильона «Золушка», расположенного по адресу <...>, по наружному обмеру стен составляет 61,9 кв.м. Кроме того, в дополнение к экспертному заключению специалист указал, что наложение границ торгового павильона «Золушка» на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 (принадлежащего заявителю) отсутствует. Однако при сопоставлении границ объекта торгового павильона «Золушка» с границами земельного участки с кадастровым номером 28:02:000000:130 по данным ГКН выявлено частичное наложение (пересечение) их границ. При этом площадь занятого земельного с кадастровым номером 28:02:000000:130 объектом торгового павильона «Золушка» составила 13.3 кв.м.

Так судом по делу А04-6063/2016 установлено, что ответчики в течение более двух лет не производили соответствующих мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ по своевременному и правильному исполнению решения от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013.

С учетом наличия различных выводов в экспертном заключении № 179П от 10.08.2016 судебным приставом-исполнителем в целях правильного исполнения решения суда направлены запросы от 22.08.2016 в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области о предоставлении межевых планов земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 и земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 и разъяснении причин расхождения фактических данных о границах земельных участков с данными о границах, имеющихся в ГКН. С учетом изложенного было произведено уточнение площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 28:02:000120:28 предоставленного в аренду

Кирилловой З.В. на основании договора от 23.03.2010 № 03-Ф/10 для использования под временный торговый павильон – 48,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Белогорское отделение, на «Закусочная Золушка» кадастровый номер 28:02:000120:0028:10:410:001:006866240 по состоянию на 24.06.2005, застроенная площадь объекта по наружному обмеру составляет 48,43 кв.м., эксплуатация земельного участка – 48,43 кв.м.

Согласно составленному по состоянию на 11.10.2013 техническому паспорту на здание Закусочная «Золушка» общая площадь указанного объекта составляет 105.3 кв.м, при этом площадь первого этажа по наружному обмеру - 65,5 кв.м., площадь мансардного этажа – 64 кв.м.

21.09.2016 предприниматель обратилась в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Белогорск, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО12 об исправлении кадастровой ошибки, в котором предприниматель просила (согласно принятым судом уточнениям) признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости: - о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28; - о местоположении границ и площади земельного участка 28:02:000000:130, являющегося единым землепользованием, состоящим из обособленных земельных участков 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12; - о местоположении границ и площади земельных участков, с кадастровыми номерами 28:02:000121:2 и 28:02:000000:29, из которых путем объединения был образован земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130; признать достоверными и подлежащими внесению в Государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:0028 и 28:02:000000:130 в соответствии с межевым планом от 15.09.2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО13; обязать ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО12 и Администрацию г. Белогорска исправить кадастровую ошибку - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о проведении кадастрового учета изменений местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:0028 и 28:02:000000:130 в соответствии с данными

межевого плана от 15.09.2016 года, подготовленного кадастровым инженером Романовской Л.В.

Определением от 17.11.2017 по делу № А04-8806/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

23.01.2017 предприниматель обратилась в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценив доводы Управления Росреестра по Амурской области (ответчики – ИП ФИО3, ИП ФИО4 – при рассмотрении дела на аналогичных доводах не настаивали, просили рассмотреть спор по существу) о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усмотрел, при этом суд учитывает, что истцом ранее в рамках дела № А04-8806/2016 были предъявлены исковые требования, по своей сути совпадающие с рассматриваемым иском, при этом исковое заявление по делу № А04-8806/2016 было оставлено судом без рассмотрения; кроме того, суд учитывает, что исходя из позиции ответчиков, выраженной в рамках настоящего спора, основания полагать, что рассматриваемый спор мог быть урегулирован путем соблюдения претензионного порядка отсутствует.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие

определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки

осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по смыслу изложенного, исправление реестровой ошибки в сведениях осуществляется в случае, когда в государственный реестр недвижимости внесены неверные данные, основанные на недостоверных сведениях в представленных документах.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14765/10 при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии с законодательством и не обходимых недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. При согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку при предоставлении ему на праве аренды в 2000 году (договор аренды на землю от 26.06.2000 № 35) земельного участка Администрацией г.Белогорска не был утвержден документ о местоположении границ земельного участка, постольку местоположение границ и площади земельного участка, на котором расположен павильон-закусочная «Золушка» подлежат описанию исходя из фактически существующих, закрепленных на местности более 15 лет границ.

Истец полагает, что содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:0028 являются ошибочными и были внесены в ГКН на основании документов, содержащих ошибки, что подтверждается, как утверждает истец, тем, что площадь, занимаемая павильоном- закусочной, расположенном на земельном участке, с 2000 года и по настоящее время не изменялась.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 05.05.2008 по делу № А04-1017/08-5/61 договор аренды земельного участка от 26.06.2000 № 35 являлся незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Более того, впоследствии земельный участок, предоставленный ФИО2, постановлением от 04.04.2003 № 432 администрации г.Белогорска Амурской области был изъят для муниципальных нужд в целях застройки; решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2003 по делу № А04-1723/03-3/66, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2003, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным постановления администрации г. Белогорска от 04.04.2003 № 432 отказано.

Также постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2006 по делу № А04-2037/06-2/42, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007, по иску Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу <...> площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 28:02:000120:0028.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2008 по делу № А04- 8922/07-6/372, остановленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2008 предпринимателю было отказано в признании права собственности на павильон-закусочную, одновременно судом был удовлетворен встречный иск Администрации города Белогорск – на предпринимателя возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет торговый павильон, установленный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000120:0028, расположенном в г. Белогорске, Амурской области по ул. Садовая, общей площадью 49,3 кв.м.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что сборно-разборный торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2, расположен на земельном участке, который ИП ФИО14 на каком-либо праве не принадлежит.

С учетом изложенного судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что он с 2000 года владел на законных основаниях земельным участком с присвоенным впоследствии номером 28:02:000120:0028.

Как следует из материалов дела, в 2010 году на основании постановления главы муниципального образования г. Белогорска № 353 от 19.03.2010 Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (арендодатель) и Кириллова З.В. (арендатор) 23.03.2010 заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 03-Ф/10. Срок договора с 23.03.2010 по 23.02.2011

Пунктом 1.1 договора № 03-Ф/10 от 23.03.2010 предусмотрено, что арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:02:000120:0028, находящийся по адресу: <...> для размещения объектов торговли и общественного питания (павильон-закусочная) в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 49,3 кв. м.

В соответствии с п.1.2 договора участок предоставлен предпринимателю под временный торговый павильон.

В представленной в материалы дела копии кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 содержится утвержденный 18.03.2002 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Белогорска чертеж границ земельного участка, предоставленного для размещения закусочной ИП ФИО2, согласно которому площадь земельного участка составляет 48,6 кв.м. В соответствии с решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 25.03.2013 № Ф28/13-18561, содержащегося в материалах кадастрового дела, была исправлена техническая ошибка в сведениях кадастрового учета о площади земельного участка: сведения исправлены с 49,3 кв.м. на 48,6 кв.м.

Исследовав доводы истца о том, что принадлежащий ему объект на протяжении указанного в иске периода (с 2000 года) располагался в тех же границах и занимал ту же площадь, на внесение сведений, о которых в ЕГРН направлен рассматриваемый иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно утверждению представителей истца в судебном заседании павильон- закусочная был образован как единый объект путем соединения двух павильонов, приобретенных предпринимателем в 1994 и в 2000 году соответственно.

Так, постановлением администрации города Белогорска от 04.07.1994 г. № 387 ИП ФИО2 разрешена установка железобетонного павильона размером 4,2х3,6 м. на выделенном земельном участке на срок до 01.01.1995 г.

В 2000 году предпринимателем у ТОО «Имени Ильича» Кирилловой З.В. приобретен железобетонный торговый павильон, размером 7,05х4,20 метров, полезной площадью 24,5 кв.м.

Также согласно техническому паспорту, составленному после приобретения указанного павильона, размеры закусочной «Золушка» по наружному обмеру составляли 11,55 м на 4,2 м.

Согласно техническому паспорту, составленному 24.06.2015, размеры закусочной «Золушка» по наружному обмеру составляли 11,37 м на 4,2 м, застроенная площадь – 48,43 кв.м, по документам – 49,3 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя о том, что с 2000 года павильон-закусочная занимал земельный участок площадью 57 м +/- 3 м не соответствуют действительности.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 установлено, что в результате осуществления ИП ФИО2 реконструкции временного торгового павильона «Золушка» фактическая площадь объекта составляет 65,6 кв.м, кровля временного торгового павильона «Золушка» выступает на 0,55 м от строения, площадь части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого временным торговым павильоном «Золушка», составляет 17,2 кв.м. В связи с этим решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013 суд обязал ИП ФИО2 устранить препятствия в использовании ИП ФИО3 части земельного участка (площадью 17.2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу <...>; обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу <...> в 10- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт занятия истцом части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 в результате произведенной в 2013 году реконструкции временного торгового павильона «Золушка».

Факт того, что истцом была произведена реконструкция закусочной «Золушка», приведшая к увеличению площади объекта, подтверждается и совокупностью исследованных судом при рассмотрении настоящего дела доказательств, в т.ч. техническими паспортами закусочной, составленными в 2005 и 2013 годах,

приложениями к заключению эксперта ЧЭУ «Независимая экспертиза» № 1220, представленным самим истцом в материалы дела.

Так согласно приложению № 2 к заключению эксперта ЧЭУ «Независимая экспертиза» № 1220 общая длина закусочной по наружному обмеру составляет 13,46 м, в техническом паспорте, составленном по состоянию 11.10.2013, указана длина – 13,93 м, в то время как согласно техническому паспорту 2005 г. длина закусочной по наружному обмеру составляла 11,37 м, указанный размер соответствует пояснениям самого истца, согласно которым закусочная «Золушка» была образована путем соединения двух павильонов, размеры которых согласно представленным доказательствам составляют 4,2 м на 3,6 м и 4,2 м на 7,05 м соответственно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доводы, приводимые истцом в обоснование иска (в т.ч. относительно площади принадлежащего ему объекта, ее неизменности), представляемые им доказательства, ходатайства о назначении экспертизы по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1770/2013, в котором судом установлено, что в результате произведенной ИП ФИО2 реконструкции временного торгового павильона-закусочной была увеличена площадь закусочной «Золушка», вследствие чего истцом были созданы препятствия в использовании части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, в

связи с чем судом на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок.

Доказательств исполнения решения суда по делу № А04-1770/2013, приведения павильона-закусочной в состояние, соответствующее тому, в котором оно находилось до реконструкции, факт которой установлен названным решением суда, истцом не представлено.

Напротив, из вступившего в законную силу решения суда по делу № А04-6063/2016 следует, что решение суда по делу № А04-1770/2013 предпринимателем не исполнено.

В свою очередь, доказанность факта реконструкции в 2013 году павильона- закусочной, приведшей к увеличению площади данного объекта, само по себе препятствует доказыванию предпринимателем в рамках настоящего дела того обстоятельства, что находящийся на спорном земельном участке объект изначально (как указывает истец, с 2000 года) занимал указанную в иске площадь, в связи с чем, документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о площади и границах земельного участка содержали ошибки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии реестровой ошибки, о необходимости внесения в ЕГРН измененных сведений о площади и описании местоположения границ – координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:28 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также вступившим в законную силу судебным актам.

С учетом изложенного требования истца о признании реестровой ошибки, об обязании внести сведения в реестр о площади и местоположении границ земельного участка удовлетворению не подлежат; в иске следует отказать полностью.

При вынесении решения суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что рассматриваемый иск не является иском об установлении границ земельных участков; исковые требования предъявлены в целях установления и исправления реестровой ошибки в сведениях о площади и границах земельного участка.

Доводы ИП ФИО3, ИП ФИО4, Администрации г.Белогорска о пропуске срока исковой давности правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку, как указано судом выше, основания для вывода о наличии реестровой ошибки, а следовательно, о нарушении права истца, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить то, что иск, предъявляемый владеющим собственником или иным законным владельцем земельного участка, об исправлении реестровой ошибки относительно содержащихся в ЕГРН сведений о таком

земельном участке, по своему характеру является негаторным иском, поскольку направлен на защиту права от нарушений, не связанных с лишением владения. В связи с чем в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

При подаче иска платежным поручением от 23.01.2017 № 684457 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о назначении судебных экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей (чек-ордер от 27.01.2017 (операция № 4997).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> , ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные по чеку-ордеру от 27.01.2017 (операция № 4997) денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов