Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А19-24978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-24978/2018

«14» марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2019 года,

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 603107, <...>)

о внесении изменений в контракт,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 –ФИО3, - представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика - ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» (далее – ответчик, Общество) о внесении изменения в контракт от 10.01.2017 № 0334100021716000090-0009343-03 в части цены контракта; об определении цены грузопассажирского автобуса на базы шасси КАМАЗ (модель 4237 В, производитель ООО «ПСП-НН» г. Н. Новгород, двигатель номер 740622G282860, шасси номер ХЕС535004G2484044) в размере его рыночной стоимости; об обязании поставщика передать Заказчику транспортное средство надлежащего качества в порядке установленном контрактом в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В дальнейшем представитель истца уточнила требования в части определения рыночной стоимости грузопассажирского автобуса в размере 3 720 000 руб. согласно акта камеральной проверки УФК по Иркутской области от 04.09.201ё8 года.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 0334100021716000090-0009343-03 на поставку грузопассажирского автобуса на базе шасси КАМАЗ (модель 4237 В, производитель 00 «ПСП-НН» г. Н. Новгород, двигатель номер 740622G282860, шасси номер XEC535004G2484044).

При приемке-передаче поставленного транспортного средства, было выявлено несоответствие условиям контракта. 01.03.2017 года приемочной комиссией при составлении акта обследования был выявлен факт эксплуатации грузопассажирской машины, что не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 5.5 заключенного договора товар должен быть новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным на производстве, материалы, узлы и комплектующие товара должны быть качественными, новыми, не бывшими в эксплуатации.

По причине нарушения требований договора акт приема-передачи вахтовой грузопассажирской машины марки КАМАЗ подписан не был.

На основании ч.1 ст. 94 Закона Заказчиком к процедуре приёмки был привлечён эксперт. При приёмке экспертом был составлен акт осмотра, подписанный членами приёмочной комиссии. В ходе осмотра комиссией были выявлены недостатки поставленного товара, которые по мнению членов комиссии являются устранимыми. Представитель Поставщика по доверенности без номера от 25.09.2018 года ФИО5 от подписания акта осмотра отказался.

03.10.2018 года Заказчиком было получено экспертное заключение № 85/18 от 27.09.2018 года, составленное в окончательной форме 03.10.2018 года по результатам осмотра поставленного транспортного средства.

Указанным экспертным заключением установлены недостатки поставленного транспортного средства:

«Грузопассажирский автобус модели 4237В, произведенный ООО «ПСП-НН» на базе шасси КАМАЗ 5350-42 техническому заданию контракта №0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 года не соответствует Техническому заданию контракта № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 года:

1. кабина не утеплена в полном объеме;

2. разрушен герметизирующий слой ветрового остекления, что влечёт за собой запотевание второго стекла изнутри;

3. недостаточное утепление аккумуляторного отсека;

4. одинарное боковое остекление кабины;

5. неисправность кондиционера;

6. отсутствует одностворчатая боковая, задняя распашная дверь шириной 720 мм с углом открывания 270 град.;

На момент осмотра выявлена ошибка системы самодиагностики, оповещающая о неисправности ABS, обнаружена коррозия на фургоне, не представилось возможным установить номер двигателя; без ходовых испытаний не представилось возможным определить полное соответствие требованиям безопасности.

Автомобиль с марта 2017 года находился в не законсервированном состоянии, расконсервация не была проведена.

Выявленные несоответствия поставленного товара условиям контракта по мнению приёмочной комиссии препятствует приемке товара, что не позволило истцу подписать передаточный акт поставленного транспортного средства.

В силу пункта 2.1. вышеназванного контракта цена составляет 6 237 567 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 951 493 рубля 27 копеек.

При проведении проверки Управлением Федерального казначейства РФ было выявлено несоответствие начальной максимальной цены контракта и технического задания на закупку транспортного средства при формировании конкурсной документации, что подтверждается актом камеральной проверки УФК РФ по Иркутской области от 04.09.2018 г.

Проверкой установлена рыночная цена товара аналогичного поставленному 3 720 000 рублей 00 копеек по состоянию на момент заключения сделки.

05 октября 2018 года в адрес генерального директора ООО «Группа ПРОМАВТО» ФИО6 было направлено письмо (исх. № 15701-01.03-11/ 268 от 05.10.2018) с предложением о снижении цены заключенного контракта до размера 3 720 000 рублей 00 копеек, либо предлагалось определить цену товара на основании экспертного заключения об оценке рыночной стоимости поставленного транспортного средства. Кроме того, ответчику было предложено дать ответ на предложение в срок до 09.10.2018 года. До настоящего времени в адрес истца ответ не поступал.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответ от ответчика на предложение не поступил, Учреждение вправе обратиться суд с требованием об изменении договора.

В соответствие с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Считает требования обоснованными . Просит их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (поименованы как ходатайство).

Считает требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило. В своем отзыве МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, пояснениями сторон, а также результаты рассмотренных Арбитражным судом Иркутской области споров между сторонами , суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» (поставщик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 21.12.2016 № 0334100021716000090-2 10.01.2017 заключен договор № 0334100021716000090-0009343-03 поставки грузопассажирского автобуса.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность заказчика грузопассажирский автобус модели 4237В1, производитель - ООО «ПСП-НН», в количестве 1 единицы, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар. Комплектность, технические и функциональные характеристики, иные требования к товару указаны в приложениях к договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена товара – 6 237 567 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку товара и провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором.

Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен заказчику 01.03.2017, однако заказчик отказался подписывать акт приема-передачи товара, со ссылкой на то, что товар не является новым, иных претензий относительно качестве автотранспортного средства истцом заявлено не было.

09.03.2017 поставщиком было получено решение заказчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. В решении заказчик сослался на проведенную им экспертизу товара. Копию заключения эксперта заказчик направил 14.03.2017.

27.03.2017 поставщик направил заказчику рецензию на проведенную экспертизу, а также письмо, содержащее просьбу об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком и об отказе от приемки товара. Данное письмо заказчик проигнорировал.

Ранее в адрес заказчика направлялось письмо, в котором поставщик указывал, что готов пересмотреть покупную цену товара при наличии соответствующих обстоятельств. Данное письмо заказчиком так же было оставлено без внимания.

Общество обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 заключенного между ИНЦ СО РАН и ООО «ГРУППА ПРОМАВТО», недействительным (Дело №А19-5832/2017).

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, товар, поставленный ответчиком истцу, является новым, изготовленным из качественных деталей, не бывших в употреблении, а также полностью соответствует условиям заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5832/2017 от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2018 № Ф02-2931/2018 по делу № А19-5832/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу № А19-5832/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств предусмотренным договором, 100 % по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте российской федерации в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (акт сдачи-приемки товара) и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры (в случае; если поставщик обязан выставить счет- фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Товар, а также все необходимые документы на товар, были поставлены ответчику 01.03.2017, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по его приемке, последним днем для оплаты товара являлось 23.03.2017.

Между тем, товар Учреждением не оплачен не был.

Письмом от 02.02.2018 в связи с рассмотрением дела А19-5832/2017 Общество просил Учреждение организовать приемку товара.

В рамках досудебного урегулирования спора, Общество направило Учреждению претензию исх.№ ГД-103 от 22.06.2018, с требованием принять и оплатить поставленный товар.

Названная претензия оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением от 29.10.2018 года требования удовлетворены. С Учреждения взыскана сумма 6 237 567 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

05 октября 2018 года в адрес генерального директора ООО «Группа ПРОМАВТО» было направлено письмо (исх. № 15701-01.03-11/ 268 от 05.10.2018) с предложением о снижении цены заключенного контракта до размера 3 720 000 руб. 00 коп, либо предлагалось определить цену товара на основании экспертного заключения об оценке рыночной стоимости поставленного транспортного средства.

В связи с неполучением от ответчика ответа на указанное предложение, истец , в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в качестве правовых оснований требований статьи 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления негативных последствий непредставления таких доказательств (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно , обязанность доказывания наличия условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, лежит на Учреждении.

Между тем, таких доказательств в ходе судебного следствия истцом представлено не было.

Те недостатки (при их наличии), на которые истец указал в тексте искового заявления (кабина не утеплена в полном объеме, разрушен герметизирующий слой ветрового остекления, что влечёт за собой запотевание второго стекла изнутри, недостаточное утепление аккумуляторного отсека и т. д. ) не могут расцениваться судом как условия для изменения договора.

Более того, в судебном заседании 06.03.2019 года представитель истца пояснила, что указанные недостатки не рассматриваются и не являются основаниям для изменения условий договора по основаниям, предусмотренным статьями 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Такие недостатки, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, могут являться основанием для предъявления требований о соразмерном уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, требования с любым из указанных предметов, истцом не заявлялись.

Следовательно, наличие указанных недостатков для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Более того, факт поставки автотранспортного средства надлежащего качестве установлен вступившими в законную силу решениями судов. Так, в рамках дела №А19-5832/2017 была поведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, товар, поставленный Обществом Учреждению, является новым, изготовленным из качественных деталей, не бывших в употреблении, а также полностью соответствует условиям заключенного контракта.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления цены транспортного средства.

Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия существенного изменения обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, цена автотранспортного средства была определена самим истцом в конкурсной документации и заключенном государственном контракте. Соответствие поставленного товара требованиям контракта подтверждено судебной экспертизой проведенной в деле А19-5832/2017.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов