Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А32-53628/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53628/2017

г. Краснодар “06” марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018. Полный текст решения изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мед Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск,

при участии третьего лица: Финансового Управления Администрации МО Ейский район (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Ейск,

о взыскании задолженности,

при участии:

стороны не явились,

установил:

ООО «Мед Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» о взыскании 563 850 руб. 21 коп. задолженности по контрактам № 0118300018116000038-0066000-01 от 22.03.2016, № № 0318300299416000076-К от 17.03.2016, № 0318300299415000113-К от 03.11.2015 и договору № 7/170 от 12.01.2016 и пени в размере 89 156 руб. 23 коп.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 563 850 руб. 21 коп. задолженности по контрактам № 0118300018116000038-0066000-01 от 22.03.2016, № 7/170 от 12.01.2016, № № 0318300299416000076-К от 17.03.2016, № 0318300299415000113-К от 03.11.2015 и об уменьшении пени до 86 921 руб. 32 коп. за период с 29.06.2016 по 26.02.2018 (по каждому контракту).

Отказ от исковых требований в части суммы основного долга принят судом согласно ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении суммы пени удовлетворено.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были подписаны контракты на поставку расходных материалов № 0118300018116000038-0066000-01 от 22.03.2016, № 0318300299416000076-К от 17.03.2016, № 0318300299415000113-К от 03.11.2015 по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов Заказчику, (далее товар) в количестве и цене указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1) и договор № 7/170 от 12.01.2016 согласно, которому поставщик обязуется, в установленный п.5.1 договора срок, передать Покупателю товар, указанный в договоре.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения условий контрактов в части своевременного внесения оплаты за поставленный товар ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной по каждому контракту и по каждой товарной накладной в отдельности за период с 29.06.2016 г. по 26.02.2018 г. в сумме 86 921 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия ответственности содержатся в условии вышеупомянутых контрактов.

При проверке расчета истца, суд установил, что он составлен методологически и арифметически верно.

В связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор о ведении дела в суде № 25/10-17АС от 10.10.2017 г., поручение № 1 к договору от 10.10.2017, промежуточный акт об оказании услуг от 17.10.2017 платежное поручение на сумму 25 000 руб. от 29.11.2017 № 29.11.2017.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку претензии, искового заявления, расчёта пени и подачи иска в суд, с учетом оказанных услуг по договору № 25/10-17АС и поручения № 1 согласно которому заказчик поручает исполнителю ведение дела в арбитражном суде первой инстанции: взыскание (написание искового заявления, претензии и подачи его в суд) кредиторской задолженности по основному долгу, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины с МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом не сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг, суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., составляющих стоимость подготовки претензии, искового заявления и расчета пени, с учетом заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска поступившего в суд 19.02.2018 г.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.49, п.4 ст.150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе в части суммы основного долга - удовлетворить.

Принять отказ истца в части суммы основного долга в размере 563 850 руб. 21 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск, в пользу ООО «Мед Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 921 руб. 32 коп. пени за период с 29.06.2016 г. по 26.02.2018 г. и 3 477 руб. расходов по госпошлине.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мед Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 583 руб. уплаченную по платежному поручению № 947 от 29.11.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяС.В. Березовская