Решение от 31 января 2017 г. по делу № А03-21938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21938/2016
г. Барнаул
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 28.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 100942/16/22022-ИП,

с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прогресс»,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность №15 от 23.09.2016,

от заинтересованного лица отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула – ФИО2, удостоверение, после перерыва - не явились.

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, о признании недействительным постановления от 28.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 100942/16/22022-ИП.

Одновременно с подачей заявления Общество в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 100942/16/22022-ИП, с учетом ссылки заявителя на указанную процессуальную норму, данное ходатайство судом рассматривалось как обеспечительная мера.

Определением от 15.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» - взыскатель в исполнительном производстве.

Требование заявителя, являющегося должником в исполнительном производстве, мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении не указано «наименование» исполнительного производства, что нарушает положения ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), соответственно права заявителя на исполнение судебного решения в принудительном порядке на основании законно возбужденного исполнительного производства.

Заявитель указал также, что в его адрес не был направлен сам исполнительный документ, а также на то, что в постановлении указан размер долга 28 395 524,54 руб., однако сумма долга ООО «Альянс» перед взыскателем на дату вынесения оспариваемого постановления была существенно меньше и составляла 24 166 617,68 руб., поскольку часть долга уже погашена должником добровольно.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, в постановлении указаны все необходимее данные, предусмотренные п.2 ст.14 данного закона.

ООО «Прогресс» также в своем отзыве возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что доводы заявителя направлены на затягивание исполнения решения суда, полагает, что все требования по составлению постановления приставом соблюдены, что в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, где имеются все необходимые данные, заявителю направлялись все решения суда по взысканию с него задолженности, им также подавалась апелляционная жалоба.

УФССП по Алтайскому краю отзыв на заявление не представило в материалы дела.

В судебное заседание 23.01.2017 представители заявителя, заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30 января 2017 года до 13 час 30 мин. После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2016 года по делу №A76-13701/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, были взысканы задолженность по договору в размере 26486617руб.68коп., неустойку в размере 1738282руб.36коп., всего в размере 28224900руб.04коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 170624руб.50коп.

10.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области по указанному делу в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Альянс», выдан исполнительный лист серии ФС №006825988, который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула.

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22022/16/330225833

Посчитав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о возбуждении исполнительного производства №22022/16/330225833 от 28.11.2016 по исполнительному производству № 100942/16/22022-ИП от 28.11.2016, Общество 14.12.2016 обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

носится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств не соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о несоблюдении судебным приставом п.п.4 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве суд находит несостоятельным, основаном на неверном толковании положений указанной статьи, в которой сказано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно быть указано наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление. Союзом "и" в данном случае соединяются два однородных понятия "наименование" и " номер исполнительного производства, по которому выносится постановление ", словосочетание "исполнительное производство, по которому выносится постановление" согласуется лишь со словом "номер", из чего следует, что в постановлении должно быть указано его (постановления) наименование и номер того исполнительного производства, по которому выносится постановление. Указанное требование приставом соблюдено, в качестве наименования постановления указано - "о возбуждении исполнительного производства". Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, какое, по его мнению, должно быть указано в оспариваемом постановлении наименование исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве не предусматривает наличие каких-либо разновидностей наименований исполнительного производства и обязанность судебного пристава ни их указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства

Кроме того, положения указанного выше закона не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению копи исполнительного документа в адрес должника.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес заявителя, что последним не оспаривается.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается сумма, содержащаяся в исполнительном документе. Поскольку в исполнительном листе серии ФС №006825988 от 10.11.2016, поступившем в ОСП Индустриального района г.Барнаула содержится указание на взыскание задолженности по договору в размере 26 486 617руб.68коп., неустойку в размере 1 738 282руб.36коп., всего в размере 28 224 900руб.04коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 170624руб.50коп., данная сумма и была указана приставом в оспариваемом постановлении.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова