Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А04-8453/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8453/2017
г. Благовещенск
28 ноября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

28 ноября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Амур Агро Холдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>) к АО "Албазино" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 13051508 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (далее по тексту – истец, ООО "Амур Агро Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Албазино" (далее – ответчик, АО "Албазино") о взыскании 13051508 рублей, составляющих 1334900 рублей убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены от 30.04.2015, 11716608 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовались убытки, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 31.10.2017 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на иске настаивал в полном объеме, относительно уменьшения пени возражал. Ответчик не предпринимал действий по исполнению договорных обязательств. Истребованные определением суда документы не представил. На вопрос суда указал, что в период с 26.12.2015 и до 11.07.2017 (направление претензии) истец никаких действий по исполнению обязательств ответчиком не предпринимал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв, указав, что поскольку предметом иска являются убытки, которые могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды, а требований по упущенной выгоде истец не предъявил, то полагает, что истец требует именно реальный ущерб. Однако реальный ущерб в данном случае равен не стоимости недопоставленного ответчиком товара, а стоимости товара, поставленного и истцом, т.е. семян сои. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства. В соответствие с данными ЦБ РФ в 2017 году средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях на срок от 1 года до 3 лет составили от 10,08 до 11,86% годовых (среднее 10,97). Расчет неустойки по ставке 11% годовых наиболее отвечает требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил уменьшить размер неустойки до 261047 рублей за весь период просрочки, применив ст. 333 ГК РФ со ставкой 11% годовых. Взыскание пени в полном размере приведет к приобретению истцом неосновательного обогащения. На вопрос суда пояснил, что причиной не исполнения обязательств является неурожай.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор мены от 30.04.2015, по условиям которого АО «Албазино» обязалось передать в порядке мены ООО «Амур Агро Холдинг» сою товарную в количестве 96 тонн и принять от ООО «Амур Агро Холдинг» семена сои сорта «Грация» 3-ей репродукции в количестве 40 тонн, а ООО «Амур Агро Холдинг» обязалось передать в порядке мены АО «Албазино» семена сои сорта «Грация» 3-ей репродукции в количестве 40 тонн и принять от АО «Албазино» сою товарную в количестве 96 тонн. В соответствии с п. 1.3 договора ООО «Амур Агро Холдинг» обязалось передать продукцию в срок до 20.05.2015, после чего в соответствии с п. 1.2 договора АО «Албазино» обязалось передать продукцию в срок до 25.12.2015. Согласно п. 1.4 договора товары, подлежащие обмену по договору, предполагаются равноценными. В силу п. 4.2 договора при несоблюдении АО «Албазино» сроков поставки продукции, согласно п. 1.2 договора, начисляется пеня в размере 1 % за каждый календарный день просрочки из расчета 20000 рублей за одну тонну.

Во исполнение договора ООО «Амур Агро Холдинг» передало АО «Албазино» семена сои сорта «Грация» 3-ей репродукции в количестве 38,14 тонн, что подтверждается товарной накладной от 24.05.2015 № 19 на сумму 1334900 рублей, подписанной приемщиком товара без замечаний. Ответчику выставлен счет-фактура от 24.05.2015 № 27.

В нарушение условий договора мены от 30.04.2015 АО «Албазино» сою товарную ООО «Амур Агро Холдинг» не передало (38,14*96/40), стоимость не переданного товара составляет 1334900 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию от 14.07.2017 о наличие долга и необходимости его погашения.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 569 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Положениями п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Пунктами 15, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» указано, что неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Неисполнение своих обязательств контрагентом, имеющим право выбора способа исполнения договора, позволяет другой стороне применить к нему по своему усмотрению ту меру ответственности, которая могла быть самостоятельно применена за нарушение каждого из альтернативных способов исполнения.

Судом установлено, что истец обязательство по передаче товара исполнил на сумму 1334900 рублей (38,14 тонн), ответчик обязательство по передаче равнозначного товара в количестве 91,536 тонн (38,14*96/40) не исполнил. Суд, проверив расчет истца, учитывая, что на день рассмотрения дела ответчиком не исполнены обязательства по договору мены от 30.04.2015, считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11716608 рублей пеней за период с 26.12.2015 по 25.09.2017. Данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 4.2 договора при несоблюдении АО «Албазино» сроков поставки продукции, согласно п. 1.2 договора, начисляется пеня в размере 1 % за каждый календарный день просрочки из расчета 20000 рублей за одну тонну. Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил о снижении неустойки, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на неурожай.

В силу п. 69,70,71,75,77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, дату передачи товара истцом, мероприятия истца по исполнению обязательства ответчиком по поставке товара с момента просрочки, срок нарушения обязательств, соразмерность стоимости товара и неустойки, возражения истца и доводы ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.12.2015 по 25.09.2017 по договору до 1170863 рублей пеней, исходя из четырехкратной ставки рефинансирования в спорный период (292715,77 х 4). В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

С учетом положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 35529 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества "Албазино" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>) 1334900 рублей убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены от 30.04.2015, 1170863 рублей пеней за период с 26.12.2015 по 25.09.2017, всего 2505763 рубля;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35529 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко