Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А07-13074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13074/2018
г. Уфа
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 180 850 руб. 00 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" к

обществу с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» взыскании основного долга в размере 1 180 850 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску– ФИО4 по доверенности от 11.02.2019, паспорт

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от 24.05.2019, паспорт;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" о взыскании основного долга в размере 1 180 850 руб. 00 коп.

Определением от 18.05.2018, от 10.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>)(ГУП ФЖС РБ), ФИО2.

Определением от 24.01.2019 г. суд удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13074/2018, произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-13074/2018 на его правопреемника - ФИО3 и привлек общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 18.02.2019 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13074/2018, произвел замену истца - ФИО3 по делу № А07-13074/2018 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.06.2019 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" к обществу с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» о взыскании основного долга в размере 1 180 850 руб. 00 коп.

Определением от 11.07.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.07.2019 14:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель ответчика, остальные стороны не явились.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) встречные исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме, с первоначальными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Остальные третьи лица уведомлены в прядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 г. между ООО «Промстроймонтаж» (первоначальный участник долевого строительства) и ООО «Астро-Лифт» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве ( далее – договор уступки), по условиям которого Первоначальный Участник долевого строительства уступает Новому участнику в порядке, установленном главой 24 ГК Российской Федерации, право требования у Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры № 157 (сто пятьдесят семь), этаж - 21 (двадцать первый), литер 2 (два), общей проектной площадью 61,47 (шестьдесят одна целых сорок семь сотых) кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 57,82 (пятьдесят семь целых восемьдесят две сотых) кв.м., жилой проектной площадью 32,81 ( тридцать две целых восемьдесят одна сотых) кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО6, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2", строительство которого ведет Застройщик на участке, с кадастровым номером: 02:55:020621:99.

Согласно п. 1.2. договора уступки право требования передачи Объекта долевого строительства принадлежит Первоначальному Участнику долевого строительства на основании Договора № 157-10-0869 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2016 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02:55:020621:99.

Право требования к Застройщику о передаче Объекта долевого строительства (п. 1.1.) возникает у Нового Участника долевого строительства с момента государственной регистрации настоящего Договора (п. 1.3 договора уступки).

В соответствии с п. 2.1. договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 3380 850,00 (Три миллиона триста тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Расчет в указанной сумме 3 380 850,00 (Три миллиона триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) "Новый участник строительства" оплачивает в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Как указал истец, ООО «Промстроймонтаж» было исполнено обязательство по передаче прав требования в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Так согласно акта приема-передачи от 03.10.2016 г. ООО "ПромСтройМонтаж" (Первоначальный участник долевого строительства) передал, а ООО "Астро-Лифт" (Новый участник строительства) принял право требование по Договору уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве №157-10-0869 он. 14.07.2016 г. двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры №157, этаж - 21, литер 2, общей проектной площадью 61,47 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО6, и улицей местного значения в октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.10.2016 г.

Однако ответчик в нарушение п. 2.1 договора не произвел оплату за уступленное право требование в полном объеме, допустив задолженность по договору в размере 1 180 850 руб. 00 коп.

ООО "ПромСтройМонтаж" направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 г. с просьбой оплатить задолженность в заявленном размере, однако ответчик на указанную претензию не отреагировал.

Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, определением от 24.01.2019 г. суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-13074/2018 на его правопреемника - ФИО3 на основании договора купли-продажи №1 от 06.12.2018 г.

Определением от 18.02.2019 суд произвел замену истца - ФИО3 по делу № А07-13074/2018 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки права (требования) №4 от 11.02.2019 г.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что задолженность ответчика перед ООО «Промстроймонтаж» была полностью погашена путем заключения между сторонами акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 г., согласно которому, зачет проводится на сумму 3 600 000 руб., и после проведения зачета ООО «Промстроймонтаж» остается должен ООО «Астро-Лифт» еще сумму 219 150 руб. 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.10.2016 г. между ООО «Промстроймонтаж» (первоначальный участник долевого строительства) и ООО «Астро-Лифт» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве ( далее – договор уступки), по условиям которого Первоначальный Участник долевого строительства уступает Новому участнику в порядке, установленном главой 24 ГК Российской Федерации, право требования у Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры № 157 (сто пятьдесят семь), этаж - 21 (двадцать первый), литер 2 (два), общей проектной площадью 61,47 (шестьдесят одна целых сорок семь сотых) кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 57,82 (пятьдесят семь целых восемьдесят две сотых) кв.м., жилой проектной площадью 32,81 ( тридцать две целых восемьдесят одна сотых) кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО6, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2", строительство которого ведет Застройщик на участке, с кадастровым номером: 02:55:020621:99.

Согласно п. 1.2. договора уступки право требования передачи Объекта долевого строительства принадлежит Первоначальному Участнику долевого строительства на основании Договора № 157-10-0869 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2016 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02:55:020621:99.

Право требования к Застройщику о передаче Объекта долевого строительства (п. 1.1.) возникает у Нового Участника долевого строительства с момента государственной регистрации настоящего Договора (п. 1.3 договора уступки).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае предметом договора уступки б/н от 03.10.2016 г. является право требования у Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры № 157 (сто пятьдесят семь), этаж - 21 (двадцать первый), литер 2 (два), общей проектной площадью 61,47 (шестьдесят одна целых сорок семь сотых) кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 57,82 (пятьдесят семь целых восемьдесят две сотых) кв.м., жилой проектной площадью 32,81 ( тридцать две целых восемьдесят одна сотых) кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО6, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2", строительство которого ведет Застройщик на участке, с кадастровым номером: 02:55:020621:99.

Факт наличия и действительности права требования ООО «ПромСтройМонтаж» к ГУП ФЖС РБ передачи в собственность вышеуказанной квартиры сторонами не оспаривалось, ГУП ФЖС РБ подтвердил, что указанная квартира является предметом заключенного 14.07.2016 г. между ГУП ФЖС РБ и ООО «ПромСтройМонтаж» договора участия в долевом строительстве жилого дома №157-10-0869 на сумму 3 466 908 руб. 00 коп., расположенного по адресу: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Ш.Бабича, ФИО6, ФИО7 и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование, передаваемое истцом ответчику, является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленный в материалы дела договор уступки б/н от 03.10.2016 г. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида ст. 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договоров, основания возникновения денежных обязательств должника перед цедентом, объем уступленного права (требования).

В соответствии с п. 2.1. договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 3 380 850,00 (Три миллиона триста тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Расчет в указанной сумме 3 380 850,00 (Три миллиона триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) "Новый участник строительства" оплачивает в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Однако ответчик, свою обязанность, предусмотренную п. 2.1 договора уступки надлежащим образом не исполнил, оплату за уступленное прав требования не внес в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 180 850 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение произведенной оплаты уступленного права в полном объеме ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2016 г. между ООО «ПромСтройМонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Астро-Лифт» (Подрядчик) заключен договор №1-П/16 на монтажные работы 3-х пассажирских лифтов (далее - Договор 1), по которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные работы 3 (трех) пассажирских лифтов (оборудование) согласно Приложения №1, принять участие в комиссии по сдаче лифтов в эксплуатацию и сдать лифты аккредитованной лаборатории в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять и оплатить их результат (т. 3, л.д.28-37)

Общая стоимость работ по Договору 1 составила 1 800 000,00 руб. (п. 3.1 Договора 1).

Кроме того, на аналогичных условиях, 01.09.2016 г. между ООО «ПромСтройМонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Астро-Лифт» (Подрядчик) заключен договор №2-11/16 на монтажные работы 3-х пассажирских лифтов (далее - Договор 2) жилого дома литер 4 группы жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО6, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ (т. 3, л.д.42-51).

Общая стоимость работ по Договору 2 составила 1 800 000,00 руб. (п. 3.1 Договора 2).

Также, на аналогичных условиях, 13.03.2017 г. между ООО «ПромСтройМонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Астро-Лифт» (Подрядчик) заключен договор №3-11/17 на монтажные работы 2-х пассажирских лифтов (далее - Договор 3) жилого дома №1,2,3 со встроенными офисными помещениями застройки микрорайона №4«А» в западном районе ГО г. Стерлитамак РБ (т. 3, л.д.60-69).

Общая стоимость работ по Договору 3 составила 300 000,00 руб. (п. 3.1 Договора 3).

Факт выполнения ООО «Астро-Лифт» работ по выше указанным договорам на сумму 1 800 000,00 руб. по договору 1, на сумму 1 800 000 руб. по договору 2, на сумму 300 000 руб. по договору 3 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы, указанные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний (т. 3, л.д. 39-41,л.д.53-58,71).

Таким образом, ООО «Астро-Лифт» выполнил работы для ООО «ПромСтройМонтаж» по трем договорам на общую сумму 3 900 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, 27.06.2017 г. между ООО «Астро-Лифт» и ООО «ПромСтройМонтаж» заключен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон (т. 2, л.д.2). В соответствии с указанным актом, задолженность ООО «Астро-Лифт» перед ООО «ПромСтройМонтаж» на основании договора уступки б/н от 03.10.2016 г. в размере 3 380 850 руб. 00 коп. погашается путем зачета задолженности ООО «ПромСтройМонтаж» перед ООО «Астро-Лифт» по договорам на монтажные работы лифтов №1-П/16 от 01.07.2016 г., №2-11/16 от 01.09.2016 г. и №3-11/17 от 13.03.2017 г. на общую сумму 3 600 000 руб. 00 коп. В результате зачета, задолженность ООО «ПромСтройМонтаж» перед ООО «Астро-Лифт» составляет 219 150 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств – акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 (т. 2, л.д.2), считает, что подпись в указанном акте со стороны генерального директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО2 выполнена не им, а другим лицом.

ООО «Астро-Лифт» возражал против исключения представленных ими вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для заявления о фальсификации доказательств послужило сомнение истца в подписании акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 (т. 2, л.д.2) уполномоченным со стороны ООО «ПромСтройМонтаж» лицом, а именно директором ФИО2, истец считает, что подпись в указанном акте со стороны генерального директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО2 выполнена не им, а другим лицом.

Кроме того, ФИО2 в представленном в материалы дела нотариально заверенным заявлении указал, что указанный акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 (т. 2, л.д.72) с своей стороны не подписывал.

Истец просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления истца о фальсификации оспариваемых им документов, судом определением от 21.03.2019 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза на определение факта выполнения подписи от имени ФИО2 на акте зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 г. , проведение экспертизы поручено экспертной организации ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".

Согласно заключению эксперта №621/2-3-1.1 от 13.05.2019 г. подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Генеральный директор ООО «Промстроймонтаж» - в акте зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 г. – выполнена не самим ФИО2, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.

Заключение эксперта №621/2-3-1.1 от 13.05.2019 г. является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы обоснованы, сторонами заключение не оспорено.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 г., исследованный экспертом, о фальсификации которого заявлено истцом, в действительности был подписан не самим ФИО2, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям, в связи с чем, суд признает обоснованным заявление истца о фальсификации указанного доказательства, в связи с чем данный акт зачета взаимных требований от 27.06.2017 г. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку является недопустимым доказательством.

Из материалов настоящего дела следует, что со стороны как ООО «ПромСтройМонтаж», так и истца никакого последующего одобрения спорного акта зачета не производилось, акты сверки по сумме долга не подписывались, письма по признанию акта зачета подписанные уполномоченным лицом не оформлялись, частичная оплата не перечислялась, претензии не удовлетворялись, ответчик требований к ООО «ПромСтройМонтаж» по указанному акту зачета не заявлял.

В данном случае лицо, которое проставило подпись на акте зачета по результатам судебного разбирательства не установлено.

ООО «Астро-Лифт» иное конкретное лицо, подписавшее от имени ФИО2 акт зачета не указывает, следовательно, отсутствуют основания для выводов, действовало ли это лицо в рамках предоставленных ему полномочий, либо с превышением таких полномочий, либо в отсутствие полномочий, и имеет ли какую-либо правовую связь с ООО «Промстроймонтаж», как с юридическим лицом.

Соответственно, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, также не имеется оснований для констатации того обстоятельства, могли ли полномочия указанного лица могли явствовать из обстановки.

Кроме того, в данном случае спорным документом оформлялись не какие-либо хозяйственные операции, например, передача товара на склад, приемка работ на строительном объекте, и прочее, а оформлялся акт зачета между юридическими лицами, что предполагает, либо участие органов юридического лица, которые могут действовать без доверенности, либо участие представителя, у которого наличествует доверенность, специально предусматривающая соответствующие полномочия, предоставленные ему в установленном порядке.

То есть, по общему правилу, право на заключение акта зачета взаимных требований не может для других участников правоотношений следовать из обстановки, так как такие полномочия специально оговариваются уставными и учредительными документами юридических лиц в отношении определенных органов юридического лица или представителей юридического лица, конкретно указываются в доверенностях, и в отсутствие в доверенности таких полномочий, у другой стороны объективно не может сложиться разумное и осмотрительное ожидание того, что в отсутствие прямого указания на наличие в доверенности, ином документе такого полномочия, какого-либо представителя возможно признавать уполномоченным на заключение акта зачета.

Ответчиком не предпринято никаких действий по проверке того обстоятельства, кем конкретно подписан спорный акт зачета со стороны ООО «ПромСтройМонтаж».

Принимая во внимание, что наличие в спорном акте зачета от 27.06.2017 г. подписи уполномоченного представителя ответчика - директора ООО "ПромСтройМонтаж" ФИО2, в ходе проведения судебной экспертизы не подтвердилось, ответчиком обстоятельства оплаты уступленного по договору уступки права требования от 03.10.2016 г. не доказаны.

При этом ответчик ссылается на последующее одобрение со стороны ООО «ПромСтройМонтаж» указанного акта зачета от 27.06.2017 г., что, по мнению ответчика, подтверждается тем фактом, что истец заявил требования только о взыскании по договору уступки от 03.10.2016 г. суммы в размер 1 180 850 руб., при этом оставшаяся часть в размере 2 200 000 руб. истцом не заявлена, что свидетельствует о признании ООО «ПромСтройМонтаж» зачета по акту зачета от 27.06.2017 г. на сумму 2 200 000 руб. и одобрении акта зачета. При этом ответчик, согласно своим данным бухучета (т. 2, л.д.3-4) также отразил прекращение взаимных обязательств между ООО «ПромСтройМонтаж» и ответчиком на сумму 3 600 000 руб., а продолжительное отсутствие со стороны ООО «ПромСтройМонтаж» требований о погашении долга давало основание ООО «Астро-Лифт» полагаться на состоятельность сделки (акта зачета).

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательства одобрения акта зачета от 27.06.2017 г. со стороны исполнительного органа или участников ООО «ПромСтройМонтаж» в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Сам по себе тот факт, что истцом не заявлены требования в части суммы 2 200 000 руб., по которой, как утверждает ответчик, был произведен зачет актом от 27.06.2017 г., не свидетельствует о согласии ООО «ПромСтройМонтаж» с произведенным зачетом, поскольку истец по договору уступки права (требования) №4 от 11.02.2019 г. приобрел только право требования суммы долга в размере 1 180 850 руб. 00 коп., указанный договор уступки не оспаривался, не признан недействительным.

Кроме того, истец вправе предъявлять исковые требования по своему усмотрению, в том числе и на меньшую сумму.

Иных доказательств оплаты уступленного по договору уступки от 03.10.2016 г. права требования в размере 1 180 850 руб. 00 коп. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» о взыскании задолженности в сумме 1 180 850 руб. 00 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Астро-Лифт» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» о взыскании основного долга в размере 1 180 850 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований ООО «Астро-Лифт» указал, что актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 г. задолженность ООО «Астро-Лифт» перед ООО «ПромСтройМонтаж» на основании договора уступки б/н от 03.10.2016 г. в размере 3 380 850 руб. 00 коп. была погашена путем зачета задолженности ООО «ПромСтройМонтаж» перед ООО «Астро-Лифт» по договорам на монтажные работы лифтов №1-П/16 от 01.07.2016 г., №2-11/16 от 01.09.2016 г. и №3-11/17 от 13.03.2017 г. на общую сумму 3 600 000 руб. 00 коп.

Однако, поскольку правопреемник ООО «ПромСтройМонтаж» - ООО «КОНСАЛТТЕХСЕРВИС» - настаивает на том, что зачет на сумму 1 180 850 руб. из 3 380 850 руб. не состоялся, ООО «Астро-Лифт», в случае признания зачета по акту от 27.06.2017 г. несостоявшимся, просит взыскать сумму задолженности, возникшей из договоров на монтажные работы лифтов №1-П/16 от 01.07.2016 г., №2-11/16 от 01.09.2016 г. и №3-11/17 от 13.03.2017 г. на сумму 1 180 850 руб. 00 коп., на которую сторонами уже был произведен зачет, отрицаемый истцом.

Ответчик по встречному иску исковые требования ООО «Астро-Лифт» не признал, указал, что по договору уступки права (требования) №4 от 11.02.2019 г. ООО «Консалттехсервис» приобрел только право требования долга с ООО «Астро-Лифт» на определенную сумму в размере 1 180 850 руб., при этом перемены лица в обязательстве не возникло, и у ООО «Консалттехсервис» перед ООО «Астро-Лифт» отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе и по погашению задолженности по договорам на монтажные работы лифтов №1-П/16 от 01.07.2016 г., №2-11/16 от 01.09.2016 г. и №3-11/17 от 13.03.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Астро-Лифт» исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору купли-продажи №1 от 06.12.2018 г. ФИО3 приобрел у ООО «ПромСтройМонтаж» имущественные права - право требования задолженности, в том числе к ООО «Астро-Лифт» на сумму 1 180 850 руб. 00 коп.

В дальнейшем по договору уступки права (требования) №4 от 11.02.2019 г. ООО «Консалттехсервис» (цессионарий) приобрел у ФИО3 право требования к ООО «Астро-лифт» на сумму 1 180 850 руб. 00 коп.

Согласно п.1 2. договора основания возникновения права (требования):

- Определение Арбитражного суда Респ. Башкортостан от 24.01.2019г. по делу А07- 3074/20 1 8 о процессуальном правопреемстве;

- Договор купли-продажи №1 от 06.12.2018 г. между ООО «ПромСтройМонтаж» и ФИО3;

- договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016г. между ООО «ПромСтройМонтаж» и ООО "АСТРО-ЛИФТ"

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС №3 №1 от 17.10.2016г. между ООО «ПромСтройМонтаж» и ООО "АСТРО-ЛИФТ";

- акт по приемке выполненных работ форма КС №2 от 17.10.2016г. №1 между ООО «ПромСтройМонтаж» и ООО "АСТРО-ЛИФТ";

- договор участия в долевом строительстве жилого дома №1 57-1 0-0869 от 14.07.2016г. между ГУП ФЖС респ. Башкортостан» и ООО «ПромСтройМонтаж»;

- договор на монтажные работы 3-х пассажирских лифтов №2-П/16 от 01 .09.2016г. между ООО «ПромСтройМонтаж» и ООО "АСТРО-ЛИФТ";

- договор на монтажные работы 3-х пассажирских лифтов №1-П/16 от 01.07.2016г. между ООО «ПромСтройМонтаж» и ООО "АСТРО-ЛИФТ";

- договор на монтажные работы 2-х пассажирских лифтов №3-П/16 от 01.03.2017г. между ООО «ПромСтройМонтаж» и ООО "АСТРО-ЛИФТ";

Указанные договор купли-продажи №1 от 06.12.2018 и договор уступки права (требования) №4 от 11.02.2019 г. судом оценен, признаков незаключенности не содержат, договоры уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, указанными договором купли-продажи №1 от 06.12.2018 и договором уступки права (требования) №4 от 11.02.2019 г. ООО «Консалттехсервис» приобрел право требования задолженности к ООО «Астро-Лифт» на сумму 1 180 850 руб. 00 коп.

При этом указанными договорами предусмотрено приобретение ООО «Консалттехсервис» право требования задолженности с ООО «Астр-Лифт», какие-либо обязанности по отношению к ООО «Астр-Лифт» договором уступки права (требования) №4 от 11.02.2019 г. истцом не приобретались.

С учетом заявленных ООО «Астро-Лифт» требований к ООО «Консалттехсервис» по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что ООО «Астро-Лифт» ошибочно считает, что по договору уступки права (требования) №4 от 11.02.2019 г. к ООО «Консалттехсервис» помимо права требования к ООО «Астро-Лифт» задолженности, также перешли обязанности перед ООО «Астро-Лифт» по оплате работ по договорам на монтажные работы лифтов №1-П/16 от 01.07.2016 г., №2-11/16 от 01.09.2016 г. и №3-11/17 от 13.03.2017 г., в связи с чем, произошла замена стороны в обязательстве.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Однако, оценив договор уступки права (требования) №4 от 11.02.2019 г., по которому ООО «Консалттехсервис» приобрел право требования задолженности с ООО «Астро-Лифт», суд приходит к выводу, что данным договором произведена только уступка права требования долга, однако каких-либо обязательств перед ООО «Астро-Лифт» общество «Консалттехсервис» не приобрело, в связи с чем оснований ООО «Астро-Лифт» требовать с ООО «Консалттехсервис» оплаты задолженности по договорам на монтажные работы лифтов №1-П/16 от 01.07.2016 г., №2-11/16 от 01.09.2016 г. и №3-11/17 от 13.03.2017 г. на сумму 1 180 850 руб. 00 коп. не имеется.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017г. по делу А07-22641/2017 принято к производству заявление о признании ООО «ПромСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-22641/2017 от 30.11.2017г. (в полном объеме изготовлено 07.12.2017г.) ООО «ПромСтройМонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев.

Однако, несмотря на наличие требований по оплате выполненных работ, ООО «Астр-Лифт» в ходе процедуры банкротства общества «ПромСтройМонтаж» не заявило своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройМонтаж».

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.4. ст.149 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 г. по делу А07-22641/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» завершено.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «ПромСтройМонтаж» прекратило деятельность с 25.04.2019 г.

Таким образом, обязательства ООО «ПромСтройМонтаж» перед ООО «Астро-Лифт», на которые последний ссылается в своем встречном исковом заявлении, считаются прекращенными применительно к ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Астро-Лифт» на судебную практику по делу №А07-19531/2017 отклоняется, поскольку указанные обществом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Иных доказательств наличия задолженности ООО «Консалттехсервис» перед ООО «Астро-Лифт» на сумму 1 180 850 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется, истцом по встречному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Астро-Лифт» к ООО «Консалттехсервис» требований о взыскании задолженности в размере 1 180 850 руб. 00 коп., в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как истцу по первоначальному требованию при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 24 809 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Астро-Лифт» в доход федерального бюджета.

Поскольку стоимость проведенной судебной экспертизы составила 24 256 руб. 00 коп., а ООО «Консалттехсервис» на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты экспертизы перечислены денежные средства платежным поручением №049699 от 14.03.2019 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы на сумму 15 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Астро-Лифт».

Кроме того, с ООО «Астро-Лифт» в пользу экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы на сумму 9 256 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 180 850 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 809 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 9 256 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова