Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А13-1005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1005/2024
город Вологда
29 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к Администрации Климовского сельского поселения (ОГРН <***>) о взыскании 9200 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Климовского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 9200 рублей в возмещение расходов за введение ограничения и возобновление потребления электроэнергии.

Определением от 07 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, далее - АО «ВОЭК»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не предоставила, представитель в судебное заседание не прибыл.

АО «ВОЭК» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные ООО «ССК» исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «ССК» (поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 35030310000487 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 (десятого) числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 (двадцать пятого) числа этого месяца;

стоимость объема покупки с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, оплачивается до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ООО «ССК» в январе-марте 2023 года поставило Администрации электрическую энергию, которую ответчик в сроки, установленные контрактом, не оплатил.

ООО «ССК» направило в адрес Администрации уведомление от 24.03.2023 № 1306821 о наличии задолженности, просили в срок до 09.04.2023 принять меры для погашения задолженности и предупредили, что в случае неисполнения требований будет введено ограничение режима потребления электрической энергии. При этом также установлены дата и время самоограничения – 10.04.2023 до 12:00.

В связи с неисполнением Администрацией требований ООО «ССК», АО «ВОЭК» на основании уведомления истца 11.04.2023 введено ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки: Вологодская обл., Череповецкий рн, <...> (здание администрации), о чем был составлен акт от 11.04.2023. Возобновление режима потребления электрической энергии произведено 17.04.2023, о чем также составлен акт от 17.04.2023.

В целях компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии ООО «ССК» направило Администрации счет-фактуру от 30.04.2023 № 1415 на сумму 9200 рублей.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения потребления послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

В силу пункта подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения гарантирующий поставщик может быть инициатором введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует и Администрацией не оспорено, что на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии, у потребителя имелась задолженность за потребленную электрическую энергию, соответственно, имелись основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

В пункте 20 Правил ограничения закреплено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком требований, изложенных в уведомлении об ограничении, факт введения режима ограничения потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии, а также факт несения истцом затрат. Следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затрат.

Вместе с тем суд полагает неправомерным включение в состав затрат сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявляемую покупателю.

Как следует из представленного истцом счета-фактуры стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав составляет 7666 рублей 67 копеек и НДС в сумме 1533 рубля 33 копейки.

По своей правовой природе суммы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются убытками.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Оценивая правовую природу расходов и убытков истца, следует учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий заключенного сторонами контракта, из положений действующего законодательства, регулирующего отношения сторон, не следует, что указанные действия истца являются самостоятельным товаром (услугой), реализованным (ой) ответчику.

При этом тот факт, что ООО «ССК» оплачены услуги сетевой организации по введению и ограничению потребления электрической энергии с учетом НДС, также не дает истцу права требовать взыскания данной уплаченной суммы НДС с потребителя, так как спорная сумма НДС в полном объеме компенсируется истцу за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьей 171 НК РФ). Обратного материалы дела не содержат.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в частности выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 года по делу № А05-14862/2021.

Как следствие, в удовлетворении требований в части взыскания НДС по счету-фактуре 30.04.2023 № 1415 в сумме 1533 рубля 33 копейки надлежит отказать.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат в удовлетворении в размере 7666 рублей 67 копеек в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии за вычетом сумм НДС.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При частично удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения суда 25 марта 2024 года допущена опечатка в сумме, подлежащей взысканию, а именно, вместо «7666 рублей 67 копеек» указано «7583 рубля 33 копейки».

Допущенная ошибка повлияла на правильность расчета судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно вместо «1649 рублей», следовало указать «1667 рублей».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные судом опечатки не влияют на содержание решения суда, не изменяют его содержания и подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Администрации Климовского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 7666 рублей 67 копеек в возмещение расходов за введение ограничения и восстановление режима потребления электрической энергии, а также 1667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта.


Судья

Н.Ю. Курпанова