Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-31038/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31038/2018
11 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БЕЙДЖ-ОНЛАЙН" (141290, <...>; ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРИНТ" (197110, <...>; ИНН <***>)

о взыскании 181 272 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бейдж-Онлайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европринт» 161 462 руб. 00 коп. основного долга, 13 966 руб. 46 коп. пени.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчиком представлен отзыв, в котором он отрицает факт заключения договора с истцом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 15.09.2017 № 1900 перечислил в адрес ответчика 161 462 руб., указав в основании платежа на оплату по счету от 13.09.2017 № 265.

Согласно данному счету от 13.09.2017 № 265 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом. В данном счете перечислены товары, идентичные товарам, указанным в спецификации № 1 к договору поставки от 13.09.2017 № 13/09/01; указанный договор содержит печать ответчика и подпись ФИО2, исполняющего обязанности генерального директора ответчика. Заключение договора истцом не оспаривается. При этом, ответчик опровергает факт заключения данного договора. Вместе с тем, заявлений о фальсификации истцом указанного договора от ответчика не поступало. В этой связи суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора поставки от 13.09.20187 № 13/09/01.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Из буквального толкования указанных в счете от 13.09.2017 № 265 положений усматривается обязанность продавца известить покупателя о готовности товара для самовывоза незамедлительно в день поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца, то есть в данном случае 15.09.2017.

В связи с этим, продавец обязан был направить 15.09.2017 уведомление покупателю о готовности товара к получению.

В рассматриваемом случае соответствующее уведомление о готовности товара в указанный срок направлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к согласованному сторонами сроку товар был готов к передаче ответчиком и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, как того требует абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае приобретения товара на условиях самовывоза, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 13 966 руб. 46 коп. пени по пункту 4.3 Договора за период с 15.09.2017 по 07.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за просрочку в изготовлении и/или отгрузки оборудования взимается штраф 0,05% от полной стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Отказ истца от договора, выраженный в направленной 10.01.2018 ответчику претензии, поступил ответчику 20.03.2018 (возврат почтового отправления). Соответственно, договор прекратил свое действие 20.03.2018. До указанной даты на стороне ответчика присутствовала обязанность по поставке товара, которая не была исполнена. В этой связи начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.09.2017 по 07.03.2018 является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бейдж-Онлайн» 161 462 руб. 00 коп. задолженности по возврату предоплаты, 13 966 руб. 46 коп. пени, 5 844 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова