Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А73-5214/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5214/2017
г. Хабаровск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 6 030 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 действующего по доверенности № 3 от 10.01.2017;

от ответчика – О., действующего по доверенности № 4/310 от 30.05.2017г

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока подачи отчетной документации (Приложение № 5 к государственному контракту от 03.07.2012 № 873-КИ 106/12) за 1,2,3,4 кварталы 2016г в сумме 6 030 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об изменении наименования с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление № 6», исковые требования не признал, указав, что ежемесячно в адрес истца направлялись отчеты по форме № 6 о поступлении и использовании денежных средств нарастающим итогом, что свидетельствует о том, что истец обладал информацией о поступлении и использовании денежных средств по контракту. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.07.2012 года между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 873-ИВ014/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.04.2015 года) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2013 года к государственному контракту от 03.07.2012 № 873-КИ 106/12 в контракт включена третья сторона - заказчик-застройщик в лице федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный».

Дополнительным соглашением от 15.09.2014г. № 3 Федеральное космическое агентство исключено из сторон Контракта, все полномочия Роскосмоса переданы ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Согласно пункту 7.2.40 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.04.2015 года) генподрядчик обязывался ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику отчет о поступлении и использовании средств, перечисляемых по контракту, по форме, установленной Приложением № 5 к Контракту.

Пунктом 17.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015г. № 4) установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков представления указанных в пункте 7.2.40 документов. Генподрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Данная ответственность наступает в случае нарушения срока представления каждого (отдельного) документа.

Основанием для обращения истца с иском в суд явилось нарушение ответчиком срока предоставления ежеквартальных отчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016года (приложение № 5). Информация о поступлении и использовании средств, перечисляемых по контракту, поступила истцу 24.01.2017., что явилось основанием для начисления неустойки за период с 11.04.2016г по 24.01.2017г в общей сумме 6 030 000 рублей ( в том числе за 1 квартал в сумме 2 880 000 рублей исходя из 288 дней просрочки, за 2 квартал в сумме 1 970 000 рублей за 197 дней просрочки, за 3 квартал в сумме 1 050 000 рублей за 105 дней просрочки, за 4 квартал в сумме 130 000 рублей за13 дней просрочки).

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2.40 контракта - отчет об использовании средств по контракту за 2016 без разбивки по кварталам, как предусмотрено контрактом, был направлен 24.01.2017г. Представленные ответчиком сопроводительные письма свидетельствуют о направлении истцу отчета по иной форме, что свидетельствует о не исполнении условий контракта в данной части. Следовательно, требование истца является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 5 А73-17750/2015 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, с учетом фактических обстоятельств дела, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд учитывает высокий процент неустойки - 10 000 рублей в день, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку до 603 000 рублей (определив штраф в сумме 1 000 рублей за каждый день нарушения обязательства), полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства по предоставлению отчета. При определении размера подлежащих распределению между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ, суд учитывает, что на ответчика относится госпошлина, исчисленная из обоснованно заявленной истцом суммы неустойки 6 030 000 рублей.

Ходатайство ответчика об изменении его наименования подтверждено документально и на основании ст. 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6» в пользу федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» неустойку в сумме 603 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 53 150 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко