Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-70643/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70643/2019
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северная пальмира" (адрес: Россия 197348, <...>, лит. БЕ, пом. 84, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198097, <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 01.01.2018

ФИО4, дов. от 01.01.2018

- от ответчика: ФИО5, дов. от 15.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Пальмира» (далее – истец) обратилось в Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 491 692,99 руб. штрафа по пункту 6.2 договора от 01.08.2018 № 23/08-2018; 54 557,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, отказался от требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; просит взыскать с ответчика 491 692,99 руб. штрафа по пункту 6.2 договора от 01.08.2018 № 23/08-2018; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Местная администрация муниципального образования город Петергоф (заказчик) и ООО «Северная Пальмира» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.07.2018 № 0172300000318000047-0041567-02.

Во исполнение контракта, истец (подрядчик) заключил с ответчиком (субподрядчик) договор от 01.08.2018 № 23/08-2018, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2018 №1 на выполнение работ по созданию зоны отдыха на внутри дворовой территории домов № 3, корп. 1,2, № 5, корп. 1,2, № 7, корп. 1,2 по ул. Суворовская.

Работы по договору выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора сдача субподрядчиком результата работ и приемка его подрядчиком оформляется за фактические выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами, с обязательной сдачей исполнительной документации, включающую в себя исполнительные схемы производства работ, товарные накладные с приложенными сертификатами соответствия на используемые материалы, комплектующие и оборудование, используемые при выполнении работ, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подлежащие декларированию соответствия, а также технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, акты о свидетельствовании скрытых работ, журнал производства работ, фотографии всех этапов работ:

· фотографии территории (до, во время и после работ) с 4-х сторон,

· фотофиксация земляных работ должна отражать характеристику скрытых работ (слои уложенных материалов, глубину выемок, глубину ям под посадки и монтируемого детского оборудования, фото корневой системы кустарников, фото отражающее внесение растительного грунта на газоны и под посадки и т.п.), результат выполненных работ с четырех ракурсов (детская площадка, газон, посадка зеленых насаждений).

Однако, до настоящего времени ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. договора в полном объеме не исполнил.

В силу пункта 5.1.6 договора субподрядчик обязан был вести специальный журнал для предъявления работ представителю Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).

Согласно пункту 5.1.29 договора субподрядчик обязан был сдать результат выполненных работ подрядчику и КГИОП, передав подрядчику документацию, относящуюся к выполненным работам.

Однако по настоящее время результат выполненных работ не представлен субподрядчиком в КГИОП.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в сумме ----руб. — коп., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3 - 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора - 5% процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Нарушение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, размер которой составил 491 692,99 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 5.1.6 договора субподрядчик обязан был вести специальный журнал для предъявления работ представителю Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).

Согласно пункту 5.1.29 договора субподрядчик обязан был сдать результат выполненных работ подрядчику и КГИОП, передав подрядчику документацию, относящуюся к выполненным работам.

Однако по настоящее время результат выполненных работ не представлен субподрядчиком в КГИОП.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что выполнению работ в предусмотренные договором сроки препятствовал факт производства работ по ремонту и покраске фасадов зданий, что повлекло невозможность приступить к работам в установленные сроки»

Согласно статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Приступив к выполнению работ по договору субподряда, ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, обязан ознакомиться со всей необходимой для выполнения работ документацией и сообщить генподрядчику о наличии объективных препятствий, не позволяющий выполнить работы в соответствии с условиями договора и приостановить выполнение работ.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин, невозможности своевременного выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются судом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору (пункта 5.1.29), у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельств дела, в том числе длительность периода просрочки оплаты, исходя из того, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных условиях относительно размеров ответственности за неисполнение обязательства по договору, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 13.06.2019 № 13-06-19; расходно-кассовый ордер от 27.06.2019 № 27-06-01.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; производство в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная пальмира» из федерального бюджета 1 091 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная пальмира» 491 692,99 руб. штрафа по пункту 6.2 договора от 01.09.2018 № 23/08-2018; 12 834 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.