Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-19405/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19405/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>)

о признании, о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.03.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее - ответчик, заказчик) о признании Решения об одностороннем отказе от 29.11.2024 № 1025 от исполнения Контракта от 28.10.2024 №0372200160724000068, об обязании принять оказанные надлежащим образом услуги по Контракту, о взыскании 419 999 руб. задолженности, 11 759,97 руб. неустойки за период с 17.01.2025 по 12.02.2025, а также неустойку в размере 294 руб. за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 56 371,93 руб. за период с 17.01.2025 по 16.09.2025, в остальной части исковые требования не изменил.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 28.10.2024 №0372200160724000068 (далее – Контракт), предметом которого является оказание комплекса услуг по разработке художественного проекта (далее - услуги ) выставки «Истории дворцовой библиотеки» (далее –Выставка), проводимой с 20.12.2024 по 30.03.2025.

Срок оказания услуг по Контракту: 20 рабочих дней с даты подписания Контракта (п. 1.3 Контракта).

Разделом 2 Контракта сторонами определена цена и порядок расчетов.

2.1. Цена Контракта составляет 419 999 руб. 00 коп.,  НДС не облагается.

2.2. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

2.5. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты размещения документа о приемке оказанных услуг, подписанного Заказчиком, в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

2.8. Услуги, оказанные Исполнителем с отклонениями от условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с разделом 4 Контракта сторонами определен следующий порядок сдачи-приемки услуг:

4.1. Исполнитель в течение 3 рабочих дней, следующих за днем окончания оказания услуг:

4.1.1. Формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке оказанных услуг.

4.1.2. Предоставляет Заказчику:

1) художественный проект Выставки в электронной форме в виде файлов в формате «pdf» по адресу электронной почты: expo@pavlovskmuseum.ru и на бумажных носителях в виде двух альбомов формата А3;

2) оригинал-макеты афиш в электронной форме в виде файлов в формате «pdf» по адресу электронной почты: expo@pavlovskmuseum.ru.

3) оригинал-макеты сувенирной продукции в электронной форме в виде файлов в формате «pdf» по адресу электронной почты: expo@pavlovskmuseum.ru.

4.2. В срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документов, перечисленных в пункте 4.1.2 Контракта, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке оказанных услуг;

или

2) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке оказанных услуг с указанием причин такого отказа.

4.3. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке оказанных услуг Исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке оказанных услуг в вышеизложенном порядке.

4.4. Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке оказанных услуг, подписанного Заказчиком.

По условиям раздела 3 Контракта в обязанности заказчика входили следующее:

В течение 1 календарного дня со дня заключения Контракта назначить представителя Заказчика, обеспечивающего взаимодействие с Исполнителем по вопросам исполнения Контракта, и направить сведения о таком представителе в электронном виде на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в Контракте (п.3.1.1 Контракта).

В силу п.3.1.2 Контракта в течение 3 календарных дней со дня заключения Контракта передать Исполнителю, путем отправки на адрес электронной почты, указанный в Контракте:

1) изображения музейных предметов, перечисленных в Приложении № 2 к Контракту, в электронной форме в виде файла в формате «tiff» с разрешением не менее 300 dpi;

2) планы помещений, в которых будет размещаться Выставка;

3) тематико-экспозиционные планы и концепцию Выставки;

4) текстовые материалы:

- для этикетажа;

- для экспликаций;

- для афиш;

В течение 3 рабочих дней с даты получения рассмотреть и, в случае отсутствия замечаний, согласовать полученный от Исполнителя художественный проект Выставки (п.3.1.3 Контракта).

Как следует из текста искового заявления, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, а также способствовал замедленного процесса согласования, допускал несогласованность и отсутствия оперативности.

В обоснование доводов о замедлении процесса согласования, истец ссылался на следующие обстоятельства:

В письме от 26.11.2024 (13:50) Заказчик выдвигает ряд замечаний к проекту, но не предоставляет четких сроков для их устранения. Это создает неопределенность для Исполнителя.

В письме от 05.12.2024 (16:34) Заказчик сообщает, что заместитель директора по науке отсутствует, и без него решения не принимаются. Это задерживает процесс согласования, хотя в силу п. 3.1.1 Контракта Заказчик обязан был обеспечить назначение ответственного лица за взаимодействие по вопросам исполнения Контракта, обеспечив также взаимозаменяемость ответственного лица, поскольку обязательства, вытекающие из Контракта, являются обоюдными для Истца и Ответчика. Данное письмо явственно демонстрирует поведение Ответчика, в котором он самоустраняется от выполнения своих обязательств, фактически препятствуя Истцу при оказании услуг по Контракту.

В письме от 03.12.2024 (15:30) Исполнитель уточняет, будет ли работа принята без раскладки для последнего стола, но не получает оперативного ответа, следующее письмо от Заказчика поступило спустя сутки 04.12.2024 (14:49), хотя предыдущее письмо надлежало рассмотреть в пределах часов рабочего дня, кроме этого, в письме Заказчик выразил непонимание обсуждаемого вопроса, сославшись на ответ от 20.11.2024.

В письме от 05.12. 2024 (16:34) Заказчик поясняет, что зам. директора по науке нет на работе в этот день, а без него принять решение невозможно, в ответ на предложение Исполнителя подключиться через телемост для согласования проекта.

В письме от «06.12.2024 (10:57) Исполнитель снова направил Заказчику запрос возможности провести ВКС, уведомив, что со своей стороны подготовил все документы, для чего требуется согласование от Заказчика, но не получил никакого ответа, связь через телемост удалось установить только 09.12.2024 г. в соответствии с письмом от 09.12.2024 (11:43), где Заказчик наконец уведомил, что ожидает связи через телемост по ссылке к 12 часам 00 минут.

В части несогласованности собственных требований, приводящих к невозможности исполнения обязательств по Контракту не только в срок, но и к невозможности как таковой, поскольку нет конечного варианта согласования, истец указал:

В письме от 26.11.2024 (13:50) Заказчик указывает, что возрастная категория на афишах должна быть «0+», но в предыдущих корректировках упоминались «3+» и «6+». Так, дизайнер Истца - ФИО3, которому Ответчик направлял копии своих писем, указывает в своем письме Истцу от 26.11.2024 (11:36): «...основная проблема в том, что не утверждена наша работа. Что включать в этот проект не понятно. Корректировка происходит очень медленно, а в последнюю неделю ее вообще практически нет. По идее, проект можно было сделать за неделю. У нас же уже четвертая неделя пошла, а определенности так и нет. Даже коррекция раскладки сделана с потерей одной витрины. Корректировка макета противоречит предыдущей корректировке, в которой упоминалось, что возраст 3+ не может быть. Должен быть 0+ или б+. При этом какой именно, не сказан. В последующей корректировке текста опять указан возраст 3+. Обещанный ответ вчера, так и не появился...» Такими действиями Ответчик создал неопределенность для Исполнителя.

В письме от 04.12.2024 7:05) Заказчик сообщает о смещении предметов в витринах, что противоречит ранее утвержденным раскладкам, что в очередной раз создает неопределенность.

В этой связи, истец полагал, что основные проблемы в взаимодействии при исполнении обязательств по Контракту связаны с замедленным процессом согласования, несогласованностью требований и отсутствием оперативности со стороны Ответчика, который к тому же давал противоречивые указания и допускал значительные задержки в обратной связи.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление от 09.12.2024 № СЕВ-2024/12/09, в котором сообщил о выполнении обязательств по Контракту в полном объеме, а также потребовал принять результат оказания услуг и произвести оплату, предусмотренную Контрактом, в связи с чем сформировал Документ о приемке № 15 от 09.12.2024, который был получен Ответчиком тем же днем, но ввиду позднего времени фактически 10.12.2024, однако не подписан на момент подачи искового заявления. Кроме этого, Ответчик не отказал в приемке оказанных услуг, не затребовал никаких уточнений.

Как позднее стало известно Истцу, 29.11.2024 Ответчик опубликовал в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.11.2024 № 1025, мотивировав это тем, что открытие выставки запланировано на 20.12.2024, которое, по мнению заказчика, невозможно ввиду отступлений от условий Контракта со стороны Исполнителя, указав также, что Исполнитель должен был завершить оказание услуг по Контракту в течение 20 рабочих дней, то есть до 25.11.2024 включительно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 10.12.2024.

По тексту искового заявления, истец считает, что ответчиком создан формальный повод к одностороннему отказу от исполнения Контракта в силу невозможности проведения выставки «Истории дворцовой библиотеки».

Так, в соответствии со сведениями, размещенными по электронному адресу: https://pavlovskmuseum.ru/news/calendar/3549/. 28.12.2024 открылась выставка, посвященная 200-летию создания Библиотеки Росси Павловского дворца, которая продлится до 20.03.2025.

Как следует из описания выставки, на юбилейной выставке «Истории дворцовой библиотеки» научные сотрудники музея-заповедника «Павловск» представили 200 (двести) уникальных экспонатов из различных частей исторического собрания. Дальнейшее описание полностью идентично сведениям, изложенным в Техническом задании к Контракту.

Истцом 11.02.2025 был приобретен электронный билет (Заказ № 199720) «Входной билет в Павловский дворец. Парадные залы дворца (I этаж) и Жилые комнаты (I этаж)» на дату посещения - 12.02.2025 стоимостью 700 руб. с целью анализа материалов, размещенных Ответчиком на проводимой выставке на предмет соответствия результатам оказанных услуг.

В ходе анализа материалов, размещенных Ответчиком, а также в результате посещения выставки были выявлены элементы, идентичные проекту, разработанному Истцом в рамках исполнения Контракта. В частности, установлено, что:

1. Использованы витрины, предусмотренные проектом, разработанным Истцом.

2. Применены раскладки музейных предметов на витринах, выполненные в соответствии с Техническим заданием к Контракту, соответствующие тем, какие Истец предлагал в выполненной им Концепции в соответствии с Техническим заданием.

3. Раскладка музейных предметов, разработанная Истцом, позволила Ответчику определить объем экспонатов, размещаемых в каждой витрине.

В обоснование чего представлены фотоснимки, выполненные истцом.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик фактически использует результаты оказанных услуг Истцом, что подтверждает извлечение Ответчиком экономической выгоды от использования данных результатов. При этом Ответчик уклонился от надлежащей оплаты оказанных услуг.

Таким образом, открытие выставки, идентичной по содержанию и концепции выставке, предусмотренной Контрактом, состоялось 28.12.2024, что, по мнению истца,  подтверждает факт использования результатов оказания услуг Истцом, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения Контракта был формальным и направленным на уклонение от оплаты выполненных услуг.

Кроме того, истец, в свою очередь, отметил, что Решении об одностороннем отказе Ответчик не указал, что Исполнитель допустил существенные отклонения от требований, предусмотренных Техническим заданием к Контракту, но тем не менее обратился в Санкт-Петербургское УФАС России по контролю закупок с заявлением в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по разработке художественного проекта для выставки с рабочим названием «Истории дворцовой библиотеки».

По мнению истца, Решением по делу № РНП-78-2056/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок установила, что деловая переписка между сторонами Контракта в электронной почте, подтверждает, что материалы неоднократно направлялись Заказчику, вносимые изменения были связаны с изменением требований Заказчика к выполняемым материалам, например, к внешнему виду билетов, Заказчиком несвоевременно представлялась информация для исполнения обязательств по Контракту, например, раскладка на витринах и т. д. Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 предпринимались активные действия, направленные на исполнение Контракта.

Уведомлением № СЕВ-2024/12/06 Истец просил отменить Заказчика односторонний отказ от исполнения Контракта, но не получил ответ.

12.02.2025 Истец направил в адрес Ответчика Претензию.

Ответным письмом от 21.02.2025 № 133 ответчик указал, что: «Представленный 09.12.2024 ИП ФИО1 последний вариант художественного проекта выставки «Истории дворцовой библиотеки» также не соответствовал требованиям Технического задания (Приложение № 1 к. Контракту) и выполнен в объеме, не позволяющем использовать его для организации выставки.

Проведение выставки «Истории дворцовой библиотеки», предусмотренной государственным заданием Музея-заповедника «Павловск», планировалось с 20.12.2024 по 30.03.2025, поэтому дальнейшее исправление недостатков частей художественного проекта выставки ИП ФИО1 ставило под угрозу исполнение государственного задания в срок».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истица в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что 18.11.2024 Исполнитель направил Заказчику в соответствии с условиями Контракта художественный проект выставки «Истории дворцовой библиотеки» (далее - художественный проект): предложения по оформлению внутреннего пространства витрин (раскладка экспонатов), предложения по оформлению двух столов, предложения по графическому оформлению и материалам экспликаций и этикетажа, предложения по дизайну афиши и пригласительных билетов.

20.11.2024 исх. № 993 Ответчик направил Истцу свои замечания по художественному проекту: пп. 2.2.2. - 2.2.7. Технического задания и информацию об отсутствии в составе 4 художественного проекта предложений по оформлению, предусмотренных п.п.2.2.8. - 2.2.10, 2.2.11. Контракта. Кроме того, Истец не предоставил в составе художественного проекта оригинал-макеты сувенирной продукции, перечень которой установлен в Контракте.

Ответчик считает, что наличие недостатков в представленном 25.11.2024 художественном проекте, в том числе невыполнение части требований Технического задания, является существенным и неустранимым, т.к. использование художественного проекта в представленном виде не представляется возможным, а дальнейшее устранение недостатков и отступлений от требований Контракта сделает невозможным открытие выставки, запланированное на 20.12.2024.

Учитывая изложенное, 28.11.2024, Ответчик, не имея художественного проекта, отвечающего, требованиям Технического задания, обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и разместил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.11.2024 № 1025  в Единой информационной системы в сфере закупок (далее -ЕИС).

Также ответчик пояснил, что в период с 29.11.2024 до 06.12.2024 участвовал в согласовании художественного проекта, который Истец представил повторно, разместив документ о приемке оказанных услуг в ЕИС 05.12.2024 (21:10).

По причинам, указанным Ответчиком в мотивированном отказе от подписания документа о приемке оказанных услуг 09.12.2024 (16:04) исх. № 1076, размещенном в ЕИС, Ответчик не мог отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т.к. в предоставленном Истцом 05.12.2024 художественном проекте недостатки и недоработки не были устранены.

В художественном проекте отсутствовали:

1) План-схема и эскиз экспозиционно-выставочного пространства в соответствии с тематико-экспозиционным планом и концепцией выставки (п.п.2.2.1. Технического задания).

2) Предложения по единому . цветовому и стилевому оформлению выставки, композиционному размещению музейных предметов, мультимедийного и аудиооборудования, зоны проецирования видеоконтента, интерактивной зоны (п.п.2.2.2. Технического задания).

3) Предложения по дизайну и размещению интерактивной зоны для посетителей, в т.ч. для детской аудитории (п.п.2.2.9. Технического задания).

Ответчик также указал, что в представленном художественном проекте в Приложении № 1, содержащем предложения по оформлению внутреннего пространства принадлежащих Заказчику 20 витрин, Исполнителем пропущена 1 витрина (нет предложений) и обнаружены ошибки в размещении музейных предметов (перемещение из одной витрины в другую) (п.п.2.2.3. Технического задания).

Также выявлены недостатки по оригинал-макетам информационной продукции:

- Файл «Афиша 600x900» - некачественная обработка фотоизображения, полоса другого цвета, проходящая через основное изображение;

- «Вид Павловска - 1» круглый - некачественная обработка фотоизображения, ярко выражены следы удаления «лишних» элементов, белые пятна после использования инструмента «ластик»;

- Файлы «Конверты» - графический элемент не соответствует росписям Библиотеки Росси, логотипы не соответствуют официальному логотипу ГМЗ «Павловск», а также смонтированы в край иллюстрации;

- Файл «Мемо раскладка» не открывается, не конвертируется и не может быть использован;

- Файлы «Павловск 2» и Павловск 3» - некачественная обработка фотоизображения, ярко выражены следы удаления «лишних» элементов, белые пятна после использования инструмента «ластик»;

- Файл «Постер «Анна Павловна» - на изображении воспроизведен портрет великой княгини Марии Федоровны, изображение имеет низкое разрешение 72 dpi.

- Почтовая бумага - некачественная обработка фотоизображения, белые пятна после использования инструмента «ластик».

- Файл «Семья картина» - не соответствует оригинальной картине, изображение надставлено по бокам условными пейзажами.

- Файл «Центральный баннер» - некачественная обработка фотоизображения (полоса другого цвета, проходящая через основное изображение); логотип ГМЗ «Павловск» красного цвета, повернутый на 90°, размещен посередине фотографии, тонированной в синий цвет; баннер выглядит как набор изображений и графических элементов, не связанных единой концепцией.

Предоставленные оригинал-макеты технически низкого качества исполнения.

Оригинал-макеты сувенирной продукции в целом не соответствуют п. 4.3 Технического задания.

В представленных к согласованию оригинал-макетах закладок бумажных и магнитных, кардхолдера и пенала нет изображений музейных предметов и вышеуказанной надписи. Вместо этого Исполнитель поставил логотип Музея-заповедника «Павловск». Предлагаемые в оригинал-макетах «Портрет в.к. Марии Федоровны» работы художника И.Б. Лампи и «Семья Павла I» работы художника Г. фон Кюгельхена находятся в основной экспозиции Павловского дворца, не планировались к экспонированию на выставке и их изображения Истцу не высылались.

Также нет предложений и оригинал-макетов лицевой стороны карточек для игры «Memory» в количестве 60 штук (30 пар) с изображениями музейных предметов, представленных на выставке (пункт 4.4. Технического задания).

На основании изложенного Ответчик считает, что обязательства по Контракту Истцом не выполнены, представленный художественный проект не соответствует Техническому заданию, принять услуги и подписать документ о приемке № 15 от 09.12.2024 не может.

Применительно к доводам истца о затягивании согласований и ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по Контракту, ответчик пояснил, что 23.10.2024, когда стало известно о победителе конкурентной закупки, известил Истца по адресу электронной почты, указанному в Контракте, об ответственном представителе Ответчика - ФИО, начальнике экспозиционно-выставочного отдела.

25.10.2024 представитель Истца инженер ФИО производил замеры помещения библиотеки Росси, а также витрин и столов, осуществлял фото- и видеосъемку замеров, необходимых для оказания услуг.

02.11.2024 представитель Истца дизайнер ФИО знакомился с экспозиционной площадкой - библиотекой Росси, историческими особенностями площадки и оборудования, имеющегося у Ответчика (витрины, являются музейными предметами) особенностями экспонирования и компоновки различных музейных предметов;

06.11.2024 научный куратор выставки ФИО направила в электронном виде в адрес Истца (дизайнера) изображения музейных предметов, перечисленных в Приложении №2 к Контракту).

07.11.2024 (8:56) на адрес электронной почты Истца Ответчик отправил концепцию выставки, изображения музейных предметов (раскладка).

Письмо от 20.11.2024 № ИСХСЕВ_2024/11/20 о предоставлении данных и продлении сроков согласования проекта Истец направил уже после предоставления 18.11.2024 художественного проекта выставки на согласование Ответчику.

21.11.2024 (14:12) Истцу повторно направлен по адресу электронной почты план ПИБ выставочного помещения (библиотеки Росси).

Ответчик также отметил, что условиями Контракта не предусмотрено промежуточное согласование частей и элементов художественного проекта. Пунктом 2.1. Технического задания установлено, что «...художественный проект должен быть разработан, представлен на рассмотрение и согласование Заказчику не позднее 15 рабочих дней с даты заключения Контракта».

Срок для устранения замечаний, сделанных в процессе согласования художественного проекта, установлен в Контракте - в пункте 2.1 Технического задания в течение 5 рабочих дней, поэтому устанавливать другие сроки (в т.ч. вводить промежуточные) Ответчик не имел право, т.к. Контракт заключен в соответствии с требованиями № 44-ФЗ.

Также ответчик отметил, что представители Ответчика, ответственные за организацию выставки, для ускорения работы над художественным проектом предоставили Истцу (дизайнеру Истца).

В целях оказания помощи в работе Истцу и оказания ему содействия научный куратор выставки ФИО принимала активное участие в компоновке музейных предметов, корректировала разрабатываемые Истцом предложения, т.к. некоторые из них не учитывали имеющийся исторический интерьер библиотеки Росси, предполагали конструкции, использование которых в историческом интерьере невозможно, а также не соответствовали требованиям, установленным к хранению и использованию музейных предметов Единых правил.

В отношении возрастного ценза, ответчик указал, что Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в классификации информационной продукции для детей знака информационной продукции «3+» не предусмотрено.

Поскольку изменение знака информационной продукции «0+» или «6+» связано с использованием в процессе создания художественного проекта различных материалов Ответчика, которые могли повлиять на классификацию информационной продукции (экспонаты, рассказывающие о смерти великой княгини Елены Павловны), Ответчик не считает указанные обстоятельства неопределенностью.

Неопределенность в «смещении предметов в витринах», о которой утверждает Истец, отсутствует, т.к. Ответчик выявил, что Истцом не осуществлена (пропущена) раскладка музейных предметов в 1 витрине.

Применительно к позиции истца о выявлении элементов, размещенных Ответчиком на выставке, открытой 28.12.2024, идентичных проекту Истца, ответчик указал, что:

- выставка «Истории дворцовой библиотеки» организована в историческом помещении с классическим интерьером, частью которого являются витрины, являющиеся музейными предметами и находящиеся на учете в Государственном каталоге Музейного фонда РФ. Истец к указанным витринам отношения не имеет, предложений по использованию других витрин для выставки не делал. Других витрин Ответчик для организации указанной выставки не использовал;

- раскладка музейных предметов, выполненная Истцом, не могла быть применена Ответчиком из-за несоблюдения масштаба музейных предметов;

- утверждение Истца о том, что раскладка музейных предметов, разработанная Истцом, позволила Ответчику определить объем экспонатов, размещаемых в каждой витрине, не соответствует действительности, т.к. перечень музейных предметов, предполагаемых для экспонирования на выставке определен Ответчиком в Приложении № 2 Контракту.

Ответчик осуществил Сравнительный анализ Художественного проекта выставки, предоставленного Истцом 09.12.2024, с реализованным Ответчиком оформлением выставки «Истории дворцовой библиотеки», который наглядно подтверждает, что проект (материалы) Истца Ответчик не использовал.

Для проведения выставки «Истории дворцовой библиотеки», посвященной 200-летию создания Дворцовой библиотеки, приказом Ответчика от 18.12.2024 № 184 создана рабочая группа, в том числе из состава научных сотрудников (хранителей фондов) и специалистов экспозиционно-выставочного отдела.

Силами рабочей группы выполнен монтаж выставки. Неисполнение Истцом обязанностей по Контракту отразилось на объеме и качестве организованной Ответчиком выставки.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что не представлено доказательств выполнение работ силами Заказчика, не производил оформление повторной закупки на торгах на заключение аналогичного контракта.

В отношении Протоколов №3-24 и №2-24 истец полагал их составленными «задним числом», поскольку содержание указанных протоколов не фиксирует комментарии и замечания которые высказывались Истцу ранее. Требования и комментарии к разработанным материалам не соответствуют их описанию в Техническом задании.

Согласно протоколу 3-24, сотрудник ФИО указывает, что «витрины требуют доработок». При всем этом, в техническом задании нет четких требований к витринам. В данном случае, недоработки в оформлении технического задания не должны ставиться в вину стороне Истца.

Сотрудник ФИО в указанном Протоколе сообщает, что Истец не предоставил цветовое решений и интерактивную зону, но в протоколе и отзыве имеются противоречия, на которые не обращает внимание Ответчик и вводит в заблуждение.

Вместе с тем, по тексту отзыва ФИО указывает, что на странице 10-11 представлены предложение по единому цветовому-стилевому решению выставки, а также интерактив.

Истец принял решение совместно с Ответчиком оформлять оригиналы макетов закладок и кардхоллера, пенала в виде предоставленных в проекте. Такое решение было принято по причине того, что Ответчик не смог направить изображения в формате TIFF и исполнить обязательство по договору.

Аналогично, лицевая сторона карточек «Memory» тоже не предоставлена из-за того, что там должны быть изображения музейных предметов, которые не были предоставлены в необходимом формате.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Законом № 44-ФЗ, также подлежащего применению к спорным правоотношениям, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, поставщику указанным законом предоставлено право в течение 10-дневного срока устранить допущенные нарушения, что является основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии со статьей 95 Закона.

В соответствии с п.9.4 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта:

1) в случае, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

2) в случае, если во время оказания услуг стало очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом и в назначенный разумный срок для устранения недостатков Исполнитель не исполнил это требование;

3) в случае, если отступления в услугах от условий Контракта или иные недостатки оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств устранения выявленных недостатков результата работ, в срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив условия Контракта, действующее правовое регулирование приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, односторонний отказ заказчика признается судом правомерным и обоснованным, а иск в указанной части подлежащим отклонению.

Также в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренным Контрактом, равно как и наличие потребительской ценности для заказчика, а также бесспорных доказательств использовании его для открытия выставки.

Арбитражный суд, с учетом сравнительного анализа, представленного ответчиком в  материалы дела, критически оценил довод истца о покупке билета и установления тождественности оформления выставки. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Также суд, с учетом факта создания комиссии для подготовки сотрудниками истца работ, необходимых для открытия выставки, отклоняет довод истца о незаключении аналогичного контракты, поскольку повторная процедура закупки с учетом сроков открытия и проведения выставки, привела бы к невозможности достижения целей, установленных Контрактом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что на момент отказа заказчика от государственного контракта результат работ подрядчиком не был достигнут, надлежащий результат работ в установленном порядке не передан, выявленные недостатки не устранены арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судом отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.