Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А60-4037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4037/2024
24 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.Мирзиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4037/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 301842 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 301842 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УБТ-Сервис» (Продавец) и ООО «СК Магистраль» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 121/ГИ/431-УС от 14.07.2021, в соответствии с которым Ответчиком было приобретено имущество - асфальтовый завод.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, заисключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться отисполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4. Договора Риск случайной порчи или гибели переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Доставка, погрузка и разгрузка имущества осуществляется со склада Поставщика силами и за счет средств Покупателя (п.4.3 Договора).

Имущество было расположено на территории земельного участка, арендуемого Истцом у АО НПК «Уралвагонзавод».

Стоимость имущества была определена сторонами в размере 999 999 рублей.

Покупатель произвел полную оплату имущества с августа по октябрь 2021 года.

Характер приобретенного имущества (комплекс оборудования и конструкций) и фактическое нахождение его на территории АО НПК «Уралвагонзавод» подразумевало необходимость принятия Покупателем мер и действий по его демонтажу и вывозу.

Покупатель в письме № 14 от 06.12.2021 обязался вывезти имущество до 01.05.2022.

Фактически имущество было принято и вывезено Покупателем с земельного участка только 31 октября 2023 года.

Истец указывает, что данное обстоятельство причинило Продавцу дополнительные неудобства (занимало значительное место на арендуемой территории для строительства) и убытки (аренда площади под имуществом, охрана имущества).

В мае 2023 года ООО «УБТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ООО «СК Магистраль» забрать фактически приобретенное в 2021 году имущество и взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по принятию имущества (дело № А60-25285/2023).

После указанного обращения Истца в арбитражный суд, ООО «СК Магистраль» в сентябре 2023 года начало предпринимать меры к фактическому принятию и вывозу имущества.

В связи с тем, что Ответчик предпринял меры по вывозу имущества, Истец в ноябре 2023 года отказался от исковых требований в рамках дела № А60-25285/2023 в части выполнения действий по вывозу приобретенного имущества.

Имущество было демонтировано и вывезено с территории АО НПК «Уралвагонзавод» в конце октября 2023 года.

Истец полагает, что поведение Покупателя причинило Продавцу расходы (убытки) в виде арендных платежей за часть земельного участка, занимаемого АБЗ, а также в виде оплаты работ третьих лиц по демонтажу АБЗ.

При длительном бездействии Покупателя, Истец в целях освобождения площади участка в августе 2023 года обратился к услугам других лиц по демонтажу конструкций АБЗ.

В частности, для этих целей был заключен договор подряда № 423/ПТО/687-УС от 01.08.2023 с ООО «ПСК-Строитель». Стоимость работ ООО «ПСК-Строитель» по демонтажу АБЗ составила 174720 рублей.

Истцом 27 декабря 2023 года в адрес ООО «СК Магистраль» было направлено требование о возмещении указанных убытков. Данное требование было оставлено Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нахождения асфальтового завода на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0401001:244.

В исковом заявлении ООО «УБТ-Сервис» указано, что истец арендует у АО «НПК «УВЗ» земельный участок площадью 34910 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0401001:244, часть площади (1300 кв.м.) которого до октября 2023 г. занимал асфальтовый завод.

В материалы дела, истцом представлены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:244 №515сб/61/421/КС/643-УС от 01.11.2021, №364сб/61/622/ГИ/656-УС от 03.11.2022, №320 сб/61 от 01.09.2023.

Однако, ни в указанных договорах аренды, ни в приложениях к ним - выкопировках земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:244, не содержится сведений о нахождения на данном земельном участке асфальтового завода.

Таким образом, начисление истцом убытков за аренду земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:244 необоснованно.

ООО «УБТ-Сервис» утверждает, что 15.08.2023 г. асфальтовый завод демонтирован.

Однако, доказательств нахождения асфальтового завода до демонтажа и после демонтажа (т.е. после 15.08.2023) на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0401001:244, истцом не представлено.

Доказательств оплаты 174 720 рублей - расходов по демонтажу АБЗ, истцом также не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.В. Бушуева