Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-97250/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2021 года

Дело №

А56-97250/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Байконур» Костикова М.В., (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Байконур» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-97250/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Байконур», адрес 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 9, литера А, ч.п. 7-Н р.м. 3, ОГРН 11137847334240, ИНН 7814583900 (далее - Общество), оплатить услугу технологического присоединения путем передачи в собственность Ленэнерго имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору № ОД-СП6-25876-16/41763-Э-16 от 09.02.2016 на сумму 9 600 652 руб. 20 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первой части платы в размере 241 281 рубля 41 копейки за период с 24.02.2016 по 31.12.2016, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второй части платы в размере 1 473 003 рублей 24 копеек за период с 10.08.2017 по 22.08.2019, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 4 516 820 рублей 15 копеек за период с 01.01.2019 по 22.08.2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второй части платы с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче Ленэнерго имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Астафьева Игоря Вячеславовича (далее - третье лицо, ИП Астафьев И.В., Предприниматель), в связи с чем рассмотрение дела отложил на 24.12.2019.

Решением от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2021 , решение суда первой инстанции от 11.11.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Ленэнерго взысканы 1 745 135 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2019 по 22.08.2019, с 23.08.2019 неустойку начислять по день фактического исполнения обязательства от суммы 12 534 188 руб. 45 коп. в размере 0,014 ставки Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.04.2021 и оставить в силе решение от 11.11.2020.

Как указывает податель жалобы, судом неверно применены положения статьей 414, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению в настоящем споре, неправильно применены положения статья 395 ГК РФ, а также не применены нормы статей 309, 310, 401 ГК РФ. Ленэнерго считает, что вывод суда о том, что обязательство по внесению платы исполнено Обществом, а обязательство по внесению платы путем передачи имущества было заменено на денежное обязательство не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Общество, также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и просит отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ только к части заявленных Ленэнерго требований о взыскании неустойки. Так в отношении периода начисления неустойки с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства положения указанной статьи судом не применены.

В судебном заседании представители Ленэнерго и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее - Сетевая организация) и Общество (Заявитель) заключили договор № 373/16-15/16/ТП (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.02.2016 технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта заявителя: «объект бытового обслуживания, объект розничной торговли, встроенный подземный гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая улица, участок 51 (территория, ограниченная Петрозаводским шоссе, Центральной улицей, Пионерской улицей, Садовой улицей в поселке Металлострой Колпинского района; ФЗУ № 1), кадастровый номер: 78:37:0017418:1467.

Срок действия Технических условий - 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 12 534 188 руб. 45 коп.

Пунктом 3.1 договора предусматрен порядок внесения авансовых платежей и оплаты за технологическое присоединение.

Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Между Сетевой организацией и Обществом 09.02.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение) к Договору.

Согласно пункту 1 Соглашения пункты 7.1, 7.2 Технических условий, которые предусматривают строительство новой БКТП-6/0,4 кв, оборудование БКТП, прокладку кабельной линии - КЛ6 кВ. выполняет Общество, в связи с чем раздел 2.2. Договора дополнен пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, предусматривающие порядок строительства новой БКТП и кабельной линии.

Сторонами Договора также изменен пункт 3.2 договора и изложен в следующей редакции:

3.2.1. Часть стоимости услуги за технологическое присоединение, в размере 3 133 547 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 477 998 руб. 72 коп., вносится денежными средствами на расчетный счет Сетевой организации в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

3.2.2. Часть стоимости Услуги за технологическое присоединение Общество оплачивает передачей в собственность Сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения пунктов 7.1, 7.2 Технических условий к Договору, на сумму в размере 9 400 641 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 1 433 996 руб. 13 коп.

Платежными поручениями от 29.02.2016 № 30, 31 Общество перечислило Сетевой организации 3 133 547 руб. 12 коп.

Между Сетевой организацией, Ленэнерго и Общество 26.09.2017 заключили Соглашение о замене стороны в Договоре, согласно которому изменен номер Договора, вместо «№ 373/16-15/16/ТП» применен «№ ОД-СПб-25876-16/41763-Э-16».

Стороны соглашения установили, что его предметом является принятие Ленэнерго в полном объеме прав и обязанностей Сетевой организации по Договору в редакции действующего Соглашения к нему, на момент перехода прав и обязанностей по Договору Общество оплатило Сетевой организации стоимость услуги по договору в размере 12 000 000 руб., в связи с чем Сетевая организация перечисляет денежные средства, оплаченные Обществом, на расчетный счет Ленэнерго в срок до 30.06.2018, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 31.12.2018.

Компания, считая, что Общество не исполнило обязательство по оплате технологического присоединения путем передачи созданного имущества на сумму 9 400 641 руб. 33 коп. (дополнительно соглашение № 1 от 09.02.2016), нарушило срок уплаты аванса на суммы 3 133 547 руб. 12 коп., истец также начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 400 641 руб. 33 коп. - стоимость имущества, подлежащего передаче. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, о том, что в связи с подписанием сторонами соглашения о замене стороны от 26.09.2017 и замене обязательства ответчика передать имущество на денежное обязательство, которое ответчиком исполнено Сетевой организации, прекратилось обязательство Общества передать БКТП и сети.

Доводы истца об ошибочности условия дополнительного соглашения от 26.09.2017 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению кассационной инстанции судом правомерно отказано Ленэнерго во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 22.12.2015 № 2907-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации нормы статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с нарушением денежного обязательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Поскольку Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части изменения решения суда и удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 0,014 ставки Цетрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга на будущее время, то в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется кассационным судом.

Факт просрочки оплаты ответчиком части стоимости услуги за технологическое присоединение, в размере 3 133 547 руб. 12 коп., как и факт нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен апелляционным судом и Обществом не отрицается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.4 Договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологической присоединение.

В ходе судебного разбирательства Общество в письменных пояснениях по делу (т. 1, л.д., 129-133) заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким.

Следует отметить, что указанное ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено только применительно к периоду с 01.01.2019 по 22.08.2019, к периоду с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, такого заявления не содержится.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда от 22.01.2004 №13-О указал, что право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая, довод Общества о том, что суд неправомерно не уменьшил неустойку на будущее время, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие ходатайства Общества о снижении размера, взыскиваемой на будущее время, за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также пользуясь правом суда учесть требования действующего в этой части законодательства, правомерно не применил статью 333 ГК РФ к неустойки взыскиваемой на будущее время.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-97250/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Байконур» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова