Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А56-33848/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33848/2020
30 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2" (197045, Санкт-Петербург город, набережная Ушаковская, 17/1, ОГРН: <***>)

2) Российская Федерация в лице в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191123, Санкт-Петребург, Воскресенская наб, 10, лит А)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019;

- от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 03.02.2020; 2) ФИО5 по доверенности от 06.12.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2», а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 4 658 092 руб. 32 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам №70076 от 07.09.2016 и №70076 от 07.07.2017 (далее – договор) за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (в лице филиала Санкт-Петербурга).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Истец) и Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2» (далее - Ответчик) в пределах заявленного искового периода действовали Договоры теплоснабжения (в горячей воде) № 70076 от 07.09. 2016, сроком действия с 01.01.2016 (п. 8.1. Договора 2016 года) и № 70076 от 07.07.2017 (далее - Договор теплоснабжения).

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком.

Энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваем), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце.

Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска.

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, однако ответчик нарушил условия Договора и не оплатил потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по декабрь 2019 года. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 658 092 руб. 32 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт потребления ответчиком 1 в спорном периоде тепловой энергии подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование истца о возложении субсидиарной ответственности в отношении ответчика 2 за счет казны Российской Федерации является обоснованным ввиду слкедующего.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному должнику и ответчику 2 – субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2», а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 4 658 092 руб. 32 коп. задолженности, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2» в доход федерального бюджета 23 290 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.