Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А50-25358/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.12.2019 года Дело № А50-25358/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

к ответчику: Муниципальному образованию Добрянский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского Муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618740, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 1 651 367 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.09.2019 г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.05.2019г.

от третьего лица: не явились;

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Краснослудского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии направленной на уличное освещение в сумме 1 651 367 руб. 73 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования иска, просила взыскать 985026 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, уточнения связаны с принятием доводов ответчика по режиму уличного освещения.

Кроме того, заявила ходатайство о замене ответчика на муниципальное образование Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского Муниципального района Пермского края».

Вышеуказанные ходатайства с согласия ответчика были удовлетворены в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ.

Ответчик, просил в требованиях отказать, указывает, что в муниципальной казне отсутствует данное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика также просила отказать в требованиях, затруднились пояснить, кто и когда произвел подключение.

Определением суда от 02.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

ПАО «Пермэнергосбыт», в судебное заседание представило отзыв на исковое заявление, в котором отметило, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части уличного освещения, бездоговорное потребление по которым является предметом настоящего рассмотрения, подтвердила право сетевой организации обращаться к потребителю с требованием о взыскании бездоговорного потребления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

03.04.2019 года в ходе списания показаний приоров учета сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено незаконное потребление электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение наружного освещения в пос. 5 км, ул. Песочная, Речная, 2-я речная, Дорожная Добрянского района от ТП-10096, ВЛ -0,4 кВ в количестве 15 фонарей.

По результатам проведенной проверки ОАО «МРСК Урала» был составлен акт безучетного потребления электрической энергии № БД 13539 от 17.04.2019г. из которого следует, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление энергии в количестве 245301,21 кВт/ч, расчет определен в виде 24 часов работы приборов учета (15 фонарей) (л.д.17-19).

В дальнейшем истец принял скорректировал требования с учетом Решения Совета депутатов Краснослудского сельского поселения № 241 от 28.05.2018г. «Об ограничении режима светильников уличного освещения»

Истец, полагая, что на ответчика как на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению уличного освещения обратился к последнему с требованием по оплате – претензия от 06.05.2019г. (л.д.13). Отказ последнего явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку в соответствии с законом Пермского края «Об образовании нового муниципального образования Добрянский городской округ» № 369-ПК от 21.03.2019г. Администрация Добрянского муниципального района до формирования администрации Добрянского городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ на территории Добрянского городского округа. Со дня формирования администрации Добрянского городского округа полномочия администрации Добрянского муниципального района прекращаются.

Настоящие требования заявлены как взыскание неосновательного обогащения, поскольку объемы, фактически потребленные ответчиком в договорах не отражены и включены в расчет потерь истца как владельца сетей при его расчетах с третьим лицом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

Согласно пункта 167 Правил N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил N 442 «бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт ответчиком получен, факт присоединения фонарей вне каких – либо договорных отношений ответчиком не оспаривается.

Суд критически относится к доводам ответчика, так как в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131- ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона № 131- ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение в материалах дела, объем потребленной ответчиком на уличное освещение электрической энергии был включен в потери истца и оплачен последним электроснабжающей организации, притом последняя была лишена возможности предъявить его фактическому потребителю, так как не была извещена о точках учета. Арифметическая составляющая расчетов требований иска ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 985026 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Добрянский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского Муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618740, <...>) за счет бюджета муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>) неосновательное обогащение в сумме 985026 (девятьсот восемьдесят пять тысяч двадцать шесть) руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22701 (двадцать две тысячи семьсот один) руб.

Выдать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 247815 от 09.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин