Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-135403/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-135403/23-141-1058
г. Москва
15 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Сахиби» (ИНН <***>)

к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица АО «Райффайзенбанк»

о взыскании 9 292 226 руб. 86 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2023г.,

от 3-го лица – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахиби» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с участием 3-го лица АО «Райффайзенбанк» о взыскании 8 890 335руб. 00коп. задолженности, 401 891руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000руб. 00коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении, просило иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №212500-141-000318 от 14.08.2021г. (срок действия с 14.08.2021г. по 13.08.2022г.), №212500-141-000319 от 14.08.2021г. (срок действия с 14.08.2021г. по 13.08.2022г.) и №212500-141-000433 от 12.11.2021г. (срок действия с 13.11.2021г. по 12.11.2022г.).

Согласно п. 1.3. договоров застрахованным имуществом является имущество, указанное в приложении №3 к договорам.

Выгодоприобретателем по договорам в соответствии с п. 1.5. договоров является банк (3-е лицо).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО отдела МВД России по Тимашевскому району от 28.03.2022г., 30.12.2021г. по адресу <...> произошло возгорание цеха на маслозаводе истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022г., вынесенного ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тимашевского района) усматривается, что согласно опроса очевидцев случившегося, протокола осмотра и заключения по причине пожара установлено, что возгорание произошло в производственном здании. Причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца составлено заключение №25/2022 от 13.01.2023г., согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт (восстановление) части здания маслоцеха, а именно Литер А2 Помещение №2-1-2 этаж, площадью 182,3м2, высота-10,10м, объем 1841,23м3, составляет 4 340 935руб. 00коп.

Также из материалов дела следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу пожаром вследствие утраты застрахованного оборудования, находящегося в здании маслоцеха (в пределах установленных договором индивидуальных страховым сумм) составляет 4 549 400руб. 00коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с поломкой оборудования.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в соответствии с п.п. 4.1.13. Правил страхования не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате невыполнения и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) эти правила.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового события.

Ссылка ответчика на отказ в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия факта страхового случая, признана судом необоснованной по следующим основаниям.

Так, отказывая в признании события страховым случаем, ответчик ссылается на то, что им было организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Экспертный центр «Призма» (заключение специалиста №2022/09-6И от 07.09.2022г.), согласно которому обстоятельства пожара, отраженные в представленных носителях в сочетании с результатами осмотра следов пожара от 13.01.2022г., с учетом сведений из литературных и нормативных источников, в совокупности, указывают на то, что: пожар возник, наиболее вероятно, от теплового проявления электрического тока по типу короткого замыкания, в северном помещении второго этажа, в лотке с маслосеменами подсолнечника, расположенным на металлической лестницей, сообщающей 1 и 2 этажи маслоцеха. Запоздалое сообщение о пожаре в пожарную охрану работником службы охраны объекта, в сочетании с тем, что имевшаяся система автоматической пожарной сигнализации не сработала, явились основными факторами увеличения ущерба от пожара, включая застрахованное имущество, что является нарушением требований п. 2 и п. 54 (или п. 2 и п. 55) «Правил противопожарного режима в РФ» и ст. 34 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности».

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №9 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, согласно которому очаг пожара находился в верхней области центральной части помещения №2 второго этажа, с незначительным смещением в западную часть. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, как и в ответе на претензию истца, указывает на п. 4.1.13. правил страхования, в котором предусмотрено исключение из страхования в случае невыполнения и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) эти правила (например, руководителем предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнить соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилищ, наниматели, арендаторы и др.).

В свою очередь как из экспертного заключения ответчика, так и из экспертного заключения истца не усматривается, что причина пожара связана с нарушением или невыполнением правил пожарной безопасности.

В экспертном заключении, представленном ответчиком, делается лишь вывод о том, что совокупность обстоятельств в виде несработавшей пожарной сигнализации и позднего сообщения о пожаре послужили факторами увеличения ущерба, но не причиной пожара.

Напротив, из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также экспертного заключения, представленного истцом, следует, что истцом не были нарушены правила пожарной безопасности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности в виде страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд учитывает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении эксперта, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о несогласии с экспертным заключением истца, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 8 890 335руб. 00коп. задолженности в виде суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору является АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, по его мнению, истец является ненадлежащим, отклоняется судом, учитывая то, что в судебном заседании представитель третьего лица – выгодоприобретателя по договорам страхования, поддержал исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца.

Так, согласие реализовать свое право на получение суммы страхового возмещения выгодоприобретатель может выразить в любой форме: в форме сделанного на этот счет заявления в силу совершенного им конклюдентного действия, позволяющего суду судить о его воле, следовательно, третье лицо, заявляя о согласии с исковыми требованиями, фактически выразило свою волю на перечисление суммы страхового возмещения истцу, что следует также из письменного отзыва третьего лица на исковое заявление.

Истец просит взыскать 401 891руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022г. по 12.05.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000руб. 00коп. убытков, связанных с оплатой внесудебной экспертизы.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, договор на оказание консультационных услуг от 27.12.2022г. и платежное поручение №27 от 13.01.2023г. на сумму 10 000руб. 00коп.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 10 000руб. 00коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в заявленном истцом размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 931, 943, 961 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» (ИНН <***>) 8 890 335руб. 00коп. задолженности, 401 891руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000руб. 00коп. убытков и 69 461руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 890 335руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян