Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А03-1840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–2150/2024

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания Алтай-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат», с.Новоперуново, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 6 690 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания Алтай-Агро» о признании недействительным пункта 5.3.5 договора поставки № 03/10/2023 от 03.10.2023,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома», ФИО1,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 15.02.24,

третье лицо – представитель ФИО3, по доверенности от 08.04.24,

от ФИО1 - не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания Алтай-Агро» (далее – истец, ООО «Алтайская зерновая компания Алтай-Агро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» (далее - ответчик, ООО «Новоеловский пищевой комбинат»,ООО «НПК») о взыскании 8 650 144, 66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 26.12.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 03/10/23 от 03.10.2023, что привело к нарушениям условий договоров, начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленных исковых требований. Полагает, что п. 5.3.5 договора поставки № 03/10/23 от 03.10.2023 предусматривает начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, при этом срок поставки с отсрочкой платежа сторонами не был согласован, следовательно, сторонами должным образом не было достигнуто соглашение о коммерческом кредите. Кроме того, ответчик указал на то, что сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку исполнительный директор общества ограничен в полномочиях на подписание договоров на сумму свыше 10 000 000 руб., а цена договора превысила эту сумму. Сделка не была одобрена единоличным исполнительным органом. При этом истец не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего договор. Ответчик также указывает, что применение истцом при расчете процентов ставки 1% является злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 5.3.5 договора поставки № 03/10/2023 от 03.10.2023.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Встречное исковое заявление обосновано подписанием договора поставки № 03/10/23 от 03.10.2023 со стороны покупателя лицом, с превышением своих полномочий (неуполномоченным лицом). В свою очередь, генеральный директор управляющей компании ООО «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома», как единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать без доверенности и заключать такие сделки, ни на момент заключения договора, ни в последствии, не совершал каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как одобрение условия о коммерческом кредите.

Истец требования встречного искового заявления считал необоснованными ввиду недоказанности нарушения пунктом 5.3.5 спорного договора прав ответчика или наступления его включением неблагоприятных для ответчика последствий. Также указал на то, что ООО «Новоеловский пищевой комбинат», подписывая договор № 03/10/23 от 03.10.2023, был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, мог предположить возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства в размере 1 % от суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома», ФИО1.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома», ФИО1 (далее - ФИО1) в письменных отзывах на исковое заявление исковые требования считали необоснованными, встречные исковые требования считали подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным доводам ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 06.06.2024 судом в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ были опрошены ФИО1- исполнительный директор ООО «Новоеловский пищевой комбинат», ФИО4 (далее - ФИО4), директор ООО «АЗК Алтай-Агро».

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 указал, что договор был подписан без изучения условий договора, в отсутствие ФИО4, директора ООО «АЗК Алтай-Агро», доверенность запрошена не была, товар по договору был принят полностью. Оплата произведена с нарушением срока в связи с нарушением срока оплаты другими контрагентами.

ФИО4 - директор ООО «АЗК Алтай-Агро» указал, что договор был подписан и отдан второй стороне на подпись, полномочия ФИО1 проверялись перед подписанием, информации о том, что ФИО1 не обладал соответствующими полномочиями, при подписании известно не было. Товар поставлялся несколькими партиями.

Представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома» исковые требования считали необоснованными, встречные исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

03.10.2023 между ООО «Алтайская зерновая компания Алтай-Агро» (продавец) и «НПК» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/10/23, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Договор подписан исполнительным директором ФИО1, на основании доверенности № 22 от 05.03.2022 г.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Ответчик обязан был оплатить товар в течение трех банковский дней после предоставления счетов-фактур, в размере, установленном счетом-фактурой, если иное не обговорено Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 03.10.2022 истец обязался поставить ответчику 300 тонн Сои, по цене 49 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 14 700 000 руб. 63 коп. Оплата производится покупателем по факту разгрузки по физическому весу (п.4).

Согласно условиям договора истец поставил ответчику сою на сумму 14 952 663 руб. 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее- УПД) № 3 от 04.10.2023, № 4 от 05.10.2023, № 8 от 08.10.2023, № 9 от 10.10.2023. Товар принят без замечаний.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: по факту разгрузки товара по физическому весу в течение 3 банковских дней после предоставления поставщиком счетов-фактур (пп. 2.2.2 пункта 2.2 договора, пункт 4 спецификации к договору).

Пунктом 5.3.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный (частично поставленный) товар более 3 (трех) календарных дней, общая сумма оплаты за товар, указанная в счетах-фактурах за этот товар, считается коммерческим кредитом с обязательством покупателя уплатить поставщику проценты в размере 1 % от суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются по день полного расчета покупателем за товар.

Поскольку денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца поступали с нарушением сроков оплаты, на сумму задолженности истцом согласно пункту 5.3.5 договора были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 26.12.2023 в размере 8 650 144, 66 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, 11.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате суммы основного долга и процентов за пользованием коммерческим кредитом.

25.12.2023 ответчик в ответе на претензию сообщил истцу, что задолженность сложилась по причине резкого снижения цены на рынке, гарантировал оплату до 30.12.2023 г.

26.12.2023 ответчик полностью оплатил основой долг за сою.

Досудебное требование истца об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

В силу п. 5.3.5 продукция передана покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составил 1 % от суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 26.12.2023 в размере 8 650 144, 66 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, расчет не оспорен ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что сторонами должным образом не было достигнуто соглашение о коммерческом кредите, сделка совершена неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, пункт 5.3.5 договора поставки ясно и недвусмысленно определяет, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар более 3 дней, общая сумма за товар, указанная в счетах-фактурах на этот товар считается коммерческим кредитом с обязательством уплатить поставщику проценты в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки за каждый день пользования коммерческим кредитом. То, что это условие договора находится в подпункте 5.3.5 договора, где указан один из вариантов определения срока оплаты за товар - "с применением отсрочки или рассрочки платежа" не исключает применение условия договора о коммерческом кредите в случае, если спецификацией к договору предусмотрен порядок оплаты за товар - после разгрузки, в случае, если этот срок оплаты был нарушен на три дня. Иное из договора не следует.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома". Единственным учредителем ответчика является ООО "РУМБ", ОГРН <***>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Румб" учредителем и директором ответчика является ФИО5. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" директором и учредителем данного общества является ФИО5. То есть фактически, и общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома", и общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Алтайские закрома" подконтрольно одному и тому же лицу.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Субъекты гражданских правоотношений вправе использовать любые формы одобрения, свидетельствующие о согласии представляемого на сделку.

Доверенность № 22 от 05.03.2022 на имя ФИО5 позволяет осуществлять ему общее руководство обществом, с правом первой подписи документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Право на заключение договоров с поставщиками (продавцами) на сумму поставки (продажи) ограничено 10 000 000 руб. на срок действия договора.

В рассматриваемом случае доказательствами последующего одобрения договора 03/10/23 от 03.10.2023 обществом являются: скрепление договора печатью ООО «Новоеловский пищевой комбинат», принятие товара в полном объеме и его оплата, что не могло было быть осуществлено без согласования управляющей компанией и главным бухгалтером, рассмотрение претензии ответчиком, в которой ответчик признает долг и обязуется его оплатить. Ответчик не оспаривает тот факт, что соя была использована в производственной деятельности общества, а не лично ФИО6, и необходима была для использования в деятельности общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка была фактически одобрена ответчиком, товар получен в полном объеме, ответчиком отплачен, в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Условиями договора поставки не предусмотрено ограничение срока начисления процентов за пользование коммерческим кредитом только в пределах срока действия данного договора, равно как и прекращение начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после истечения срока его действия. Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия настоящего договора. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

С момента наступления срока оплаты в денежной форме, возникает денежное обязательство покупателя, что позволяет применять положения о коммерческом кредите. Указанное условие стороны согласовали в разделе 5 договора.

ООО «Новоеловский пищевой комбинат», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору № 03/10/23 от 03.10.2023 обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления в ответчику исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 03/10/23 от 03.10.2023.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик также ссылался на необоснованность применения истцом при расчете процентов ставки 1%, полагая размер процентной ставки злоупотреблением правом.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что процент по коммерческому кредиту составляет 1 % в день, или 365 % годовых.

Указанная ставка существенно превышает ставки применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени и применение неординарных мер поддержки, суд считает необходимым ограничить размер процентов суммой 1 730 028 руб. 93 коп. (0,2 % в день, или 73 % годовых).

Суд отмечает, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление 8 гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания 1 730 028 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 26.12.2023.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит признать недействительным пункт 5.3.5 договора поставки № 03/10/2023 от 03.10.2023.

Встречное исковое заявление обосновано подписанием договора поставки № 03/10/23 от 03.10.2023 со стороны покупателя лицом, с превышением своих полномочий (неуполномоченным лицом).

Встречные исковые требования суд признает необоснованными, поскольку договор поставки № 03/10/23 от 03.10.2023 стоимость товара, подлежащего передаче, не определяет, договор подписан со стороны ответчика исполнительным директором ФИО7 ООО «Новоеловский пищевой комбинат» на основании доверенности № 22 от 05.03.2022, выданной генеральным директором управляющей компании ООО «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома», в пределах своих полномочий. Поэтому оснований для признания пункта 5.3.5 договора, определяющего условие о коммерческом кредите, не имеется.

Спецификация № 1 от 03.10.2022 действительно содержит условие о поставке товара на сумму свыше 10 000 000 руб., однако этот товар был принят и оплачен ответчиком, использован им для своих нужд, что свидетельствует о полном одобрении сделки и о том, что она была совершена в интересах ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 56450 руб., а размер исковых требований был увеличен истцом до 8 650 144, 66 руб., 3 449 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 9 800 руб. 72 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания Алтай-Агро» 1 730 028 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 449 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 800 руб. 72 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания Алтай-Агро» о признании недействительным пункта 5.3.5 договора поставки № 03/10/2023 от 03.10.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская зерновая компания Алтай-Агро», и обществом с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПлотникова Н.И.