Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-32895/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32895/16
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2017

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 13.10.2016

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к Открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ИСКОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ИСКОМ" (далее - ОАО "ИСКОМ", общество) о взыскании 29 339 823 руб. 24 коп. неустойки в виде штрафа за невыполнение предписаний по устранению нарушение/недостатков в ходе работ по государственному контракту N 0373100090914000029 от 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с ОАО "ИСКОМ" взыскано 2 500 000 руб. неустойки в виде штрафа, в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе агентства. Заявитель просит отменить решение, постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 21.08.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (госзаказчик) и ОАО "ИСКОМ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090914000029 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Бесовец" (г. Петрозаводск, Республика Карелия), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Согласно статье 23.2 контракта государственный заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.

В соответствии со статьей 23.4 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика-застройщика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 28.4.13 контракта, за невыполнение подрядчиком предписаний госзаказчика подрядчик по требованию госзаказчика уплачивает ему штраф 0,5% от цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Цена контракта составляет 488 997 053 руб. 72 коп. (пункт 13.1).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предписаний госзаказчика.

Частично удовлетворяя иск, суд, руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта (пункт 28.4.13) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А40-32895/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:А.А.Малюшин

Л.А.Тутубалина