Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А06-12489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12489/2021
г. Астрахань
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп АН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 40-СМР-2018 от 04.12.2018г. в сумме 96 949 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2020 г.



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору подряда № 40-СМР-2018 от 04.12.2018г. в сумме 96 949 руб. 87 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту фасада по объекту, расположенному по адресу: <...>, по договору подряда № 40-СМР-2018 от 04.12.2018г. в сумме 32 102 руб. 66 коп.

Судом принято уменьшение суммы иска.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении

Представитель ответчика иск не признает, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп Ан» (Подрядчик) заключен договор № 40-СМР-2018, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ

- по капитальному ремонту фасада общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>;

- по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено место выполнения работ:

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>.

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Иск о взыскании пени истец предъявил к ответчику за просрочку выполнения работ по ремонту фасада по МКД по адресу: <...>.

В приложении № 2 к договору сторонами определен график выполнения работ, согласно которому, ремонт фасада дома по адресу <...> начинается с даты подписания договора, но не позднее 01 июля 2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп АН» 27.08.2019г. направило в адрес истца письмо, в котором сообщило об окончании производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и просило создать комиссию для приемки выполненных работ по указанному объекту.

Согласно доводам истца ответчик нарушил срок выполнения работ по вышеназванному объекту, в связи с чем, истец начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 32 102 руб. 66 коп. за период с 02.07.2019г. по 27.08.2019г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику выполнения работ к договору подряда, ремонт фасада дома по адресу: <...> должен быть завершен не позднее 01 июля 2019г.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что по отдельным видам работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний инженерных систем и оборудования, заключения экспертных лабораторий согласно действующих норм.

Пунктом 3.2.1 установлено, что по завершении работ по каждому объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ.

Положениями пункта 3.2.2 договора установлено, что Заказчик и Исполнитель, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней организует приемку выполненных работ по объекту приемочной комиссией.

Датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах без замечаний, либо акта об устранении замечаний, если таковые имеются в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах (пункт 3.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, включая срок исполнения этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Постановление N 615) установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп АН» 27.08.2019г. сообщило заказчику о завершении производство работ по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...> и просило создать комиссию для приемки выполненных работ по указанному объекту.

Пунктом 3.2.1 установлено, что по завершении работ по каждому объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ.

Положениями пункта 3.2.2 договора установлено, что Заказчик и Исполнитель, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней организует приемку выполненных работ по объекту приемочной комиссией.

Согласно п. 3.2.8 Договора, по окончании приемки выполненных работ по объекту Подрядчик направляет Заказчику сопроводительным письмом акты выполненных Работ по Объекту (форма КС-2) в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных Работ по Объекту (форма КС-3) в 4-х экземплярах, Акта приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в 2-х экземплярах, локальный сметный расчет в 4-х экземплярах, акт об изменении объемов работ в 3-х экземплярах (при наличии изменений), локальный сметный расчет на фактические объемы в 4-х экземплярах (при наличии акта об изменении объемов работ), счет фактуру и счет на оплату в 1-ом экземпляре, исполнительную документацию в 3-х экземплярах, оформленную согласно технического задания, Подрядчик направляет Заказчику для подписания сопроводительным письмом после приемки выполненных работ.

С учетом Графика выполнения работ последний день срока выполнения работ – 01 июля 2019 года.

Как указано выше, согласно пункту 3.2.2 договора датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта приемки работ.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Письмом от 28.08.2019 N 86 ответчик уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу - <...>.



Учитывая изложенное, датой завершения работ следует считать 27.08.2019 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, то истец правомерно начислил подрядчику неустойки в сумме 32 102 руб. 66 коп. за период с 02.07.2019г. по 27.08.2019г.

Суд, проверив расчет, считает, его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Пояснил, что работы завершены ответчиком 27.08.2019 г., работы выполнены качественно, замечаний по выполненным работам не поступало. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенной ответчиком просрочки в выполнении работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 упомянутого постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права – меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ на 57 дней.

Между тем, материалами дела подтверждается, что замечаний по качеству, объему выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

Из материалов дела не следует, что просрочка в выполнении работ повлекла какие-либо негативные последствия.

Истец предъявил в суд требования о взыскании неустойки только через два с лишним года после окончания работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 22 867 руб. 64 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 1878 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «Темп АН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору подряда № 40-СМР-2018 от 04.12.2018г. в сумме 22 867руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1878 руб., уплаченную по платежному поручению № 6818 от 10.12.2021 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко