Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А65-30574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30574/2019

Дата принятия решения – 12 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью "Кварта ТСФ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 127 110 руб. задолженности, 113 462 руб. 49 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта ТСФ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймтрейд" (далее – ответчик) о взыскании 1 319 750 руб. задолженности, 98 829 руб. 57 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании со ссылкой на допущение ошибки в расчете увеличил исковые требования в части взыскания долга до 1 327 110 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 200 000 руб. после обращения истца в суд истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 1 127 110 руб.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик фактически признал исковые требования в части долга и заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 17.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №381 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – оплатить и принять технологическое оборудование, именуемое в дальнейшем оборудование. Ассортимент, количество и срок изготовления оборудования, поставляемого заказчику, согласовываются сторонами при оформлении счетов на оплату заказываемого оборудования (л.д. 14 - 17).

На основании указанного договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 139 570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №11 от 29.01.2019, №247 от 30.04.2019, №292 от 17.05.2019, №317 от 22.05.2019, №350 от 31.05.2019, №407 от 21.06.2019, №433 от 02.07.2019, №444 от 05.07.2019, №460 от 10.07.2019, №475 от 11.07.2019, №482 от 16.07.2019, №483 от 16.07.2019, №489 от 17.07.2019, №510 от 24.07.2019, №512 от 24.07.2019, №523 от 26.07.2019, №539 от 31.07.2019, №591 от 14.08.2019, №610 от 20.08.2019, №643 от 23.08.2019, №705 от 17.09.2019, №737 от 17.09.2019, №953 от 25.11.2019 и доверенностями на получение товара (л.д. 18 - 78).

Пунктом 4.4. договора установлено, что расчеты за оборудование производятся в следующем порядке:

4.4.1. авансовый платеж в размере 70% от общей суммы счета на конкретную поставку в течении 3 банковских дней с момента выставления счета.

4.4.2. платеж оставшейся суммы счета, в размере 30%, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик уплачивает поставщику в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до дня отгрузки согласованного сторонами.

Согласно пункту 4.7. договора по согласованию сторон возможен другой порядок и форма расчетов за поставляемое оборудование.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 812 460 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №12 от 16.01.2019, №172 от 09.04.2019, №135 от 10.04.2019, №202 от 29.04.2019, №228 от 15.05.2019, №237 от 20.05.2019, №209 от 21.05.2019, №267 от 05.06.2019, №287 от 17.06.2019, №292 от 20.06.2019, №297 от 20.06.2019, №325 от 26.06.2019, №297 от 28.06.2019, №337 от 09.07.2019, №469 от 31.07.2019, №13 от 22.08.2019, №627 от 01.10.2019 (л.д. 79 – 95).

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 327 110 руб.

Между сторонами по состоянию на 30.09.2019 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом (л.д. 96).

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара в полном объеме в установленный договором срок с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. от 03.09.2019, которая получена ответчиком 06.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и оставлена им без рассмотрения (л.д. 11 - 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением №94 от 15.11.2019 частично оплатил задолженность в размере 200 000 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 127 110 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик подтвердил факт наличия взыскиваемой суммы задолженности, указав следующее: «01 октября 2019 года Ответчиком был частично оплачен долг на сумму 150 000 рублей. При этом оставшуюся часть долга ответчик не оспаривает и обязуется погасить в разумный срок».

Из расчета истца следует, что при определении оставшейся суммы задолженности произведенная ответчиком частичная оплата долга по платежному поручению №627 от 01.10.2019 на сумму 150 000 руб., на которую ответчик ссылается в отзыве на иск, истцом учтена.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 127 110 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 127 110 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа, от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1. договора истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, общая сумма которой по состоянию на 16.10.2019 составила 113 462 руб. 49 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Установленный размер неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,1 %.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Неустойка в сумме 113 462 руб. 49 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 17.10.2019, что следует из штампа канцелярии суда на иске. Ответчик частично оплатил взыскиваемую задолженность на сумму 200 000 руб. 15.11.2019, что подтверждается представленным платежным поручением №94 (то есть после обращения истца в суд).

Таким образом, поскольку истец уменьшил сумму задолженности из-за того, что ответчик после обращения истца в суд (17.10.2019) с требованием о взыскании задолженности частично удовлетворил исковое требование добровольно, государственная пошлина в размере 27 186 рублей, приходящаяся на изначально заявленную сумму задолженности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 220 руб., последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Праймтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420061, РТ, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кварта ТСФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 127 110 (Один миллион сто двадцать семь тысяч сто десять) руб. долга, 113 462 (Сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 49 коп. неустойки и 27 186 (Двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Праймтрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420061, РТ, <...>, в доход федерального бюджета 220 (Двести двадцать) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин