Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А51-1940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1940/2020
г. Владивосток
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.03.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.06.2015)

о взыскании задолженности по оплате перевозки груза автомобильным транспортом в размере 230 000 рублей и 117 886 рублей пени – всего 347 885 рублей; взыскании пени до фактического погашения денежного долга,

при участии: от истца- ФИО1, доверенность №1/01 от 09.01.2020, диплом серия ВСА №0346376, паспорт; от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.05.2020, диплом серия 102524 №0771135 от 15.07.2014, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" о взыскании задолженности по оплате перевозки груза автомобильным транспортом в размере 230 000 рублей и 117 886 рублей пени – всего 347 885 рублей; взыскании пени до фактического погашения денежного долга.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив о взыскании с ответчика задолженности по оплате перевозки груза автомобильным транспортом в размере 115 000 рублей и 152 270 рублей пени за период с 11.11.2018 по 09.07.2020, с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 115 000 рублей исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 10.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Судом уточнение исковых требования принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с уточнением истцом суммы основной задолженности в размере 115 000 рублей, в остальной части исковых требований в части основного долга, заявленной в исковом заявлении, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг перевозки по договору от 21.12.2017 №0801.

Ответчик факт наличия основной задолженности не оспаривал, однако возражал против начисления неустойки с 11.11.2018, считая, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.12.2017 между ООО «ВостокТрансПорт» и ООО «НАВИГАТОР» был заключен договор № 0801 на перевозку и организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

31.10.2018 ООО «ВостокТрансПорт» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Магистраль - ДВ». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ООО «ВостокТрансПорт» является ООО «Магистраль - ДВ».

В соответствии с договором о присоединении от 25.04.2018 года, в результате реорганизации, к ООО «Магистраль - ДВ» перешли все права и обязанности ООО «ВостокТрансПорт».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

01.11.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору № 0801 от 21.12.2017 г. о внесении изменений в договор в части наименования Перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора №0801 от 21.12.2017 г. на перевозку и организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, ООО «НАВИГАТОР» обязано оплатить услуги Перевозчика по доставке грузов согласно условиям договора и по тарифам, указанным в Приложении № 2 к нему.

Согласно п. 4.2. указанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 10 дней после получения счета, акта выполненных работ и транспортной накладной с отметками. Электронная форма представленных документов приравнивается к оригиналам и считается основанием для оплаты.

В соответствии с условиями договора и заявкой ООО «НАВИГАТОР», ООО «Магистраль - ДВ» оказало комплекс услуг по перевозке груза ответчика, что подтверждается:

- счет - фактурой № 685 от 27.10.2018 г. на сумму 280 000 руб., транспортными накладными от 24.10.2018 г., актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2019 г. Указанная счет - фактура была оплачена частично на сумму 50 000 рублей, согласно платежным поручениям № 250 от 23.07.2019 г., и № 251 от 24.07.2019 г.

Сумма задолженности ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2019 г.

ООО «НАВИГАТОР» потребляя услуги ООО «Магистраль - ДВ», их оплату в полном объеме не произвело, что привело к образованию задолженности в сумме заявленных исковых требований.

16.12.2019 ООО «Магистраль - ДВ» обратилось в адрес ответчика с претензией об оплате суммы задолженности за оказанные услуги. Однако данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора перевозки, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке на сумму 280 000 рублей подтверждается счет - фактурой № 685 от 27.10.2018 г. на сумму 280 000 руб., транспортными накладными от 24.10.2018 г., актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2019 г. Указанная счет - фактура была оплачена частично на сумму 50 000 рублей, согласно платежным поручениям № 250 от 23.07.2019 г., и № 251 от 24.07.2019 г.

Более того, ответчиком 08.07.2020 произведена частичная оплата задолженности на сумму 115 000 рублей.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг по выставленным ему счетам-фактурам в полном объеме не произвел.

Таким образом, частично оплатив указанными платежными поручениями выставленные ему счета за услуги по перевозке, ответчик подтвердил фактическое оказание ему услуг по договору.

На основании изложенного, задолженность ответчика в размере 115 000 рублей подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 152 270 рубля 00 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 11.11.2018 по 09.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 5.6. договора перевозки, в случае просрочки Заказчиком срока оплаты счетов Перевозчика, последний имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с действующим законодательством пени взимаются по день уплаты суммы долга кредитору.

Счет на оплату, акт оказанных услуг, счет - фактура, ТТН были переданы ответчику нарочно, а также направлены в адрес ответчика по электронной почте 01.11.2018 г. и получены им не позднее 01.11.2018 г., что подтверждается электронной перепиской, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств , свидетельствующих о выставлении истцом и направлении в адрес ответчика счета на оплату услуг, судом отклоняется.

Согласно положениям пункта 4.2 договора электронная форма предоставленных документов приравнивается к оригиналам (до момента получения оригиналов документов) и считается основанием для оплаты.

С учетом п. 4.2. договора перевозки, начисление пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истцом произведено с 11 ноября 2018 г., т.е. спустя 10 дней с даты получения ответчиком счетов и актов оказанных услуг на оплату.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из письменного отзыва, ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, истец выражает несогласие с процентной ставки (0,1%), согласованной сторонами в договоре, считает, что процентная ставка завышена по сравнению с ключевой ставкой Банка России.

Однако возражение ответчика об обоснованности согласования процентной ставки (0,1%) в договоре, равно как и ее размера, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, поскольку в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ответчика о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются судом за период с 11.11.2018 по 09.07.2020 в размере 152 270 рублей 00 копейки.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенным, является обоснованным требование истца суда о последующем начислении пени, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности осуществлена ответчиком 08.07.2020 – после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с увеличением суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" 115 000 рублей основного долга, 152 270 рублей пени, начисленной за период с 11.11.2018 по 09.07.2020, с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 115 000 рублей исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 10.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 687 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.