Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А29-9017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9017/2021
21 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН», ответчик) о взыскании 102 212 руб. 52 коп. задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы по договору теплоснабжения № 3294 от 28.06.2016 за август-октябрь 2020 года, февраль-май 2021 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.08.2021 указал, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 870 руб. 59 коп. за февраль 2021 года подлежат оставлению без рассмотрения, указал на возражения по требованиям за август-октябрь 2020, февраль-май 2021 в общей сумме 101 341 руб. 93 коп.

Ответчик в ходатайстве от 15.09.2021 указал, что с исковыми требованиями не согласен, возражения на отзыв от истца не поступали.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 10.11.2021 с истцом не согласен, представил отзыв 25.08.2021, настаивает на ранее изложенных возражениях, считает необходимым уточнить контррасчет суммы исковых требований.

Истец в уточнении исковых требований от 14.12.2021 просил взыскать с ответчика 97 070 руб. 64 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию, и теплоноситель за август 2020 года – октябрь 2020 года, февраль 2021 года – май 2021 года.

Ответчик дополнением к отзыву на исковое заявление от 20.01.2022 представил уточненный контррасчет суммы иска.

Истец в пояснении от 22.02.2022 направил справочный расчет за спорный период август 2020 - октябрь 2020, февраль 2021 – май 2021 года.

Ответчик в дополнении к отзыву от 23.05.2022 сообщил, что истец исключил из суммы иска 870 руб. 59 коп. задолженности за январь 2021 года, а также задолженность по оплате дезинфекции по ул. Красных Партизан, д. 36 в сумме 41 106 руб. 88 коп.

Ответчик в возражении на справочный расчет от 01.08.2022 указал, что сумма перерасчета должна составлять 53 340 руб. 62 коп.

Истец заявлением от 14.02.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 84 448 руб. 31 коп. задолженности за август 2020 года – октябрь 2020 года, февраль 2021 года – май 2021, представил справочный расчет.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в дополнении к возражениям от 15.02.2023 указал, что платежным поручением от 07.02.2023 №36 произведена оплата в сумме 12 622 руб. 33 коп. в неоспариваемой части требований, отметил, что не имеет возражений относительно справочного расчета истца на указанную разницу, полагает, что задолженность в сумме 84 448 руб. 31 коп. в пользу истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3294 от 28.06.2016 (далее – договор, л.д. 16-38, т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договор действует с момента подписания по 31.12.2017 включительно (пункт 7.1. договора). С учетом пункта 7.3. договора до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Перечень объектов потребителя указан в приложении № 3 к договору.

В приложении № 4 к договору определено, что оплата за энергетические ресурсы производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 25% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в расчетном месяц; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчику в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты, для оплаты которых выставлены счета-фактуры № 790/3294/15828 от 31.08.2020, № 790/3294/17849 от 30.09.2020, № 790/3294/21652 от 31.10.2020, № 7792003267/7Y00 от 28.02.2021, № 7793011894/7Y00 от 31.05.2021, № 7792005461/7Y00 от 31.03.2021, № 7792008245/7Y00 от 30.04.2021, № 7793011888/7Y00 от 31.05.2021, № 7792010352/7Y00 от 31.05.2021, № 7792003267/7Y00 от (л.д.39-50, т. 1).

В обоснование предъявленных объемов тепловой энергии и теплоносителя истец представил подробный расчёт, акты передачи потребителем показаний, отчеты о суточном потреблении (л.д. 51-96, т. 1).

В связи с частичной оплатой поставленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность.

Вместе с тем полная оплата по договору ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

С учетом пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома, то к отношениям между сторонами подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативные акты, регулирующие правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, ООО «КЭН», как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ООО «КЭН» должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие долга, указал, что истцом неверно произведено начисление за оказанные услуги в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Ветеранов, <...>.

Разница в начислениях образовалась в результате применения истцом при расчете объема воды на цели ГВС исходя из нормативов потребления воды, в то время как ответчиком при расчете применены сведения о фактическом объеме израсходованной воды на цели ГВС по показаниям приборов учета ХВС и ГВС.

Поскольку названные дома имеют закрытую систему горячего водоснабжения, то исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в данных домах является ответчик, как управляющая организация, приобретающая у ресурсоснабжающих организаций соответствующие коммунальные ресурсы.

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354.

Из указанных формул следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на горячее водоснабжение и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на горячее водоснабжение и общедомовые нужды). Следовательно, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, расчет истцом стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета применения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды противоречит указанной формуле Правил № 354.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, которая использовалась ответчиком для производства и предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам (потребителям коммунальных услуг). Таким образом, поступающая в МКД тепловая энергия потреблялась на цели подогрева воды на нужды горячего водоснабжения.

Согласно позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 расчет стоимости тепловой энергии, используемой ответчиком только на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, не учитывает удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в летние месяцы).

Из представленных расчета и контррасчета, пояснений сторон необоснованно начислено истцом к оплате 84 448 руб. 31 коп., данная сумма составляет размер исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «КЭН» перед ПАО «Т Плюс», в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежными поручениями № 25187 от 07.07.2021, № 25182 от 07.07.2021, № 25189 от 07.07.2021. Ответчик оплатил задолженность платёжным поручением № 36 от 07.02.2023 на сумму 12 622 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «Т Плюс» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 117 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина