Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А03-15772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-15772/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Курочкино Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 142 678 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Сервис Комфорт» муниципального образования Тальменского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании от ответчика - ФИО2, доверенность № 35-236 от 21.11.2019, диплом № 043 от 18.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ответчик, общество) о взыскании 142 678 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Сервис Комфорт» муниципального образования Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Газпром Новосибирск» неосновательно получило денежные средства в размере 142 678 руб. 60 коп., уплаченные истцом на основании соглашения о зачете взаимных требований № 02 от 12.05.2017, признанного незаключенным.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с иском, указав, что ответчик не являлся участником оспоренной сделки. Поставщик газа, получив от третьих лиц платежи за МУП «Заказчик» в счет оплаты задолженности по договору поставки газа, не мог иным образом распорядиться поступившей оплатой. Также ответчик указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, общество обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поставщик газа, получив от третьих лиц платежи за МУП «Заказчик» предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашение задолженности МУП «Заказчик» по договору поставки газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014. Также ответчик указал на отсутствие доказательств незаключенности соглашения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

01.10.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и МУП «Заказчик» (покупатель) заключен договор поставки газа № 35а-4-1603/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ) и снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований № 02 от 12.05.2017 во исполнение обязательств МУП «Заказчик» (Сторона 3) перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по оплате за потребленный природный газ по договору № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014 в сумме 67 375 901,56 руб. по состоянию на 10.05.2017, МУП «Сервис Комфорт» (Сторона 2) поручило Администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (Сторона 1) произвести оплату части задолженности на сумму 142 678,60 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Во исполнение указанного соглашения Администрация перечислила обществу 142 678 руб. 60 коп. по платежным поручениям №№ 577848, 577850, 577853, 577854 от 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-8161/2017 судом в мотивировочной части сделан вывод о незаключенности соглашения о зачете взаимных требований № 02 от 12.05.2017.

Полагая, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» неосновательно получило денежные средства, уплаченные истцом на основании незаключенного соглашения, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что при заключении соглашения о зачете взаимных требований № 02 от 12.05.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не являлось стороной сделки и не могло влиять на его заключение; отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, общество обязано было принять исполнение, предложенное за должника – МУП «Заказчик» третьим лицом - администрацией.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.10.2020 № 301-ЭС18-24404, по смыслу которой определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что поставщик газа (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), получив от третьего лица (администрации) платежи за МУП «Заказчик» предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашении задолженности МУП «Заказчик» по договору поставки газа №35а-4-1603/14 от 01.10.2014.

ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» в силу ст. 313 ГК РФ было обязано принять исполнение обязательства, предложенное истцом за должника - МУП «Заказчик». В связи с чем, вопрос о заключенности либо незаключенности соглашения не влияет на квалификацию спора между истцом и ответчиком.

Независимо от наличия соглашения поставщик газа был бы обязан принять исполненное за третье лицо.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании спорной суммы именно с поставщика газа.

Также суд отмечает, что содержащийся в судебном акте по делу А03-8161/2017 правовой вывод о незаключенности соглашения о зачете фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (в том числе, зачет) непосредственно включены в предмет доказывания.

Согласно пояснениям истца от 01.03.2021 МУП «Сервис-Комфорт» исключил из расчетов по договору теплоснабжения с истцом соглашение и произведенные по нему платежи. Однако, в настоящее время, судебный акт, подтверждающий правомерность указанных действий МУП «Сервис-Комфорт», не принят. Дело №А03-12034/2018 по иску МУП «Сервис-Комфорт» к Администрации Курочкинского сельсовета о взыскании задолженности находится на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края.

Таким образом, в настоящее время отсутствует взысканная в судебном порядке задолженность истца перед МУП «Сервис-Комфорт», следовательно, на дату подачи иска законные интересы и права истца не нарушены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман