Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А70-7463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7463/2024
г. Тюмень
09 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Максимовой М.А., после перерыва ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

– муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 56 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625042, <...>)

– Администрация городского округа город Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625036, <...>)

– муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 01.07.2025, диплом, (онлайн),

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность № 5 от 09.01.2025, диплом,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании задолженности в размере 19 989,65 руб., пени в размере 2 487,34 руб., с начислением пени по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 56 города Тюмени (МАОУ СОШ №56 города Тюмени), Администрация городского округа город Тюмени (Администрации), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (МКУ «ТГИК»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснениях, о том, что тепловые потери, возникающие при передаче тепла, неразрывно связаны с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, ГКУ ТО «УКС» оспаривает факт получения тепловой энергии, указывает на то, что не являлось потребителем тепловой энергии, до 31.12.2022 расходы по оплате тепловой энергии и компенсацию потерь теплоносителя несло АО «Тюменская домостроительная компания», осуществлявшее строительство, с 01.01.2023 получателем тепла являлось МАОУ СОШ №56 города Тюмени, с которым у АО «УСТЭК» был заключен договор теплоснабжения №Т-23056, приборы учета расположены внутри переданного в пользование МАОУ СОШ №56 города Тюмени здания, обязанность по оплате потерь на всем протяжении тепловой сети, от границы балансовой принадлежности до узла учета потребителя в период с 01.01.2023 лежит на МАОУ СОШ №56 города Тюмени.

Администрация городского округа город Тюмени о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому на основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.01.2023 № 38/09, приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 29.03.2023 № 1266 в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень переданы объекты государственной собственности Тюменской области, в том числе: нежилое здание (школа), расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, площадью 20 231,3 кв.м., кадастровый номер 72:17:1316004:18346 (далее - нежилое здание), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 72:17:1316004:18346-72/047/2023-3 от 31.03.2023; сооружения коммунального хозяйства, наружные сети теплоснабжения, расположенные по адресу: <...> протяженностью 55 м., кадастровый номер 72:17:1316004:18341 (далее - сеть теплоснабжения), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 72:17:1316004:18341-72/047/2023-3 от 31.03.2023. Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 18.04.2023 № ООБГ-000102 нежилое здание передано МКУ «ТГИК». В соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 04.04.2023 № 49-51/2023 сеть теплоснабжения передана МКУ «ТГИК». С учетом изложенного, просит принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

МКУ «ТГИК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому в соответствии с пунктом 1.5 Положения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения на праве оперативного управления, об изъятии имущества из оперативного управления, о бюджетном учете имущества и об обеспечении его сохранности, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 12.08.2013. № 99-пк (далее - Положение), МКУ «ТГИК» является лицом, ответственным за эксплуатацию в отношении зданий, сооружений, составляющих муниципальную казну города Тюмени, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1.4 Положения МКУ «ТГИК» осуществляет бюджетный учет объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия (далее при совместном упоминании - объект культурного наследия), иного имущества, составляющего муниципальную казну города Тюмени.

Сеть теплоснабжения принята к бюджетному учету МКУ «ТГИК» на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 04.04.2023 № 49-51/2023 (копия акта о приеме-передачи приложена к отзыву Администрации города Тюмени № СД-84 107-2025). В период 01.06.2023 - 31.03.2025 сеть теплоснабжения была передана ООО «СпецСантехАвтоматика» по муниципальным контрактам на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения. Во исполнения приказа департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 07.03.2025 № 44-34-001254/25 «Об исключении имущества из состава муниципальной казны и закреплении на праве хозяйственного ведения» сеть теплоснабжения передана Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Тюменские тепловые сети» по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 12.03.2025 № 00БГ-000182. С учетом изложенного, просит принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Согласно государственному контракту № 0167200003421001703-6-П/21 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства для государственных нужд, ГУС ТО выступает в качестве государственного заказчика, обеспечивающего теплоснабжение построенного для государственных нужд объекта: «Строительство школы на 1200 учебных мест в районе ЖК «Ново-Патрушево» г. Тюмень», находящегося по адресу: г. Тюмень, район ЖК «Ново-Патрушево»».

Как следует из материалов дела, истец (далее – поставщик) направил в адрес ответчика письмом № 3431/140 от 30.04.2023 по заявке ответчика № 01890/23 от 18.04.2023 (далее – владелец тепловой сети) проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь № Т-40242 (договор), в соответствии с условиями которого «поставщик» обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку «владельцу тепловой сети» тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном приложением № 5 к настоящему договору, а «владелец тепловой сети» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится «Владельцем тепловой сети» до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которой отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя.

Истец указал, что поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплоснабжения за период январь 2023 года – март 2023 года на общую сумму 19 989,65 руб., что подтверждается расчетом, актами приема-передачи; на оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены универсальные передаточные документы.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1088 от 30.01.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя за период январь 2023 года – март 2023 года.

Возражая против требований, ответчик указывает на то, что передал объект теплоснабжения и с 01.01.2023 договор теплоснабжения заключен истцом со школой, в связи с чем не несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Поясняя подробнее, ответчик указывает, что завершена передача объекта из государственной собственности Тюменской области (от ГКУ ТО «УКС») в муниципальную собственность города Тюмени (к МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»), что подтверждается подписанием 04.04.2023 акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

В связи с изложенным ответчик полагает, что перестал быть получателем услуг по поставке тепловой энергии в соответствии со статьями 210, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и не несет обязанность по оплате тепловой энергии в данный период.

УКС ТО не принято во внимание, что обществом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность за период январь 2023 года – март 2023 года, то есть в период, когда объекты теплоснабжения, включая тепловую сеть к зданию школы, ответчиком не переданы в муниципальную собственность.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует следующее.

1. 06.05.2021 между ответчиком и акционерным обществом «Тюменская домостроительная компания» (далее – АО «ТДСК») заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству школы на 1200 учебных мест и ул. ЖК «Ново-Патрушево» (л.д. 94-102, том 1).

В связи с чем, 17.02.2022 между АО «УСТЭК» и АО «ТДСК» заключен договор на теплоснабжение № Т-39999 (далее – договор), объектами по которому являлись: ул. ЖК «Ново-Патрушево» – строительство школы на 1200 учебных мест и ул. ЖК «Ново-Патрушево» и тепловая трасса от ТК-1 до подключаемого объекта 2д133мм.

Согласно приложению № 2 к договору теплоснабжения граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе:

* г. Тюмень «строительство школы на 1200 учебных мест в районе ЖК «НовоПатрушево», расположенной на земельном участке КН 72:17:1316004:79 – тепловая сеть 2д133мм., расположенная на границе земельного участка подключаемого объекта КН 72:17:1316004:79;

* на балансе потребителя тепловая сеть от ТК-1 до подключаемого объекта 2д133мм L54,9м, расположенного по адресу: г. Тюмень, в районе ЖК «Ново-Патрушево».

Таким образом, в период февраль 2022 года – декабрь 2022 года (за время строительства объекта) оплату за потребленную тепловую энергию (в том числе тепловые потери) производило АО «ТДСК» на основании выставленных АО «УСТЭК» счет-фактур.

Актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от 19.12.2022 АО «ТДСК» передал ГКУ ТО УКС объект: «Строительство школы на 1200 учебных мест в районе ЖК «Ново-Патрушево» г. Тюмень», расположенный по адресу <...>, при этом согласно пункту 7 акта, подписанного сторонами, было передано: здание детского сада площадью 20 231,3 м2 и тепловая сеть 55м (л.д. 103 том 1).

2. 20.12.2022 ГКУ ТО УКС передало муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 56 (далее – школа) по договору безвозмездного пользования в безвозмездное пользование государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ <...> и оборудование к нему, согласно приложений №№ 1,2 к договору (л.д. 105 -110 том 1).

Так, согласно приложению № 1 «Перечень недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользования» ГКУ ТО УКС передало школе только здание школы (л.д. 105 (оборот) том 1).

Между АО «УСТЭК» и школой заключен договор теплоснабжения №Т-23056, согласно приложению № 1.1 к которому, объектами потребления являются: нежилое строение по адресу:ул. Валентины Трофимовой, д. 10 (отопление школы) и нежилое строение по адресу: ул. Валентины Трофимовой, д. 10 (вентиляция и ГВС), следует отметить, что тепловая трасса в данном перечне как объект договорных отношений, отсутствует.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что школе была передана тепловая трасса, а значит именно она должна нести расходы по оплате тепловых потерь, подлежит отклонению, как опровергаемый фактическими обстоятельствами дела.

3. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ <...>, в том числе сооружение коммунального хозяйства – наружные сети теплоснабжения 23.01.2023 были оформлены в право собственности Тюменской области (л.д. 88-90 том 1).

4. 31.03.2023 право собственности на данный объект зарегистрировано в муниципальную собственность городской округ город Тюмень и передано МКУ «ТГИК», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 88-90 том 1).

Таким образом, из изложенного следует, что в периоды:

– февраль 2022 года – декабрь 2022 года – тепловые потери оплачивал застройщик АО «ТДСК»;

– с 19.12.2024 – тепловые сети переданы ответчику;

– 23.12.2024 – тепловые сети оформлены в собственность Тюменской области от лица которой при строительстве школы действовал ответчик (преамбула к договору, л.д. 94 том 1), который с 20.12.2024 передал здание школы образовательному учреждению по договору безвозмездного пользования (без передачи тепловых сетей);

– 31.03.2024 – тепловые сети оформлены в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень и передано МКУ «ТГИК».

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче объекта МАОУ СОШ № 56 г. Тюмени не представлено, следовательно, наличие у него каких-либо прав в отношении спорных сетей не имеется.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения Правительства Тюменской области от 11.03.2014 № 324-рп «О предоставлении документов для оформления права собственности Тюменской области на объекты, построенные и реконструированные за счет средств областного бюджета», согласно которому ответственный исполнитель и (или) соисполнитель обеспечивает содержание и сохранность объекта со дня ввода его в эксплуатацию до дня передачи объекта правообладателю, ответчик обеспечивает содержание спорного объекта до его передачи.

Однако передача спорного объекта завершена только 31.03.2023, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в исковой период владельцем тепловой сети являлся ответчик¸ а значит, стоимость тепловых потерь по тепловой сети должна быть возложена на него.

Ответчик, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленные ресурсы.

Соответственно УКС ТО, как законный владелец в спорный период тепловой сети несет обязанность по оплате потерь ресурса, возникающих на таком объекте.

Аналогичный подход в разрешении тождественных споров изложен в Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А70-6665/2023, от 22.01.2024 по делу № А70-6663/2023.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную за период январь 2023 года – март 2023 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 19 989,65 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 487,34 руб. пени, начисленной за период 11.07.2023 – 24.01.2024 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (пункт 1).

В силу пункта 2 Постановления № 474 данный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, составляла 9,5 % годовых.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен (л.д. 10), признан арифметически верным.

Ответчик изначально возражал против размера неустойки, произведенного истцом, представил свой контррасчет, согласно которому пени необходимо считать за период 29.09.2023-24.01.2024 (118 дней) и их размер составляет 19 989,65 х 7,5 % х 1/130 х 118 = 1 360,83 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 33 Правил № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Начисление за потребленную тепловую энергию было произведено 23.06.2024, а корректировка начислений за март 2023г. (на основании выписки из ЕГРН) была произведена 28.09.2023.

Таким образом, после установления факта передачи тепловой сети МКУ «ТГИК» истцом 28.09.2023 была произведена корректировка начислений за март 2023.

Соответственно датой возникновения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии является:

- за период январь – февраль 2023 года – 10.07.2023 (с учетом начисления 23.06.2023);

- за период март 2023 года (с учетом произведенной корректировки в сентябре 2023) – 10.10.2023г.

При этом, следует отметить, что корректировочные документы и проект договора (повторно) были направлены Почтой России в адрес ответчика 20.06.2023.

Таким образом, истцом правомерно были начислены пени за период январь-февраль 2023 года – с 11.07.2023, за период март 2023 года – с 11.10.2023.

В дальнейшем ответчик представил скорректированный расчет пеней, размер которых составил 2 487,34 руб. (л.д. 141 том 2), то есть фактически ответчик согласился с расчетом истца, тем не менее заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за оказанные услуги, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 № 10АП-1625/2025 по делу № А41-68554/2024, от 16.04.2025 № 10АП-4711/2025 по делу № А41-101077/2024, от 07.04.2025 № 10АП-4111/2025 по делу № А41-81470/2024 и многих других.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При этом следует отметить, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Верховного Суда Российская Федерации от 25.10.2021 № 305-ЭС21-16300 по делу № А40-342782/2019).

Таким образом, в данном случае истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления № 7).

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд не находит оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерной.

Полагая необоснованным начисление неустойки, учреждение приводит доводы о том, что данный случай относится к исключительному, ответчик является казенным учреждением, некоммерческой организацией, о долге узнали только после подачи претензии от истца 06.02.2024, что, по мнению ответчика, является основаниями для освобождения от ответственности. Другими словами, ответчик указывает на наличие оснований для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Более того, в материалы дела представлено письмо ГКУ ТО УКС от 18.04.2023 № 01890/2023, в которым ответчик обратился в АО «УСТЭК» с заявкой на заключение договора на компенсацию тепловых потерь через тепловую сеть 2d 133мм на объект «Строительство школы на 1200 учебных мест в районе ЖК «Ново-Патрушево» <...> на срок 22.12.2022-30.04.2023.

Договор был подготовлен АО «УСТЭК» и с сопроводительным письмом № 3431/140 от 30.04.2023 был вручен представителю Ответчика 03.05.2023.

Однако впоследствии подписанный проект договора / протокол согласования разногласий в адрес истца не поступал.

В этой связи утверждение ответчика о том, что он узнал о долге только из претензии является необоснованным, у ответчика имелась возможность еще с 03.05.2023 заключить договор и в установленном им порядке своевременно осуществлять оплату коммунального ресурса, однако ГКУ ТО УКС уклонился от данных действий, объясняя это тем, что с предложением о заключении договора обратился некомпетентный сотрудник ГКУ ТО УКС.

Между тем, ответчик, исходя из сложившейся судебной практики, достоверно знает, что при аналогичных фактических обстоятельствах обязанность возмещать тепловые потери возлагается на фактического владельца, коим в данном случае является ГКУ ТО УКС. Следовательно, при добровольном отказе от заключения соответствующего договора, ответчик в дальнейшем должен готов нести гражданско-правовую ответственность в данном случае в виде неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик своим бездействием сам способствовал образованию задолженности и начислению в связи с этим неустойки, освобождение от которой, как и применение статьи 333 ГК РФ будет, по мнению суда, являться явно несправедливым и необоснованным.

Кроме того, в силу положений статей 124, 125 ГК РФ ответчик выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании приведенных положений суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки и не усматривает оснований для примения статьи 333 ГР РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 2 487,34 руб. пени, а также пени, начисленную на сумму основного долга в размере 19 989,65 руб., начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения № 11307 от 06.02.2024).

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 19 989,65 руб., пени в размере 2 487,34 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 24 476,99 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленную на сумму основного долга в размере 19 989,65 руб., начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.