Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А57-1890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1890/2019
11 апреля 2019 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части принято 29 марта 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Жировой комбинат», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 339669 руб. 43 коп., неустойки с 23.10.2018 г. по день вынесения решения судом

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жировой комбинат» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №Д-132529/04-2018 от 23.04.2018г. в размере 339669 руб. 43 коп., договорной неустойки по состоянию на 25.01.2019г. в размере 32268 руб. 60 коп., договорной неустойки с 26.01.2019г. по день вынесения решения судом.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности по договору строительного подряда №Д-132529/04-2018 от 23.04.2018г. в размере 339669 руб. 43 коп. не оспорил; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.04.2018г. между сторонами был заключен договор строительного подряда №Д-132529/04-2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в помещениях 9 этажа (2 этап) по объекту: нежилое помещение общей площадью 3783,3 кв.м, расположенному по адресу: <...> а.

Согласно п. 1.3 договора дата начала выполнения работ: 15 мая 2018г.

Согласно п. 1.4 договора дата окончания выполнения работ: 31 июля 2018г.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена локальным сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 1001931,46 руб., кроме того НДС 18% -180347,66 руб., итого с НДС – 1182279,12 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что не позднее 08.05.2018г. заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 601158,87 руб., кроме того НДС- 108208,60 руб., итого с НДС – 709367,47 руб.

Согласно п. 3.2.4 договора окончательный расчет производится между сторонами исходя из сметной стоимости фактически выполненного объема работ в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках договора №Д-132529/04-2018 от 23.04.2018г. истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2018г. на сумму 1108634,76 руб., от 05.10.2018г. на сумму 339669,43 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.10.2018г. задолженность перед истцом составляет 339669 руб. 43 коп.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору строительного подряда №Д-132529/04-2018 от 23.04.2018г. в размере 339669 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору строительного подряда №Д-132529/04-2018 от 23.04.2018г. в размере 339669 руб. 43 коп. ответчик суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору строительного подряда №Д-132529/04-2018 от 23.04.2018г. в размере 339669 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 23.10.2018г. по 25.01.2019г. в размере 32268 руб. 60 коп., договорную неустойку с 26.01.2019г. по день вынесения решения судом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с настоящим договором работ, заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения письменного требования подрядчика уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на высокий процент неустойки – 36,5% годовых, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период с октября 2018г. по декабрь 2018г. (по 30 крупнейшим банкам) от 10,17% до 10,82% (на срок до 30 дней), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период с октября 2018г. по декабрь 2018г. (в целом по РФ) от 8,05% до 8,28% (на срок до 30 дней); размер неустойки по договору значительно превышает (в 3-5 раз) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в 2018г., а также значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России; ответчик считает соразмерной неустойку в размере 13447,18 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России за день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отличие размера неустойки от ключевой ставки, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора предусмотрели ответственность за несоблюдение условий договора, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере в данном случае правомерно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Произведя расчет неустойки на день рассмотрения иска, суд, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 23.10.2018г. по 29.03.2019г. в размере 53667 руб. 76 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Жировой комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» задолженность по договору строительного подряда №Д-132529/04-2018 от 23.04.2018г. в размере 339669 руб. 43 коп., договорную неустойку за период с 23.10.2018г. по 29.03.2019г. в размере 53667 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10439 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова