Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-32173/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А76-32173/2022 27 апреля 2024 года г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, о взыскании 39 961 001 руб. 66 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, ОГРН: <***>, о взыскании 102 497 768 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании до после перерывов: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, личность установлена удостоверением, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 20.11.2023, личность установлена паспортом, от третьего лица: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 05-10-07 от 09.01.2024, личность установлена удостоверением, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 05-10-09 от 09.01.2024, личность установлена удостоверением, ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности № 05-10-11 от 09.01.2024, личность установлена удостоверением, ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности № 05-10-12 от 09.01.2024, личность установлена удостоверением, Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой», г. Челябинск, о взыскании 39 961 001 руб. 66 коп. Протокольным определением от 07.12.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, ОГРН: <***>, о взыскании 102 497 768 руб. 99 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы» (454048, <...>). Эксперт – ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 08 августа 2023 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 срок проведения экспертизы продлен до 29.09.2023. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 срок проведения экспертизы продлен до 09.11.2023. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 срок проведения экспертизы продлен до 07.12.2023. Протокольным определением от 13.12.2023 производство по делу № А76- 32173/2022 возобновлено. 12.04.2024 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.04.2024 до 10 час. 35 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Судебное заседание продолжено после перерыва 25.04.2024. 25.04.2024 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.04.2024 до 12 час. 00 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Судебное заседание продолжено после перерыва 26.04.2024. В обоснование первоначальных исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на нарушение ответчиком по первоначальному иску ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по выполнению работ. В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску ст.ст. 309, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на отсутствие оплаты основного долга за выполненные работы в размере 102 497 768 руб. 99 коп. В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против встречного иска возражал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против первоначального иска возражал в полном объеме. В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначальные исковые требования поддержали, против встречного иска возражали, по основаниям, изложенным в мнении по делу. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года на основании проведённого открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ с обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» был заключен муниципальный контракт 0169600014120000020339307 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест» в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области». Согласно п 1.2 и 1.3 муниципального контракта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Объекту (далее - работы) в соответствии с Проектной документацией, в сроки, указанные в настоящем Контракте и сдать Муниципальному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 настоящего Контракта. ОКПД 2 41.20.40.900 Место выполнения работ: <...> участок с Кадастровым № 74:13:0807001:509. В соответствии с п.2.1 и 2.2 муниципального контракта, цена Контракта составляет 369 136 420 (триста шестьдесят девять миллионов сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 %, 61 522 736,70 (шестьдесят один миллион пятьсот двадцать два миллиона пятьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть рублей 70 копеек) рублей . Источники финансирования - средства областного бюджета Челябинской области, в том числе: 2020 год- 140 457 715,00 рублей; 2021 год - 228 678 705,00 рублей. Согласно пунктов 3.2. и 3.3., начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного п.4.2.3 настоящего Контракта. Окончание выполнения работ - в течение 14 месяцев с начала выполнения работ. Строительство данного объекта было завершено осенью 2021 года. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту 0169600014120000020_339307 от 17.04.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест» в с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области» от 23.07.2021 пункт 3.3.муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Окончание выполнения работ - в течение 18 месяцев с начала выполнения работ». В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к муниципальному контракту 0169600014120000020_339307 от 17.04.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест» в с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области» от 02.12.2021 пункт 2.2.муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Источники финансирования: средства областного бюджета Челябинской области, в том числе: 2020 год -147 869 465, 39 рублей; 2021 год -340 313 450,06 рублей». Итоговая сумма муниципального контракта – 488 182 915, 45 рублей. В адрес Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района поступило представление № 16 от 16 августа 2022 года и акт № 07-05/8 от 06 июня 2022 года плановой выездной проверки Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района от Главного контрольного управления Челябинской области. Проверочный период: с 01.01.2019 по 31.12.2021. В результате контрольного мероприятия Главного контрольного управления Челябинской области «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок на проектирование и строительство (в том числе сопутствующие работы) котельной для МКОУ «Курмановская СОШ» (в 2019 году); строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в селе Кунашак (в 2021 году)», установлено, что по муниципальному контракту 0169600014120000020_339307 от 17.04.2020 года заключенному между УЖКХСЭ и ООО «Геострой», завышена стоимость ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств: 1.Пункт 2. представления: неправомерная оплата за фактически не поставленные мусорные контейнеры, невыполненные работы по устройству отмостки здания тепловой стоянки и посадке лип на общую сумму 56 921, 93 рублей. 2.Пункт 5. представления: не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование бюджетных средств на сумму 23 224 387,75 рублей, что выразилось в оплате расходов на приобретение и транспортировку с удаленного карьера дополнительного объема грунта, в результате принятия технического решения, которое привело к удорожанию стоимости работ, при условии наличия пригодного для обратных засыпок и планировки территории грунта, извлеченного при проведении земляных работ на участке строительства школы. 3. Пункт 6. представления: осуществлена неправомерная оплата непредвиденных работ и затрат на сумму 2 046 289, рублей фактическое выполнение (осуществление) которых не подтверждено. 4. Пункт 8. представления: не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование бюджетных средств на оплату услуг строительного контроля на сумму 1 143 962,72 рублей, при наличии фактов некачественного выполнения работ, приемки фактически невыполненных работ, поставки оборудования в комплектациях несоответствующих указанным в технических паспортах. 5. Пункт 9. представления: не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование бюджетных средств на сумму 1 133 089,66 рублей, что выразилось в оплате некачественно выполненных работ, по обработке стропильной системы кровли здания школы. 6. Пункт 10. представления: не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование бюджетных средств на общую сумму 4 811 519,18 рублей, что выразилось в оплате поставки и работ по установке комплекта корпусной канализационной станции и четырех комплектов пожарных емкостей по завышенной в 2,5 раза (или 155,2%) стоимости. 7.Пункт 11. представления: не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование бюджетных средств (не предъявленные пени) на общую сумму 7 544 830 рублей 81 копейка за 72 дня просрочки (расчет основной суммы задолженности исходит от стоимости отдельных работ, согласно форм КС-3 локальных смет, пени Главным контрольным управлением Челябинской области, рассчитано следующим образом: 7 544 830, 81 = (488 182 915,45*40*1/300*7,5%)+(488 182 915,45*32*10/300*8,5%), где 7,5% и 8,5% - значение действующих по периодам ключевых ставок, 1/300 – размер действующих по периодам ключевых ставок, принятый в соответствии с условиям и контракта, 488 182 915,45 - цена контракта). 32 416 170 рублей 85 копеек убытки в связи с не эффективным использованием бюджетных средств 7 544 830 рублей 81 коп. не предъявленные пени подрядчику по муниципальному контракту от 17.04.2020 г. № 0169600014120000020_339307 за услуги заказчика-застройщика. Не эффективное использование бюджетных средств было спровоцировано наличием ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом 0169600014120000020 339307 от 17 апреля 2020 года подрядчиком, в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком - ООО «Геострой» работ для муниципальных нужд по муниципальному контракту, ввиду допущенных нарушений условий контракта и результатов строительного контроля, невыполнение работ или некачественное выполнение работ или не поставка оборудования и других необходимых и указанных в техническом задании элементов (посадка лип, приобретение и установка мусорных контейнеров и др.). Истец по первоначальному иску считает,что ООО «Геострой» не надлежаще исполнил свои обязательства по исполнению контракта, то есть не принял разумных мер к уменьшению затрат по контракту. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации: Бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации : принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). В статье 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. По мнению истца по первоначальному иску, данный иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства. В обоснование встречного иска, истец ссылается на следующее. Пунктом 2.3. контракта установлено, что Цена Контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Приложение № 3 к контракту - график оплаты выполненных работ по объекту Средняя общеобразовательная школа на 500 мест» в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области. В процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту было установлено, что проектная документация не соответствует сметной, а также в проекте имеются недоработки. О чем в адрес Заказчика – ответчика по встречному иску были направлены письма № 177/07 от 27.04.2020; № 206/23 от 08.05.2020; № 328/07 от 19.06.2020; ,358/23 от 26.06.2020; № 390/23 от 08.07.2020; 429/23 от 24.07.2020; № 457/23 от 13.08.2020. Для продолжения строительства школы, Заказчик - ответчик по встречному иску согласовал технические решения, которыми была обоснована необходимость выполнения работ, не учтенных в проектной документации. Техническими решениями, принятыми Заказчиком - ответчиком по встречному иску, были внесены изменения в выполняемые работы: - вертикальная планировка территории; - технология монтажа наружных трубопроводов; - изменение высоты этажа здания; - изменение объема и вида электрокабеля; - узел ввода и учета горячего водоснабжения; - устройство канализационной насосной станции; - устройство дорожного покрытия перед центральным входом в здание; - внутренняя отделка стен; - устройство теплового пункта; - ограждение территории школы; - система вентиляции; - увеличение площади вентилируемого фасада; - наружное освещение; - система пожарной сигнализации; - перевозка материалов; - автоматизация системы вентиляции; - гидроизоляция и теплоизоляция полов. По итогам рассмотрения вышеуказанных писем, а также объема изменений, согласно технических решений, Заказчик - ответчик по встречному иску счел необходимым откорректировать проектно-сметную документацию, для чего было выдано задание на корректировку проектно-сметной документации от 12.11.2020 № 223. Разработчик проекта ООО Фирма «Графит» отказалось от выполнения работ по корректировке проекта, в связи с чем, проектно-сметная документация была откорректирована ООО «Лабиринт» по договору 36/20 от 19.11.2020, заключенному с ООО СК «Геострой». По результатам проведенной государственной экспертизы, откорректированной проектно-сметной документации 27.12.2022, выдано положительное заключение № 74-1-1-3-093183-2022, проектных решений, а также сметной стоимости дополнительных работ. В процессе корректировки проектно-сметной документации и проведения экспертизы, работы по строительству школы в с. Кунашак ООО СК «Геострой» были продолжены с учетом внесенных изменений. В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ между УЖКХСЭ и ООО СК «Геострой» к муниципальному контракту были заключены дополнительные соглашения: от 23.07.2021 на увеличение сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию; от 23.08.2021 на увеличение цены контракта на 36 913 642,00 руб. в связи с увеличением объемов работ; от 02.12.2021 на увеличение цены контракта на 63 676 032,45 руб. в связи с увеличением объемов работ, в соответствии с распоряжением Администрации Кунашакского муниципального района от 01.12.2021 № 645-р. Таким образом, цена муниципального контракта была увеличена до 488 182 915,45 руб. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, стоимость строительства объекта составила 654 263 650 рублей. В настоящее время ответчик оплатил выполненные работы частично, в размере 488 182 915 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 № 28, дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2021 к муниципальному контракту № 0169600014120000020339307. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, разница между фактически выполненными работами и оплаченными работами, в объеме корректировки проекта в ценах 4 квартала 2019 года и 4 квартала 2021 составляет 102 497 768 руб. 99 коп. Разница между фактически выполненными и оплаченными работами возникла ввиду увеличения объема работ, необходимых для достижения цели по муниципальному контракту № 0169600014120000020339307 - строительство школы на 500 мест в с. Кунашак. Истец по встречному иску обязательства по муниципальному контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 12.01.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2022 №RU74-515000-03-2022. Выполнение дополнительных объемов работ было согласовано ответчиком в технических решениях, также заказчиком было выдано задание на корректировку проектно-сметной документации на основании чего был откорректирован проект, сметы и направлены в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для повторной экспертизы. В судебном заседании 27.04.2024 представитель истца по встречному иску пояснил, что необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в связи с ненадлежащей проектно-сметной документацией, представленной истцу ответчиком по встречному иску. На момент заключения контракта истец по встречному иску не имел возможности обнаружить несоответствия в проектной документации ответчика. Несоответствие проектной документации условиям контракта, было обнаружено истцом по встречному иску только после того, как истец по встречному иску приступил к выполнению работ. В связи с чем, по заданию ответчика проектная документация дважды переделывалась до получения Положительного заключения Госэкспертизы. Обоснование объемов и стоимости дополнительных объемов работ приведены истцом по встречному иску в Приложении № 1 - реестр актов КС-2 от 29.12.2021 по положительному заключение государственной экспертизы. В адрес ответчика по встречному иску были направлены акты выполненных работ, составленные на основании указанной сметной документации, письмом от 13.02.2023 № 36/04, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца по встречному иску не поступал. В соответствии с п. 13.8 муниципального контракта в адрес ответчика по встречному иску 20.02.2023 была направлена досудебная претензия, ответ не поступал. В письменном мнении по делу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ссылается на следующее. Главным контрольным управлением Челябинской области (далее - ГКУ Челябинской области) на основании пункта 8 Плана проведения контрольных мероприятий в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля ГКУ Челябинской области на 2022 год и приказа начальника ГКУ Челябинской области от 11.02.2022 № 01-01/65 «О проведении проверки» проведена плановая выездная проверка Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление), в том числе по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции, либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, выделенной на строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак (в 2021 году)». По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 06.06.2022 г. № 07-05/8 (далее - Акт № 07-05/8), в адрес Управления вынесено представление от 16.08.2022 №16, содержащее требование устранить нарушения, выявленные при расходовании средств областного бюджета. В ходе контрольного мероприятия установлено, что по результатам электронного аукциона между Управлением и ООО СК «ГеоСтрой» заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 № 0169600014120000020339307 (далее именуется - Контракт). Предметом Контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест» в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (далее именуется -Школа). Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении Управления о взыскании с ООО СК «ГеоСтрой» убытков в размере 32 416 170,85 рублей и пени в размере 7 544 830,81 рублей, третье лицо считаем их обоснованными частично. 1. В части взыскания убытков на сумму 32 416 170,85 рублей, в том числе: 1.1) Неправомерная оплата за фактически не поставленные мусорные контейнеры, невыполненные работы по устройству отмостки здания теплой стоянки и посадке лип на общую сумму 56 921,93 рублей. По результатам проведенного в ходе контрольного мероприятия осмотра установлено следующее: 1) На территории школы отсутствуют: - три контейнера для мусора, принятые Управлением актом формы № КС-2 от 02.12.2021 № 132 на общую сумму 29 760,78 рублей; - четыре липы разнолистных на сумму 21 857,76 рублей, принятых Управлением актом формы № КС-2 от 02.12.2021 № 131. В целях устранения выявленных нарушений, ООО СК «ГеоСтрой» поставлены в адрес Управления пластиковые контейнеры для бытовых отходов, а также выполнены работы по посадке лип, взамен погибших, что также указано в отзыве ООО СК «ГеоСтрой» от 01.12.2022 на исковое заявление. Вышеуказанные мероприятия со стороны ООО СК «ГеоСтрой» подтверждают выводы ГКУ Челябинской области в части неправомерной оплаты за фактически не поставленные товары и невыполненные работы. Однако, с учетом устранения данного нарушения, третье лицо считает исковые требования Управления в данной части не обоснованными. 2) Единицей измерения работ по устройству отмостки, указанной в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 является квадратный метр. Измерение площади в кубических метрах не предусмотрено. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ1 предусмотрено, что факт и объем выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ. Актом приемки выполненных работ формы № КС-2 от 02.12.2021 № 122 Управлением приняты работы по устройству отмостки здания теплой стоянки площадью 18,0 кв. м, однако, в ходе контрольного обмера подтверждено фактическое выполнение работ только на площади 9,5 кв. м. Учитывая вышеизложенное, третье лицо считает исковые требования Управления, о взыскании с ООО СК «ГеоСтрой» стоимости фактически невыполненных, но оплаченных работ по устройству отмостки здания теплой стоянки площадью 8,5 кв. м на сумму 5 303,39 рублей, обоснованными. 1.2) Неэффективное (неэкономное) использование бюджетных средств на оплату расходов на приобретение и транспортировку с удаленного карьера дополнительного объема грунта, в результате принятия технического решения, которое привело к удорожанию стоимости работ, при условии наличия пригодного для обратных засыпок и планировки территории грунта, извлеченного при проведении земляных работ на участке строительства школы общую сумму 23 251 883,82 рублей. В рамках Договора № 36/20, заключенного между ООО «Лабиринт» и ООО СК «ГеоСтрой», выполнялась корректировка первичной проектной документации, в ходе которой в том числе скорректирован план и объемы земляных масс. Техническим решением от 04.09.2020 № 1 внесены изменения в объемы и виды грунтов для вертикальной планировки территории, а также в условия их транспортировки, указанные в проектно-сметной документации с шифром 816/16-ГП, разработанной ООО «Графит», а именно: - внесены изменения в первичный проект (ведомость объемов земляных масс) - грунт планировки территории в объеме 21 148 куб. м заменен на вскрышной грунт объемом 25 590,16 куб. м; -внесены изменения в локальный сметный расчет 07-01-01 - грунт для вертикальной планировки территории в объеме 18 327 куб. м с перевозкой на расстояние до 8 км заменен на вскрышной грунт, в объеме 25 590,16 куб. м с перевозкой до 102,0 км. Анализом внесенных сторонами Контракта посредством технического решения от 04.09.2020 № 1 изменений, установлено, что указанные в нем объемы земляных масс (25 590,16 куб. м) отличны от объемов, указанных в ведомости земляных масс (15 244,66 куб. м), прилагаемой к скорректированной проектной документации (шифр 816-0036.20-03-ПЗУ), разработанной ООО «Лабиринт» в рамках договора перепроектирования № 36/20. То есть, при корректировке ООО «Лабиринт» проектно-сметной документации, ранее разработанной ООО Фирма «Графит», изменения, принятые техническим решением от 04.09.2020 № 1, также не включены в проект. Согласно первоначальным проектным решениям (шифр 816/16-ГП) потребность в дополнительных объемах грунта для производства вертикальной планировки в рамках строительства здания школы отсутствовала, в связи с чем в локальный сметный расчет 07-01-01 «Вертикальная планировка» расходы на его приобретение и доставку не включены. То есть, необходимость приобретения и доставки дополнительного объема грунта не предусмотрена проектно-сметной документацией с шифром 816/16-ГП и возникла по результатам принятия технического решения от 04.09.2020 № 1. С учетом отсутствия изменений, предусмотренных техническим решением от 04.09.2020 № 1, в откорректированной проектной документации, проверкой дополнительно исследована его обоснованность. В обосновании технического решения от 04.09.2020 № 1 указаны следующие инженерно-геологические условия: - значительный перепад высот рельефа строительной площадки; - залегание грунтовых вод на уровне 2,5-3,2 м (на период проведения инженерно-геологических исследований); - в непосредственной близости от места производства работ в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области отсутствуют карьеры вскрышного грунта. С учетом указанных обстоятельств, Управлением и ООО СК «ГеоСтрой» принято решение о выполнении вертикальной планировки территории вскрышным грунтом с целью устройства наиболее устойчивого основания, не подверженного перенасыщению водой. В результате анализа установлено следующее. Согласно техническому решению от 04.09.2020 № 1, значительный перепад высот рельефа строительной площадки, а также залегание грунтовых вод на уровне 2,5-3,2 м являются основанием внесения изменений в проектно-сметную документацию (шифр 816/16-ГП) в части грунтов, извлекаемых и используемых при вертикальной планировке территории. Вместе с тем, анализом результатов инженерно-геологических изысканий, прошедших государственную экспертизу в 2017 и в 2021 годах, установлено, что инженерно-геологические и гидрологические условия территории строительства, явившиеся основанием для принятия решений о внесении изменений в проектно-сметную документацию, учтены как разработчиком проекта (шифр 816/16-ГП) и сметного расчета ООО «Графит», так и разработчиком скорректированной проектно-сметной документации (шифр: 816-0036.20-03-ПЗУ) ООО «Лабиринт» (таблица 7). При этом, согласно результатам инженерно-геологических изысканий, как 2017 года, так и 2021 года, рельеф исследованной площадки относительно ровный. Высотные отметки варьируют в пределах 186,88, 187,60 м. С учетом вышеизложенного, анализом результатов инженерно-геологических изысканий 2017 года и 2021 года установлено, что: - горизонт залегающих грунтовых вод колеблется на уровне 2,5-3,2 метра. Выше данного горизонта расположены ИГЭ 1 и ИГЭ 2 являющиеся не просадочными и не набухающими суглинками, по своей сути образующими «глиняный замок», препятствующий проникновению грунтовых вод к спланированной поверхности; - район выполняемых строительно-монтажных работ не является сейсмоопасным, надлежащее уплотнение спланированного грунта обеспечит несущую способность основания без существенных деформаций; - значительные перепады высот рельефа строительной площадки в период проведения инженерно-геологических изысканий отсутствовали. С учетом результатов инженерно-геологических изысканий 2017 года и 2021 года, выполненных ООО НПФ «УралГеоКадастр», ООО «Инженерные -геодезические изыскания» и ООО «Инженерные изыскания», проверкой установлено, что необходимость корректировки проектной, а также рабочей документации, по основаниям, указанным в техническом решении от 04.09.2020 г. № 1 в части механических свойств грунта вертикальной планировки территории, отсутствовала. Результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2017 и 2021 годах, характеризуют залегающие грунты, вынутые при земляных работах как суглинки различных консистенций: не просадочные и не набухающие (ИГЭ1 и ИГЭ2). Вместе с тем, в геодезических съемках (приложение № 5 к техническому решению от 04.09.2020 № 1) не учтен грунт в объеме 15 480 куб. м извлеченный при проведении земляных работ на всем участке строительства, в том числе: - из котлована здания школы - в объеме 10 417 куб. м, который указан в ведомости земляных масс проектной документации; - при устройстве объектов благоустройства - в объеме 5 063 куб. м, в том числе: - проездов (2 902 куб. м); - тротуаров, отмостки, беговых дорожек и площадок спорт ядра (1 397 куб.м); - песчаного покрытия (237 куб. м); - универсальной площадки для волейбола и баскетбола (104 куб. м); - футбольного поля (405 куб. м); - заполнение песком ямы для приземления (18 куб. м). Таким образом, при составлении технического решения от 04.09.2020 № 1 не учтен грунт в объеме 15 480 куб. м, который, согласно ранее проведенным инженерно-геологическим изысканиям, являлся пригодным для использованияв целях планировки территории, то есть без дополнительного расходования бюджетных средств на приобретение и доставку альтернативного грунта. В результате принятия технического решения от 04.09.2020 г. № 1, обоснованность которого не подтверждена проверкой и которым предусмотрена замена минерального (площадочного) грунта на вскрышной грунт при вертикальной планировке застраиваемого участка (под тротуары, проезды, газоны, площадки и т.д.), стоимость работ по Контракту увеличилась на сумму 23 251 883,82 рублей, что является неэффективным (неэкономных) расходованием бюджетных средств. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО СК «ГеоСтрой» указано следующее: 1)местный грунт, образовавшийся при разработке котлована здания Школы, является неустойчивым основанием для будущего благоустройства и непригоден для использования в качестве несжимаемого. Вместе с тем, ООО СК «ГеоСтрой» указано, что данный грунт частично использован для засыпки пазух данного котлована и восстановления грунтовых проездов общего пользования; 2)местный грунт, в объеме 9 853,23 куб. м, образовавшийся при разработке котлована здания Школы был использован в целях обратной засыпки внутреннего пространства. Таким образом, по мнению третьего лица, доводы, приведенные ООО СК «ГеоСтрой» в отзыве не подтверждены фактической ситуацией. В этой связи, третье лицо считает информацию об осуществлении обратной засыпки котлована (9 853,23 куб. м) здания, не подлежащей учету судом, как не соответствующей действительности. Исходя из содержания искового заявления ООО СК «ГеоСтрой», общий объем плодородного грунта, вынутого с площадки под строительство, составляет 14 450,96 куб. м. Часть грунта в объеме 5 044,341 куб. м использована для благоустройства (устройства газонов). Таким образом, следует, что плодородный грунт в объеме 9 406,62 куб. м вывезен на отвал и не использовался при строительстве Школы. Однако в ходе контрольного мероприятия в письме от 18.04.2022 № 604, Управление пояснило, что вышеуказанный «грунт, вынутый при разработке котлована и оставшийся после выполнения обратных засыпок был вывезен на выделенный участок в кадастровом квартале 74:13:0808004. Отсутствие вывезенного грунта в месте его выгрузки в полном его объеме, объясняю тем, что он был не санкционирование вывезен жителями села Кунашак для благоустройства личных подворий и земельных участков». Учитывая вышеизложенное, третье лицо считает, что не подтверждено фактическое местонахождение и использование изъятого грунта суммарным объемом 19 259,85 куб. м (9 853,23 куб. м -выемка из котлована и 9 406,62 куб. м - плодородный грунт). В отзыве на исковое заявление ООО СК «ГеоСтрой» указано, что в перечень непредвиденных работ вошли работы, выполненные в период с 13.05.2020 по 15.12.2020 (снятие почвенно- растительного слоя, производство вертикальной планировки, общестроительных работ, строительство сетей наружной канализации, водопровода, строительство теплой стоянки, строительство котельной, строительство газопровода, строительство тепловых сетей, вынос сетей связи, устройство сетей связи). В ходе контрольного мероприятия ГКУ Челябинской области направлялись запросы Управлению о предоставлении документов подтверждающих фактические расходы ООО СК «ГеоСтрой» на непредвиденные работы и затраты, а также запрос пояснений о наличии непредвиденных затрат. Однако, указанные документы (пояснения, информация) Управлением не представлены (письмо от 15.02.2022 № 444). Вместе с тем, в ходе строительства Школы: 1) цена Контракта трижды увеличивались на общую сумму 119 046 495,45 рублей путем заключения дополнительных соглашений: от 23.08.2021 № б/н (увеличение на 36 913 642,00 рублей); от 14.10.2021 № 2 (увеличение на 18 456 821,00 рублей); от 02.12.2021 № 3 (увеличение на 63 676 032,45 рублей). 2) в сметную документацию трижды вносились изменения, увеличивающие стоимость строительства, в том числе получены заключения ОГАУ «Госэкспертиза»: от 01.08.2018 № 74-1-0387-18 (положительное); от 15.02.2022 № 74-1-2-2-008313-2022 (отрицательное); от 27.12.2022 № 74-1-1-3-093183-2022 (положительное). Заказчиком услуг по двум экспертизам сметной стоимости (№74-1-2-2-008313-2022 и №74-1-1-3-093183-2022) являлось ООО «Лабиринт», которое одновременно выполняло услуги авторского надзора и занималось корректировкой проектной документации от лица Управления. Учитывая вышеизложенное, третье лицо считает доводы Управления, о взыскании с ООО СК «ГеоСтрой» убытков (необоснованных расходов, сформировавших неосновательное обогащение для ООО СК «ГеоСтрой») на общую сумму 2 019 410,89 рублей, возникших в результате оплаты непредвиденных работ и затрат, выполнение которых не подтверждено, обоснованными. Неэффективное (нерезультативное) использование бюджетных средств на оплату услуг строительного контроля за выполнением работ по строительству школы ООО СК «ГеоСтрой», которое одновременно выполняло работы по договору строительного подряда, при наличии фактов некачественного выполнения работ, приемки фактически невыполненных работ, поставки оборудования в комплектациях несоответствующих указанным в технических паспортах на общую сумму 1 144 033,32 рублей. По тексту искового заявления Управления отсутствует утверждение о невозможности одновременного ведения стройконтроля подрядной организацией. В исковом заявлении Управления и представлении ГКУ Челябинской области указано на неэффективное (нерезультативное) использование бюджетных средств на оплату услуг строительного контроля. ГКУ Челябинской области сделан вывод о неэффективном (нерезультативном) использовании Управлением бюджетных средств на оплату услуг строительного контроля на сумму 1 144 033,32 рублей на основании результатов осмотра, которым установлено следующее: - корпус КНС закрыт стеклопластиковой крышкой, взамен алюминиевой крышки с утеплением и на газовых стойках, которая предусмотрена паспортом на изделие и условиями договора поставки от 19.01.2021 г. №249-19/01 с заводом-изготовителем ООО «Гидропро»; - накопительная емкость «ЕН-15» для хранения атмосферных осадков, установка которой предусмотрена проектной документацией, фактически не оборудована лестницей из нержавеющей стали, необходимой для обслуживания и входящей в комплект поставки; - фактически не поставлено три пластиковых контейнера для мусора; - фактически не выполнены работы по устройству отмостки здания теплой стоянки площадью 8,5 кв. м; - отсутствуют усиления стропильной системы в местах транзитного прохода вентиляционных шахт и балок; - некачественно выполнены работы по обработке стропильной системы кровли огнезащитным средством. В целях устранения выявленных нарушений, ООО СК «ГеоСтрой» поставлены в адрес Управления пластиковые контейнеры для бытовых отходов, также выполнены работы по обработке стропильной системы кровли огнезащитным средством и усилению стропильной системы, что также указано в отзыве ООО СК «ГеоСтрой» от 01.12.2022 на исковое заявление. Таким образом, по мнению третьего лица, ООО СК «ГеоСтрой» систематически принимало и устанавливало оборудование, не соответствующее заводской комплектации (паспортам), условиями договора поставки и проектной документации на строительство Школы. Третье лицо считает доводы Управления, о взыскании с ООО СК «ГеоСтрой» убытков, возникших в результате оплаты некачественно выполненных услуг строительного контроля, на общую сумму 1 144 033,32 рублей обоснованными. Неэффективное (нерезультативное) использование бюджетных средств на оплату некачественно выполненных работ по обработке стропильной системы кровли здания школы на общую сумму 1 134 337,43 рублей. Актом приемки выполненных работ формы № КС-2 от 15.12.2020 г. № 34 Управлением приняты работы по аэрозольно-капельному распылению огнезащитного покрытия на деревянные конструкции. Таким образом, результатом работ по аэрозольно-капельному распылению огнезащитного покрытия является создание на строительных конструкциях равномерного теплоизоляционного слоя, который необходим для повышения огнестойкости деревянных конструкций кровли в целях предотвращения возникновения очагов пожара или замедления воспламенения деревянных конструкций. По результатам проведенного в ходе контрольного мероприятия осмотра выявлены факты некачественного выполнения работ по обработке стропильной системы кровли, выразившиеся в наличии необработанных огнезащитным составом участков, в том числе узлов крепления опорных стоек к несущим балкам, опорных стоек, обрешетки и диафрагм жесткости, а также проплешин. Выполнение работ путем аэрозольно-капельномого распылению исключает возможность точечного и избирательного нанесения огнезащитного состава на деревянные конструкции. Таким образом, утверждение о том, что огнезащитное покрытие выгорело под воздействием солнечных ультрафиолетовых лучей заблаговременно и непосредственно в местах прохождения анкерной проволоки, а также на высоту человеческого роста не обоснованы. В связи с выполнением ООО СК «ГеоСтрой» работ по дополнительной обработке стропильной системы, третье лицо считает исковые требования Управления в данной части не обоснованными. Неэффективное (неэкономное) использование бюджетных средств в оплату работ по установке комплекта корпусной канализационной станции и четырех комплектов пожарных емкостей по завышенной в 2,5 раза стоимости на общую сумму 13 400 500,82 рублей. Аукционной документацией к Контракту предусмотрена установка на территории Школы четырех подземных пожарных резервуаров (локальная смета 06-01-06, позиция № 23) и канализационной насосной станции (локальная смета 06-01-07, позиция № 21). Сметная (прайсовая) стоимость четырех пожарных резервуаров составила 4 700 000,00 рублей и определена на основании коммерческого предложения ООО «Стандартпарк Центр», канализационной насосной станции 724 500,00 рублей на основании коммерческого предложения ООО НПФ «Водгео-Гидросервис». Вышеуказанные коммерческие предложения приложены к аукционной документации. В ходе контрольного мероприятия производителю фактически установленных на территории Школы емкостей - ООО «ГидроПро» направлен запрос о предоставлении договора на их изготовление, поставку и установку. В ответ ООО «ГидроПро» представлены договор поставки от 19.01.2021 №249-19/01 (далее - Договор № 249-19/01), спецификация и счет-фактура от 06.04.2021 № 78 (вх. № 2014 от 15.04.2022). Договор № 249-19/01 заключен между ООО «ГидроПро» и ООО СК «ГеоСтрой», условиями которого предусмотрена поставка оборудования на общую сумму 8 965 000,00 рублей, в том числе: - четыре комплекта пожарных резервуаров; - комплект канализационной насосной станции; - комплект емкости для сбора дождевой воды. Сведения о стоимости вышеуказанной продукции и расчет завышения цены в нижеприведенной таблице 1: Таблица 1 Наименование комплекта Кол-во, ед. Стоимость по акту ф. № КС-2, рублей Текущая стоимость по локальной смете (без НДС), рублей Рыночная Стоимость (цена поставки ООО «Гидропро») рублей Превышение стоимости по акту ф. № КС-2 над рыночной стоимостью фактически при верном расчете 1 2 3 4 5 6 7 = гр.З - гр.6 Пожарный резервуар 4 21 217 824,60 15 932 203,00 3 983 050,91 8 635 000,00 13 400 500,82 Канализационная насосная станция 1 817 676,22 613 983,00 613 983,00 Емкость для сбора дождевой воды 1 0,00 (к оплате не предъявлялась) - - 330 000,00 - Итого: 22 035 500,82 16 546 186,00 4 597 033,91 8 965 000,00 13 400 500,82 В части формирования сметной стоимости пожарных резервуаров необходимо отметить следующее. В соответствии с заключением ОГАУ «Госэкспертиза», стоимость материалов и изделий, отсутствующих в территориальных сборниках средних сметных цен принята по прайсам предприятий-производителей, о чем также отмечено ООО СК «ГеоСтрой» в отзыве на исковое заявление по делу. Также в заключении ОГАУ «Госэкспертиза» указано, что базисная цена уровня 2001 года рассчитывается методом «обратного счета» с применением индекса 3,41. Вывод ГКУ Челябинской области о необоснованном завышении стоимости пожарного резервуара и канализационной насосной станции сделан на основании расчета разницы между общей реальной (фактической рыночной) стоимости продукции и общей стоимостью, рассчитанной Управлением с грубыми ошибками. Таким образом, ГКУ Челябинской области в ходе контрольного мероприятия установлено следующее: 1) В случае отсутствия ошибки при расчетах, текущая стоимость (без НДС) четырех комплектов пожарных резервуаров и комплекта канализационной насосной станции, указанная в аукционной документации (локальных сметах) должна составлять 4 597 033,91 рублей. Фактически, данные изделия приобретеныООО СК «ГеоСтрой» напрямую у завода-изготовителя по стоимости 8 635 000,00 рублей, а затем предъявлена к оплате Управлению по стоимости 22 035 500,82 рублей. 2) Величина необоснованного завышения реальной (фактической рыночной) стоимости продукции составила 13 400 500,82 рублей. Кроме того, в целях определения достоверности стоимости пожарных емкостей ГКУ ЧО в ходе контрольного мероприятия направлены запросы в адрес иных организаций, две из которых сообщили, что стоимость вышеуказанных емкостей (с учетом стоимости доставки в Кунашакский муниципальный район Челябинской области) по состоянию на 1 полугодие 2020 года составляет 1 300 000,00 рублей и 1 665 900,00 рублей, то есть соответствуют стоимости, определенной Управлением при составлении сметной документации. Учитывая вышеизложенное, третье лицо считает доводы Управления, о неэффективном (неэкономном) использовании бюджетных средств на оплату четырех комплектов пожарных емкостей и комплекта корпусной канализационной станции по завышенной стоимости на общую сумму 13 400 500,82 рублей обоснованными, а данную сумму подлежащей взысканию с ООО СК «ГеоСтрой» как неосновательного обогащения. В части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств. Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Законом № 44-ФЗ. То есть, положениями бюджетного законодательства установлена безусловная обязанность при расходовании бюджетных средств в целях осуществления государственных (муниципальных) закупок соблюдать Закон № 44-ФЗ. Совокупность требований части 1 статьи 33, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 309, 702 ГК РФ предусматривает, что характеристики работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Условиями контракта № 339307 предусмотрены следующие обязательства ООО СК «ГеоСтрой»: -выполнить работы в срок с 17.04.2020 по 01.11.2021 (пункты 3.3., пункт 5.2.5.); - выполнить строительно-монтажные работы в сроки и сдать Управлению результат выполненных работ - построенный в соответствии с проектной документацией объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта Проектной документации (пункты 1.1., 1.5.); - сдать законченный строительством Объект Управлению с комплектом исполнительной документации, в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006) (пункт 5.2.14.). В условиях контракта № 339307 конкретизировано, что приемка законченного строительством Объекта, как результата выполненных работ, оформляется подписанием Управлением Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) в течение десяти рабочих дней с момента получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 6.11.). Учитывая вышеизложенное, по мнению третьего лица, ООО СК «ГеоСтрой» обязано сдать, а Управление принять объект и подписать акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 в срок до 01.11.2021 (включительно). Акт приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11 датирован 12.01.2022 и получен Управлением 24.01.2022, о чем свидетельствует отметка «вх. № 1 от 24.01.22». Таким образом, третье лицо считает, что ООО СК «ГеоСтрой» нарушило срок выполнения работ, предусмотренный контрактом № 339307 (с учетом продления срока путем заключения дополнительных соглашений), просрочка исполнения обязательств за период с 02.11.2021 по 12.01.2022 составила 72 дня. В ходе контрольного мероприятия установлено, что Управление в адрес ООО СК «ГеоСтрой» претензий не направляло, информация о штрафных санкциях в ЕИС не размещалась. Условиями контракта № 339307 предусмотрена ответственность ООО СК «ГеоСтрой» за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ООО СК «ГеоСтрой» (пункты 11.1., 11.6., 11.7). Размер неустойки (пени) по расчету третьего лица, за период с 02.12.2021 по 12.01.2022 составляет: 9 177 838,82 рублей = (488 182 915,45 рублей х 48 дней х 1/300 х 7,5 %) + (488 182 915,45 рублей х 24 дня х 1/300 х 8,5 %), где 7,5 % - ключевая ставка ЦБ РФ за период с 02.11.2021 г. по 19.12.2021 г. (48 дней просрочки); 8,5 % - ключевая ставка ЦБ РФ за период с 20.12.2021 г. по 12.01.2022 г. (24 дня просрочки); 1/300 - размер действующих по периодам ключевых ставок, принятый в соответствии с условиями контракта № 339307; 488 182 915,45 рублей - цена контракта № 339307. Таким образом, в случае начисления Управлением пени за нарушение ООО СК «ГеоСтрой» установленного срока выполнения работ, обязательства по оплате стоимости контракта подлежали уменьшению на сумму 9 177 838,82 рублей, что привело бы к соответствующей экономии бюджетных средств. Согласно Заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» от 11.11.2023 (эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности 02.10.2023, помощник эксперта ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности 02.10.2023), ООО СК «Геострой» работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом ДС (изначальная) 488 182 915 руб. 45 коп. Основные параметры объекта: S застройки - 4б35,7 м2; строительный объем - 11690,3 мз; этажность - 3; высота здания - 15,86 м; 4 количество учащихся - 500; материал объекта - кирпично-блочный), предъявленные к оплате на основании актов КС-2 №18 от 08.02.2020, №25 от 28.10.2020, № 36 от 15.12.2020 выполнены. Объем и стоимость выполненных ООО СК «Геострой» работ, на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» в соответствии с техническим решением № 1, предъявленные к оплате на основании актов КС-2 №18 от 08.02.2020, №25 от 28.10.2020, №36 от 15.12.2020 по состоянию на 4 квартал 2021 года указаны в сметном расчёте, размещенном исследовательской части по второй части первого вопроса настоящего заключения. Стоимость работ по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет: по КС-2 № 18 от 08.02.2020 - 4 250 511, 60 руб. № 25 от 28.10.2020 - 33 570 847,20 руб. № 36 от 15.12.2020 - 4 683 776,40 руб. Необходимость в принятии тех. решения № 1 от 04.09.2020 при строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом ДС (изначальная) 488 182 915 руб. 45 коп. Отмостка теплой стоянки, предусмотренная локальной сметой 03-01-01 доп. 1 выполнена некачественно, требуется её переустройство в полной объеме. Стоимость выполненных работ по устройству отмостки теплой стоянки составляет 00 руб. 00 коп. Стоимость работ по переустройству отмостки теплой стоянки составляет 13 335 руб. 40 коп. ООО СК «Геострой» дополнительные работы с надлежащим качеством на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом ДС (изначальная) 488 182 915 руб. 45 коп. Основные параметры объекта: S застройки -435,7 М2; строительный объем - 11690,3 мЗ; этажность - 3; высота здания - 15,86 м; количество учащихся - 500; материал объекта - кирпично-блочный), предъявленные к оплате на основании актов КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, №65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 от 29.12.2022 выполнены. Определить их стоимость по состоянию на 4 квартал 2021 года не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Техническая необходимость в выполнении указанных работ ООО СК «Геострой» для достижения цели предусмотренной муниципальным контрактом от 17.04.2020, на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом ДС (изначальная) 488 182 915 руб. 45 коп., имелась. Согласно Дополнительному Заключению эксперта № 105-03/2023 от 11.04.2024, дополнительно проведен анализ материалов дела и дополнительно представленных в дело материалов. По результатам сопоставления представленной в деле документации экспертом составлены таблицы №1 - 18. По результатам сопоставления всех имеющихся данных, эксперт констатирует выполнение работ, указанных в актах КС-2 №18 от 08.02.2020, №25 от 28.10.2020, № 36 от 15-12.2020. Объем выполненных ООО СК «Геострой» работ определен посредствам натурных обмеров (фототаблица в приложении к настоящему дополнению к заключению), а также сопоставления данных, имеющихся в материалах дела. По результатам обмеров произведены соответствующие расчёты (частично расчеты представлены в приложении к настоящему дополнению к заключению) В ходе исследования, проведенного по первой части первого вопроса, объем, указанный в актах КС-2 № 18 от 08.02.2020, №25 от 28.10.2020, №36 от 15.12.2020 подтвержден. При этом, экспертом произведен частичный (выборочный) контроль правильности расценок по смете. Смета входит в число базовых документов, на основании которых выполняются строительные, ремонтные или реконструкционные работы на любом объекте. Сметная стоимость является исходной основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные строительно-монтажные работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным документом. При анализе сметы эксперт использовал сметную программу ПК РИК (вер.1.3.150202). В частичном (выборочном) локальном сметном расчете некоторых позиций эксперт раскрыл все присутствующие в смете: материалы с расшифровкой их наименования, нормативного количества; цены, заложенные в смете на данный материал; оборудование с расшифровкой наименования, марки, количества; заложенные в смету машины и механизмы; наименования специальностей и количество рабочих специалистов требуемое для выполнения работ; расходы на стеснённость работ, зимнее удорожание, усложняющие факторы и т.д. В результате проведенного анализа сметы эксперт установил следующее: Фиктивное выполнение ненужных работ не установлено. Необоснованно завышенных норм расхода материалов не выявлено. Примененное оборудование и выбранные материалы для каждого конкретного случая технологически обоснованы. Закуп ненужных материалов не выявлен. Дублирование расходов не выявлено. Завышение стоимости расходов не выявлено. Расходы на закупку и доставку материалов и оборудования в каждом отдельном случае оптимизированы. Примененные расценки по видам выполняемых работ соответствуют требованиям строительных нормативных документов. Поправочные коэффициенты по видам работ, к элементам затрат (оплате труда, стоимости материалов, стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов), коэффициенты пересчета применены обоснованно. Стоимость работ по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет: по КС-2 № 18 от 08.02.2020 - 4 250 511,6о руб. № 25 от 28.10.2020 - 33 570 847,20 руб. № 36 от 15.12.2020 - 4 683 776,40 руб. Сами сметные расчёты представлены в приложении к настоящему дополнению к заключению. На вопрос: выполнены ли ООО СК «Геострой» дополнительные работы с надлежащим качеством на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом ДС (изначальная) 488 182 915 руб. 45 коп. Основные параметры объекта: S застройки -4б35,7 м2; строительный объем - 11690,3 мз; этажность - з; высота здания - 15,86 м; количество учащихся - 500; материал объекта - кирпично-блочный), предъявленные к оплате на основании актов КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, №65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 от 29.12.2022? Определить их стоимость по состоянию на 4 квартал 2021 года, а также определить имелась ли техническая необходимость в выполнении указанных работ ООО СК «Геострой» для достижения цели предусмотренной муниципальным контрактом от 17.04.2020, на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом ДС (изначальная) 488 182 915 руб. 45 коп. С целью ответа на поставленный вопрос экспертом произведен дополнительный осмотр выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 1, № 2, № з, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № ю, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, №65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 от 29.12.2022. По результатам осмотра сформирована фототаблица (см. приложение к настоящему дополнению к заключению, а также проведен анализ материалов дела, а также дополнительных материалов, представленных сторонами в дело. Результаты осмотра и сопоставления экспертом сведены в таблицы №1 - 18 (см. приложение к настоящему дополнению к заключению). Стоимость по состоянию на 4 квартал 2021 года соответствует сметной и составляет 102 497 769 рублей. При этом, экспертом произведен частичный (выборочный) контроль правильности расценок по смете. Смета входит в число базовых документов, на основании которых выполняются строительные, ремонтные или реконструкционные работы на любом объекте. Сметная стоимость является исходной основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные строительно-монтажные работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным документом. При анализе сметы эксперт использовал сметную программу ПК РИК (вер.1.3.150202). В частичном (выборочном) локальном сметном расчете некоторых позиций эксперт раскрыл все присутствующие в смете: материалы с расшифровкой их наименования, нормативного количества; цены, заложенные в смете на данный материал; оборудование с расшифровкой наименования, марки, количества; заложенные в смету машины и механизмы; наименования специальностей и количество рабочих специалистов требуемое для выполнения работ; расходы на стеснённость работ, зимнее удорожание, усложняющие факторы и т.д. В результате проведенного анализа сметы эксперт установил следующее: Фиктивное выполнение ненужных работ не установлено. Необоснованно завышенных норм расхода материалов не выявлено. Примененное оборудование и выбранные материалы для каждого конкретного случая технологически обоснованы. Закуп ненужных материалов не выявлен. Дублирование расходов не выявлено. Завышение стоимости расходов не выявлено. Расходы на закупку и доставку материалов и оборудования в каждом отдельном случае оптимизированы. Примененные расценки по видам выполняемых работ соответствуют требованиям строительных нормативных документов. Поправочные коэффициенты по видам работ, к элементам затрат (оплате труда, стоимости материалов, стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов), коэффициенты пересчета применены обоснованно. Техническая необходимость в выполнении указанных работ ООО СК «Геострой» для достижения цели предусмотренной муниципальным контрактом от 17.04.2020, на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом ДС (изначальная) 488 182 915 Руб. 45 коп. обусловлена существенным изменением проекта в сторону увеличения высоты здания, изменения технических решений ввиду изменения требований к строительству; определена по результатам сопоставления документов: проектной документации, выполненной ООО Фирма «ГРАФИТ», проектной документации ш.816-0036.20-оз-ПЗУ, выполненного ООО «Лабиринт», сметной документации, исполнительной документации, техническими решениями, письмами и иной документацией, имеющейся в материалах дела. Проведенная работа оформлена в виде таблиц (см. приложение к настоящему дополнению к заключению - таблица №1 - 18). При этом, эксперт подчеркивает, что работы, указанные в актах КС-2 № 1, № 2, № з, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37» № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, №65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 от 29.12.2022, по своей сути дополнительными не являются. Вышеуказанные акты являются корректирующими относительно основного объема работ. Без выполнения работ, указанных в этих актах, строительство объекта, сдача его и ввод в эксплуатацию были бы невозможным. Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Проанализировав условия муниципального контракта № 0169600014120000020339307 от 17.04.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона N 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону. При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В рассматриваемом случае контракт, в совокупности с приложениями содержит наименование (виды) выполняемых работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ, соответственно, является заключенным. В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» от 11.11.2023, с дополнением от 11.04.2024, Работы на сумму 488 182 915 руб. 45 коп. ООО СК «Геострой» выполнены, кроме работ по устройству отмостки теплой стоянки на сумму 13 335 руб. 40 коп. По результатам осмотра сформирована фототаблица (см. приложение к настоящему дополнению к заключению, а также проведен анализ материалов дела, а также дополнительных материалов, представленных сторонами в дело. Результаты осмотра и сопоставления экспертом сведены в таблицы №1 - 18 (см. приложение к настоящему дополнению к заключению). Стоимость работ, выполненных ООО СК «Геострой» по состоянию на 4 квартал 2021 года соответствует сметной и составляет 102 497 769 рублей. При этом, эксперт подчеркивает, что работы, указанные в актах КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37» № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, №65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 от 29.12.2022, по своей сути дополнительными не являются. Вышеуказанные акты являются корректирующими относительно основного объема работ. Без выполнения работ, указанных в этих актах, строительство объекта, сдача его и ввод в эксплуатацию были бы невозможным. Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Согласно п.п. 5.2.14. Подрядчик обязан Сдать законченный строительством Объект Муниципальному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006). Заказчик обязуется в соответствии с п.п. 4.2.1. п. 4 Контракта обеспечить оплату выполненных работ на Объекте, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Контрактом. Согласно п.п. 4.2.3. п. 4 Заказчик обязан передать Генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта Проектную документацию на электронном и бумажном носителях. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Заказчиком в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ так как в составе аукционной документации разместил не актуализированный проект строительства (ПСД), что и повлекло увеличение объема работ и стоимости работ. По условиям Контракта (п. 1.2.) работы по контракту выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией, переданной Государственным заказчиком. Согласно п. 4.3 СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» заказчик передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа. Таким образом, согласно действующему законодательству Заказчик обязан передать Подрядчику, ПСД, рабочую документацию со штампом в производство работ, в объеме, позволяющем выполнить работы, либо определенный этап работ, кроме того, качество ПСД должно соответствовать строительным нормам и правилам, а также позволять беспрепятственное осуществление работ по контракту. Истец обязательства по муниципальному контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 12.01.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2022 №RU74-515000-03-2022. Выполнение дополнительных объемов работ было согласовано ответчиком в технических решениях, также заказчиком было выдано задание на корректировку проектно-сметной документации на основании чего был откорректирован проект, сметы и направлены в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для повторной экспертизы. Обоснование объемов и стоимости дополнительных объемов работ приведены истцом по встречному иску в Приложении № 1 - реестр актов КС-2 от 29.12.2021 по положительному заключение государственной экспертизы. В адрес ответчика по встречному иску были направлены акты выполненных работ, составленные на основании указанной сметной документации, письмом от 13.02.2023 № 36/04, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца по встречному иску не поступал. В связи с чем, у ответчика по встречному иску возникла обязанность принять работы, подписав акты о приемке выполненных работ, либо мотивированно отказаться от их подписания. Между тем ответчик по встречному иску мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил. В судебном заседании ответчиком по встречному иску не оспаривалось, что мотивированный отказ от подписания данного акта ими в адрес общества не направлялся. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37» № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, №65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 от 29.12.2022, на сумму 102 497 768 руб. 99 коп., сданы и приняты ответчиком в установленном ст.753 ГК РФ порядке. Ответчиком произведена оплата за выполненные работы на сумму 488 182 915 рублей 45 коп., тогда как часть работ ответчиком по первоначальному иску не выполнена, на сумму 13 335 руб. 40 коп. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец по первоначальному иску доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску условий контракта, что послужило основанием для обращения в суд, доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по первоначальному иску и возникновением вреда в размере 13 335 руб. 40 коп. Требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков в виде оплаченных, но не выполненных работ в размере 13 335 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в размере 32 402 835 руб. 45 коп. (32 416 170,85 -13 335,4), не основано на законе и договоре и не подлежит удовлетворению Судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом по встречному иску работ по муниципальному контракту от 17.04.2020 составляет 102 497 768 рублей 99 коп., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы и дополнением от 11.07.2024. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2020 в размере 102 497 768 рублей 99 коп по первоначальному иску являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2021 по 12.01.2022 в размере 7 544 830 руб. 81 коп. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. На основании п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса). По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца по первоначальному иску возложено бремя доказать нарушение ответчиком по первоначальному иску срока выполнения работ по муниципальному контракту, а на ответчика по первоначальному иску - представить обоснованные возражения на доводы истца по первоначальному иску. Из материалов дела следует, что в рамках Договора № 36/20, заключенного между ООО «Лабиринт» и ООО СК «ГеоСтрой», выполнялась корректировка первичной проектной документации. По итогам рассмотрения писем истца по первоначальному иску № 177/07 от 27.04.2020; № 206/23 от 08.05.2020; № 328/07 от 19.06.2020; ,358/23 от 26.06.2020; № 390/23 от 08.07.2020; 429/23 от 24.07.2020; № 457/23 от 13.08.2020, а также объема изменений, согласно технических решений, Заказчик - ответчик по встречному иску счел необходимым откорректировать проектно-сметную документацию, для чего было выдано задание на корректировку проектно-сметной документации от 12.11.2020 № 223. Разработчик проекта ООО Фирма «Графит» отказалось от выполнения работ по корректировке проекта, в связи с чем, проектно-сметная документация была откорректирована ООО «Лабиринт» по договору 36/20 от 19.11.2020, заключенному с ООО СК «Геострой». По результатам проведенной государственной экспертизы, откорректированной проектно-сметной документации 27.12.2022, выдано положительное заключение № 74-1-1-3-093183-2022, проектных решений, а также сметной стоимости дополнительных работ. В процессе корректировки проектно-сметной документации и проведения экспертизы, работы по строительству школы в с. Кунашак ООО СК «Геострой» были продолжены с учетом внесенных изменений. В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ между УЖКХСЭ и ООО СК «Геострой» к муниципальному контракту были заключены дополнительные соглашения: от 23.07.2021 на увеличение сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию; от 23.08.2021 на увеличение цены контракта на 36 913 642,00 руб. в связи с увеличением объемов работ; от 02.12.2021 на увеличение цены контракта на 63 676 032,45 руб. в связи с увеличением объемов работ, в соответствии с распоряжением Администрации Кунашакского муниципального района от 01.12.2021 № 645-р. Таким образом, цена муниципального контракта была увеличена до 488 182 915,45 руб. По заданию истца по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску дважды переделывалась проектная документация, изначально представленная подрядчику от заказчика (ООО Фирма «ГРАФИТ» ш.816/16 и ООО «Лабиринт» ш.816-0036.20-03-ПЗУ) Техническим решением от 04.09.2020 № 1 внесены изменения в объемы и виды грунтов для вертикальной планировки территории, а также в условия их транспортировки, указанные в проектно-сметной документации с шифром 816/16-ГП, разработанной ООО «Графит», а именно: - внесены изменения в первичный проект (ведомость объемов земляных масс) - грунт планировки территории в объеме 21 148 куб. м заменен на вскрышной грунт объемом 25 590,16 куб. м; -внесены изменения в локальный сметный расчет 07-01-01 - грунт для вертикальной планировки территории в объеме 18 327 куб. м с перевозкой на расстояние до 8 км заменен на вскрышной грунт, в объеме 25 590,16 куб. м с перевозкой до 102,0 км. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком надлежащей проектной документации, необходимой подрядчику для качественного выполнения работ. Истец по первоначальному иску не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что представленная изначально им проектная документация для целей выполнения работ позволяла подрядчику выполнить заказанные работы без приведения проектной документации в соответствие с объемом фактически подлежащих выполнению работ. Из материалов дела следует, что в период срока выполнения работ по контракту, ответчиком по первоначальному иску продолжался процесс приведения в соответствие проектно-сметной документации. Предоставление истцом по первоначальному иску ответчику ненадлежащей проектной документации, в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных контрактом. Вина ответчика по первоначальному иску в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом по первоначальному иску обязанности по предоставлению проектной документации, необходимой для выполнения подрядчиком работ. Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску дважды обращался к ответчику по первоначальному иску с просьбой переделать представленную им же заказчиком проектную документацию и согласование доработанной проектной документации в Госэкспертизе. Из п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, своевременно предоставить в срок, установленный контрактом, проектно-сметную документацию, обеспечивающую подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Геострой» пени в размере 7 544 830 руб. 81 коп. за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой», г. Челябинск, с учетом удовлетворения встречного иска, подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 000 руб., 649 732 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Геострой», г. Челябинск, в пользу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области убытков в размере 13 335 руб. 40 коп., а при удовлетворении встречного иска взыскание с Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой», г. Челябинск задолженности в размере 102 497 768 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 649 732 руб. 60 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» с Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области подлежит взысканию 103 334 166 руб. 19 коп. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Первоначальный иск удовлетворить частично. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, ОГРН: <***>, убытки в размере 13 335 руб. 40 коп. В остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, задолженность в размере 102 497 768 руб. 99 коп., в возмещение расходов по госпошлине 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 649 732 руб. 60 коп. После произведенного зачета взыскать с Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, 103 334 166 руб. 19 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Судья И.В. Костарева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:УПРАВЛЕНИЕ ПО ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ КУНАШАКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (подробнее)Ответчики:ООО Строительная компания "Геострой" (подробнее)Иные лица:Главное контрольное управление Челябинской области (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
