Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А46-15992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-15992/2020
22 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чобаняна Сергея Григоровича, ИНН 262813238261; 262813238261, ОГРНИП 318265100074308; 318265100074308 (далее – ИП Чобанян С.Г., предприниматель, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5», ИНН 5501262165, ОГРН 1145543049530 (далее – ООО «СМУ-5», Общество, ответчик)

о взыскании 1 526 208 руб. 23 коп. задолженности по договорам субаренды, коммунальным платежам, пени,

встречному исковому заявлению ООО «СМУ-5»

к ИП ФИО2

о признании недействительным договора субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 267 925 руб. 44 коп., перечисленных по указанной сделке,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – Олейника С.В. (по доверенности от 24.12.2020);

от ООО «СМУ-5» – ФИО3 (по доверенности от 15.10.2020), ФИО4 (по доверенности от 15.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» о взыскании задолженности в размере 1 526 208 руб. 23 коп., из которых:

- 45 168 руб. 50 коп. задолженности по арендным и коммунальным платежам по договору субаренды от 21.06.2018 № 040-2018;

- 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019;

- 152 620 руб. 68 коп. задолженности по коммунальным услугам по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019;

- 24 419 руб. 05 коп. пени за нарушение договора субаренды от 21.05.2019 № 040-2019.

Определением от 11.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.10.2020.

08.10.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договоров субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 и от 21.05.2019 № 040-2019, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 20.10.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.11.2020.

09.11.2020 Обществом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что за период действия вышеуказанных договоров сотрудники ООО «СМУ-5» перевели денежные средства на оплату аренды помещения и коммунальных услуг на банковскую карту истца в общем размере 547 300 руб.; что ответчиком по соглашению с истцом в счет погашения арендной платы по договорам понесены расходы в сумме 122 925 руб. 44 коп. на увеличение мощности электричества, ремонт, установление водонагревателей в помещении, так как помещение изначально было непригодно для проживания; что сотрудники ООО «СМУ-5», для проживаниях которых использовалось арендованное помещение, 01.11.2019 покинули вахтовый поселок, о чем истец был уведомлен, в связи с чем у Общества не могла образоваться задолженность по договору от 21.05.2019 № 040-2019 за период с 01.11.2019 по 21.03.2020.

06.11.2020 ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика в пределах 1 526 208 руб. 23 коп.

Определением от 01.12.2020 указанное ходатайство возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

01.12.2020 от предпринимателя поступили возражения на отзыв Общества (с учетом дополнений к ним), в которых истец обращает внимание на то, что условиями договора субаренды не предусмотрена возможность внесения арендной платы на счет истца сотрудниками Общества, в связи с чем перечисленные указанным способом денежные средства не включены истцом в расчет задолженности по договору, и на то, что договор ответчиком досрочно не расторгнут, помещение не передано истцу по акту приема-передачи, дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались, в связи с чем исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании от 07.12.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: товарно-транспортных накладных, приказов о направлении сотрудников в город Симферополь (в котором работники ООО «СМУ-5» осуществляли подрядные работы) и город Пермь (в который работники ООО «СМУ-5» выбыли из помещения истца для выполнения других подрядных работ), авиабилетов, маршрутных квитанций, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета исковых требований, платежных поручений, чеков, табелей учета рабочего времени, приказов о направлении в командировку, актов, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «СМУ-5» в материалы дела представлены альтернативные контррасчеты исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

11.01.2021 предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части допущенных в тексте искового заявления опечаток без уточнения предмета исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение истцом исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению.

От Общества в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу Общества денежных средств в размере 2 267 925 руб. 44 коп.

Определением от 01.02.2021 встречное исковое заявление ООО «СМУ-5» принято к производству.

31.03.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, с которой истцом заключен договор аренды от 20.05.2018 нежилого помещения 230,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Анализ статьи 51 АПК РФ позволяет установить, что условием привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие оснований для вывода о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, будут непосредственно затронуты права и обязанности соответствующего лица, в том числе будут созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд считает, что судебным актом, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, не будут затронуты права и обязанности ИП ФИО5, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5

05.04.2021 от истца поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых истец ссылается на то, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 20.06.2018 к договору аренды от 20.06.2018 № 039-2018, которым подпункт «л» подпункта 2.2.2 пункта 2.2 статьи 2 указанного договора исключен, а подпункт 2.2.1 пункта 2.2 статьи 2 договора дополнен подпунктом «ж» следующего содержания: «Сдавать арендуемое помещение в субаренду», следовательно, истец имел право сдавать указанное помещение в субаренду третьим лицам.

13.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного контррасчета исковых требований, которое судом удовлетворено, указанный контррасчет приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании от 19.04.2021 поддержал уточненные первоначальные исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании от 19.04.2021 поддержали встречные исковые требования, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2018 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «СМУ-5» (субарендатор) заключен договор субаренды № 040-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель обязуется передать во временное пользование нежилое помещение 230,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

Согласно пункту 9.1 договора субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 договор вступает в силу с 21.06.2018 и действует до 21.05.2019.

Акт приема-передачи между сторонами договора не составлялся.

В ходе судебного разбирательства директор Общества не отрицал, что помещение фактически передано субарендатору 21.06.2018.

В силу пункта 3.1 договора субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 размер платы за каждый календарный месяц представляет собой фиксированный платеж, перечисляемый ежемесячно субарендатором на основании счета, выставленного субарендодателем.

Арендная плата устанавливается в размере 200 000 руб. за каждый календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 установлено, что субарендатор перечисляет арендную плату субарендодателю ежемесячно безналичными платежами на расчетный счет субарендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 электро-, тепло, водоснабжение оплачивается субарендатором в соответствии с показаниями приборов учета, определяют количественные показатели потребляемых субарендатором коммунальных услуг и сумму, подлежащую уплате за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 в случае просрочки суммы арендного платежа субарендатор выплачивает пеню в соответствии с рефинансированной ставкой ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца, договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «СМУ-5» согласно акту сверки взаимных расчетов перед ИП ФИО2 возникла задолженность по арендной плате и возмещению коммунальных услуг за пользованием помещением по договору субаренды от 21.06.2018 № 040-2018.

21.05.2019 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «СМУ-5» (субарендатор) заключен договор субаренды № 040-2019 вышеуказанного помещения на новый срок на аналогичных условиях.

Согласно пункту 9.1 договора субаренды от 21.05.2019 № 040-2019 договор вступает в силу с 21.06.2018 и действует до 21.04.2019.

В связи с нарушением условий договора от 21.05.2019 № 040-2019 в части внесения арендной платы и коммунальных платежей у ООО «СМУ-5» перед ИП ФИО2 возникла задолженность по арендной плате и возмещению коммунальных услуг за пользованием помещением по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ИП ФИО2 ООО «СМУ-5» начислена неустойка соответствии с пунктом 5.4 договора субаренды от 21.05.2019 № 040-2019.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком надлежащим образом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Полагая, что нежилое помещение 230,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, передано истцом в субаренду Обществу в нарушение подпункта «л» пункта 2.2.2 договора аренды от 20.06.2018 № 039/2018, заключенного между истцом (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель), без согласия арендодателя, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу Общества денежных средств в размере 2 267 925 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (субаренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «СМУ-5» (субарендатор) заключались договоры от 21.06.2018 № 040-2018 и от 21.05.2019 № 040-2019 субаренды нежилого помещения площадью 230,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Помещение, переданное ответчику по договорам субаренды, использовалось для проживания сотрудников ООО «СМУ-5», работавших вахтовым методом, в период строительства и реконструкции объекта автодорога Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь.

Из содержания уточненного искового заявления ИП ФИО2 следует, что предприниматель просит взыскать с ответчика 45 168 руб. 50 коп. задолженности по арендным и коммунальным платежам по договору субаренды от 21.06.2018 № 040-2018.

Между тем доказательств наличия у Общества задолженности по договору субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 в указанном размере ИП ФИО2 не представлено.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями задолженность по обозначенному договору Обществом погашена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендным и коммунальным платежам по договору субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 в размере 45 168 руб. 50 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению предприниматель также просит взыскать с ответчика 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019 за период с 21.05.2019 по 23.03.2020 и 152 620 руб. 68 коп. и задолженности по коммунальным услугам по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019 за период с 21.05.2019 по 23.03.2020.

При этом доводы истца о том, что договор субаренды от 21.05.2019 № 040-2019 ответчиком досрочно не расторгнут, поскольку дополнительное соглашение к договору о его расторжении сторонами не заключалось, акт приема-передачи имущества от субарендатора субарендодателю не подписывался, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании директор ООО «СМУ-5» ФИО6 и главный бухгалтер Общества ФИО4 пояснили, что между ИП ФИО2 и ООО «СМУ-5» сложились фидуциарные отношения. При приеме ответчиком вышеуказанного помещения в субаренду в июне 2018 года акт приема-передачи сторонами не подписывался. В мае 2019 года между сторонами заключен новый договор от 21.05.2019 № 040-2019 субаренды обозначенного помещения. Сотрудники ООО «СМУ-5», для проживания которых использовалось арендованное помещение, 01.11.2019 покинули арендуемое ответчиком помещение, в связи с окончанием работ по строительству автодороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь. При этом акт приема-передачи сторонами также не подписывался.

Факт неподписания сторонами актов приема-передачи по договорам субаренды истцом не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам ООО «СМУ-5» занимается строительством различных объектов на территории Российской Федерации. Все сотрудники рабочих специальностей работают вахтовым методом.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» (далее – Основные положения) вахтовый метод – это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

В силу пункта 1.2 Основных положений вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

Согласно пункту 3.1 Основных положений вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что для строительства и реконструкции объекта автодорога Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь – Бахчисарай - Севастополь Обществом организована авиа и ж/д перевозка работников в город Симферополь.

15.09.2019 по маршруту Омск - Симферополь отправлены следующие сотрудники: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что подтверждается приказом о направлении сотрудников на вахту от 15.09.2019 № 9.

Указанные работники проживали в помещении площадью 230,5 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, арендуемом ответчиком по договорам субаренды с истцом.

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутными квитанциями 01.11.2019 вышеуказанные сотрудники покинули город Симферополь, за исключением ФИО7, который покинул город Симферополь 16.10.2019, и ФИО8, который покинул город 26.10.2019, что свидетельствует о ликвидации с 01.11.2019 вахтового поселка по указанному адресу.

Указанное обстоятельство также подтверждается информационным письмом общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», в соответствии с которым подрядная организация ООО «СМУ-5» (договор от 10.05.2018 № 2-17/СМР-23-7) закончила производство работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 5 этап, Км190+000 - км 224+000 (выход на а. д. Симферополь - Бахчисарай - Севастополь в районе с. Левадки)» 31.10.2019. С 01.11.2019 подрядная организация ООО «СМУ-5» работы на ПК 2184, ПК 2133, ПК 2164 не производила, личный состав на объекте отсутствовал.

С 22.10.2019 сменная вахта направлена на объект в город Пермь, что подтверждается приказом о направлении сотрудников на вахту № 10П.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным в период с 15.10.2019 по 15.11.2019 производился вывоз имущества с объекта автодорога Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь.

При этом сотрудники ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, прибывшие в соответствии с приказами от 01.11.2019 № 11, от 31.10.2019 № 48, от 25.11.2019 № 53, от 21.10.2019 № 44 в город Симферополь после 01.11.2019 для организации вывоза имущества ООО «СМУ-5», являлись административно-управленческим персоналом и никогда не проживали в помещении, арендованном у ИП ФИО2

Административно-управленческий персонал размещался по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды от 16.07.2018 № 1 ОП/АЖ-18, заключенным с ФИО21, а также платежными поручениями от 31.12.2019 № 558, от 27.11.2019 № 539, подтверждающими оплату по указанному договору за период с ноября по декабрь 2019 года.

Из содержания табелей учета рабочего времени за период с ноября по декабрь 2019 года следует, что в указанный период все сотрудники ООО «СМУ-5» осуществляли работу на объекте в городе Пермь, за исключением сотрудников, занимавшихся вывозом имущества и передачи документов по объекту в городе Симферополь.

Как поясняет Общество в отзыве на исковое заявление, отношения между истцом и ответчиком складывались доверительные и вопросы, возникающие в процессе сотрудничества, решались сторонами путем устных переговоров, в связи с чем, ответчик уведомил истца о том, что 01.11.2019 работа ООО «СМУ-5» в городе Симферополь прекращается. Истцу было известно, что происходило в арендуемом помещении, так как предприниматель проживал в том же здании, через стену. Ключи от помещения переданы лично в руки ИП ФИО2

Кроме того, ООО «СМУ-5» в отзыве на иск от 09.11.2020 обратило внимание на то, что пунктом 3.3 договора субаренды от 21.05.2019 № 040-2019 предусмотрена оплата коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета.

Начисление коммунальных платежей от 20.12.2019 в размере 300 руб. и отсутствие последующих начислений подтверждают то обстоятельство, что арендуемое помещение не использовалось ответчиком с 01.11.2019.

Таким образом, суд считает, что у ответчика не могла образоваться задолженность по договору от 21.05.2019 № 040-2019 за период с 01.11.2019 по 23.03.2020.

В силу пункта 3.1 договора субаренды от 21.05.2019 № 040-2019 размер платы за каждый календарный месяц перечисляется ежемесячно субарендатором на основании счета, выставленного субарендодателем.

Между тем счета на оплату по договору от 21.05.2019 № 040-2019 истцом в материалы дела не представлены, задолженность в указанном в уточненном исковом заявлении размере истцом не подтверждена.

Протокольным определением от 07.12.2020 суд предлагал истцу представить счета в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по договору.

Между тем указанное определение истцом не исполнено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расчет истца задолженности по договору от 21.05.2019 № 040-2019 не соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доказательств пользования ответчиком помещением площадью 230,5 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, <...>, за период с 01.11.2019 по 23.03.2020 предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на то, что помещение не возвращено Обществом истцу по акту приема-передачи, судом отклоняется, поскольку в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений акт приема-передачи не оформлялся сторонами ни при заключении договора субаренды, ни при убытии сотрудников Общества из вахтового поселка, что, в свою очередь, не исключает факт прекращения пользования ответчиком указанным помещением с 01.11.2019.

Кроме того, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что с 01.11.2019 ответчиком арендуемое по договору субаренды помещение не использовалось.

Доказательства наличия препятствий в пользовании истцом помещением площадью 230,5 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, <...> в период с 01.11.2019 по 23.03.2020, переданным ему по договору аренды с ИП ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что за период с 01.11.2019 по сентябрь 2020 года истец претензий к ответчику по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019 не предъявлял, в переговоры не вступал.

Вместе с тем в сентябре 2020 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к Обществу.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что исковой период (по 23.03.2020) истцом также определен произвольно – он не соответствует ни сроку окончания договора, указанному в пункте 9.1 договора от 21.05.2019 № 040-2019 (до 21.04.2020), ни с датой фактического возврата ответчиком имущества истцу (01.11.2019), ни с предполагаемым сроком продолжения использования арендуемым помещением (которое истец, как отмечено выше, не доказал).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт прекращения пользования ответчиком указанным помещением с 01.11.2019, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору от 21.05.2019 № 040-2019 за период с 01.11.2019 по 23.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора от 21.05.2019 № 040-2019 сотрудники ООО «СМУ-5» перевели денежные средства на оплату аренды помещения и коммунальных услуг на банковскую карту истца в общем размере 547 300 руб., из которых:

- от ФИО4 – 25 000 руб. (04.12.2018);

- от ФИО4 – 140 000 руб. (18.12.2019);

- от ФИО22 – 120 000 руб. (18.12.2019);

- от Подгорной С.В. – 140 000 руб. (18.12.2019);

- от ФИО23 – 72 300 руб. (02.10.2019), 50 000 руб. (26.10.2019), что подтверждается чеками по операции о переводе денежных средств с карты на карту.

Ответчиком также понесены расходы в сумме 122 925 руб. 44 коп. на увеличение мощности электричества, ремонт, установление водонагревателей в арендуемом помещении, поскольку изначально помещение было непригодно для проживания, что подтверждается приказом ООО «СМУ-5» от 25.06.2018, таблицей расходов Общества на текущий ремонт помещения, накладными, товарными чеками.

Между тем в представленных в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 547 300 руб. и несения расходов в сумме 122 925 руб. 44 коп. документах отсутствует указание на то, что указанные денежные средства вносились в качестве оплаты по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019.

Кроме того, указанным договором не предусмотрена возможность внесения арендной платы по договору сотрудниками ответчика на личную карту истца, равно как и не предусмотрена возможность включения субарендодателем расходов субарендатора на неотделимые улучшения помещения в счет оплаты аренды и коммунальных услуг по договору.

В связи с этим, указанные денежные средства не подлежат включению судом в расчет задолженности ответчика по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым основной долг Общества по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019 составил 545 168 руб., а задолженность по коммунальным платежам – 117 494 руб. 87 коп.

Суд, проверив контррасчет Общества в указанной части, находит его обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2019 № 040-2019 в размере 545 168 руб. и по коммунальным платежам в сумме 117 494 руб. 87 коп.

Согласно исковому заявлению истец также просит взыскать с Общества 24 419 руб. 05 коп. пени за нарушение договора субаренды от 21.05.2019 № 040-2019.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субаренды от 21.05.2019 № 040-2019 в случае просрочки суммы арендного платежа субарендатор выплачивает пеню в соответствии с рефинансированной ставкой ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

Учитывая факт прекращения пользования ответчиком арендуемым помещением с 01.11.2019, а также произведенный ответчиком контррасчет неустойки по договору, проверенный судом и признанный правильным, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика пени по договору от 21.05.2019 № 040-2019 за период с 05.09.2019 по 23.03.2020 в размере 17 388 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования Общества, исходя из следующего.

Так, в обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что подпунктом «л» пункта 2.2.2 договора аренды рассматриваемого помещения от 20.06.2018 № 039-2018, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, предусмотрена обязанность арендатора не сдавать арендуемое помещение в субаренду. Однако в нарушение условий договора и требований закона помещение передано предпринимателем в субаренду без согласия арендодателя. Таким образом, указанный договор субаренды в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит требованиям статьи 608 и пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.06.2018 № 039-2018, которым подпункт «л» подпункта 2.2.2 пункта 2.2 статьи 2 указанного договора исключен, а подпункт 2.2.1 пункта 2.2 статьи 2 договора дополнен подпунктом «ж» следующего содержания «Сдавать арендуемое помещение в субаренду».

Таким образом, ИП ФИО2, вопреки доводу Общества, на момент заключения с ответчиком договора субаренды обладал правом на сдачу рассматриваемого помещения в субаренду третьим лицам.

При этом утверждение Общества о том, что представленное дополнительное соглашение является ненадлежащим доказательством ввиду наличия в нем противоречий, судом отклоняется, как необоснованный.

Заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору аренды от 20.06.2018 № 039-2018 в порядке статьи 161 АПК РФ от Общества в материалы дела не поступало.

Суд также считает необходимым отметить, что при заключении между ИП ФИО2 и ООО «СМУ-5» договоров субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 и от 21.05.2019 № 040-2019 у Общества не возникало вопросов относительно наличия у предпринимателя полномочий на сдачу в субаренду обозначенного помещения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у предпринимателя полномочий на сдачу в субаренду помещения 230,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «СМУ-5» о признании договора субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу Общества денежных средств в размере 2 267 925 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим исковым заявлением, представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 19.04.2021 пояснил, что доказательств уплаты государственной пошлины у истца не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя на 44,56% (680 051 руб. 76 коп. х 100% / 1 526 208 руб. 23 коп.), неуплату ИП ФИО2 государственной пошлины, а также подлежащую уплате при заявленном предпринимателем размере исковых требований государственную пошлину (28 262 руб.), с ООО «СМУ-5» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 12 594 руб. государственной пошлины (28 262 руб. х 44,56%), с предпринимателя в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 15 668 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 680 051 руб. 76 коп., в том числе:

- 545 168 руб. – основного долга по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019;

- 117 494 руб. 87 коп. – задолженность по коммунальным платежам по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019;

- 17 388 руб. 89 коп. – пени за просрочку основного долга по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019 за период с 05.09.2019 по 23.03.2020.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджета 15 668 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу федерального бюджета 12 594 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер