Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А83-13790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года Дело №А83-13790/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910401001; ул. Тепличная, 4, с. Холмовка, <...>)

к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по <...>, <...>)

Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым Филиал №15 (298404, <...>);

о признании недействительным ненормативного правого акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

при участии:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым филиала № 15 от 17.06.2020 № 015-03-36/01-1602 об установлении 06.05.2020 максимального размера страхового тарифа, ОКВЭД 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, определённый 17 класс профессионального риска, и страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 % и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

27.10.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя, а также заинтересованного лица явку уполномоченного представителя в судебное заседание 26.10.2021 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» зарегистрировано в качестве страхователя в фонде социального страхования, регистрационный номер 91 1500013 7, при этом при регистрации был заявлен основной вид экономической деятельности - ОКВЭД 01.13 выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, что соответствует 6 классу профессионального риска и тарифу 0,7 процента от начисленной оплаты труда.

05 мая 2020 года по средству ТКС общество направило Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым заявление о подтверждение основного вида деятельности за 2019 год, в котором указан код ОКВЭД 01.13 "Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей", справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, с указанием походов и поступлений за 2019 финансовый год, где видно, что доход и поступление наше предприятие получило по ОКВЭД 01.13 «Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и гстубнеплодных культур, грибов и трюфелей».

06 мая 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» фондом отклонено по причине несвоевременного представления заявления, после чего данное заявление направлено заявителем заказным письмом на бумажном носителе.

Вместе с тем, 23 июня 2020 года в адрес общества поступило письмо Государственного учреждения - регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Крым № 015-03-36/01-1602 об изменении размера страхового тарифа.

В решении указано, что 06.05.2020 установлен максимальный размер страхового тарифа ОКВЭД 01.11 "выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, определён 17 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1%.

Не согласившись с решением Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым филиал № 15 от 17.06.2020 № 015-03-36/01-1602 об установлении 06.05.2020 максимального размера страхового тарифа, ОКВЭД 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, определённый 17 класс профессионального риска, и страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 % общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 22, статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа, которые дифференцируются по классам профессионального риска и устанавливаются федеральным законом.

Пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 (в ред. от 17.06.2016, далее - Правила N 713) предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункта 11 Правил N 713 и пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (в ред. от 25.01.2017, далее - Порядок N 55) для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Пункт 13 Правил N 713 и пункт 5 Порядка N 55 предусматривают, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Такая позиция приведена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017.

Из материалов дела следует, что заявитель предпринимал меры к предоставлению в установленный законом срок документов о подтверждении основного вида экономической деятельности, но смог их подать с незначительным пропуском срока (2 дня, исходя из письма Фонда социального страхования РФ от 13.04.2020 за исх. №02-09-11/06-8465), на момент принятия уведомления об определении класса профессионального риска Филиал N 15 Фонда соцстраха Крыма имел в наличии такие документы, но неправомерно, немотивированно оставил их без оценки и не учёл при определении размера страхового тарифа, что противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение (уведомление) не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

Аналогичный правовой подход отражён в судебных актах по делу №А83-10988/2020, а также по делу №А83-13790/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишён возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учётом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Соразмерным способом восстановления нарушенного права в данном случае будет возложение обязанности на заинтересованное лицо установить на 2020 год общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» класс профессионального риска и размер процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений, гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 01.13 и осуществить перерасчёт страховых взносов.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» удовлетворить.

Признать недействительным решение Филиала № 15 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 17.06.2020 № 015-03-36/01-1602 об установлении 06.05.2020 максимального размера страхового тарифа, ОКВЭД 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, определённый 17 класс профессионального риска, и страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 %.

Обязать Филиала № 15 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым установить на 2020 год общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» класс профессионального риска и размер процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений, гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 01.13 и осуществить перерасчёт страховых взносов.

Взыскать с Филиала № 15 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910401001; ул. Тепличная, 4, с. Холмовка, <...>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова